Assine
assinantes- Feeds completos
- Feeds dos comentários
- Feeds do fórum
- Receba o Meio Bit via e-mail
Fórum
Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- Qual jogo online vocês jogam/jogaram?
- Quais câmeras comprar?
- Quais são seus sites de Tecnologia favoritos?
- AMD prepara processadores de 8 e 12 núcleos.
- Solução final a lentidão do Meiobit
- Pendrive melhou. E agora?
- Nova tecnologia promete aumentar velocidade da internet em até 60 vezes.
- AppStore (BR) no iPod Touch/iPhone
- Meiobit beer - Campinas / SP
- Portscan inusitado!
- Do que você gosta no Meio Bit?
- Sistema de Monitoração com Câmera sem fio.
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Os planos malévolos da Sun são intrigantes. Depois de comprar o MySQL por um preço bem salgado (1 bilhão de dólares!), a empresa começou a mostrar as asinhas: a linha de desenvolvimento do MySQL será dividida em duas partes: a comunitária e a empresarial. No mundo OpenSource, isso não é uma coisa incomum, vide a RedHat com o RHES e Fedora, a Novell com o SLED e OpenSUSE, enfim.
Mas a coisa mudou de figura. Novos recursos serão criados para o MySQL Enterprise, como backup online. E é só pra ele, Gabriela! Esses recursos não estarão mais disponíveis para a comunidade MySQL, pois a Sun fechará partes do código do banco de dados que envolve suas novas soluções. É estranho, pois essa medida contraria os "ideais" da companhia, que recentemente abriu o código de fonte do Java e do sistema operacional Solaris (originando a comunidade de desenvolvimento OpenSolaris).
Especulando, a base de usuários do MySQL Enterprise não é grande e a esmagadora quantidade de usuários vem justamente da comunidade. A Sun pode estar tentando criar um diferencial competitivo para arranjar compradores corporativos na própria comunidade, que já usam sem pagar nada, recuperando o prejuízo que teve investimento que fez. Ainda assim, pode ser um pouco preocupante, se lembrarmos que a Sun também comprou o VirtualBox...
Via: Slashdot, JCole Weblog.
- Ueba
- Rec6
- Blog do luctimm
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Realmente não imaginei que iriam fazer isso, parece um movimento estranho mesmo.
Isso somado as notícias de que a IBM pretende investir mais no PostgreSQL(PG) devem fazer com que o Josh Berkus* e outros do PG abram um belo sorriso
.
*Estranho é que ele trabalha na Sun, implementando features para o PG. E no organograma da empresa, em teoria ao menos, ele é subordinado do (ex)CEO da MySQL, que virou algo como "diretor para banco de dados" na SUN.
E eu ainda insisti em acreditar que a compra era uma coisa boa quando li pela primeira vez...
Daniel.
Pra mim o MySQL tem de evoluir muito para o mercado enterprise. E neste mercado temos de forma gratuita o postgreeSQL que está a anos luz em termos de robustez do MySQL.
[]'s
Jabá http://beernotfoundexception.blogspot.com/
[off topic] Por falar em VirtualBox, alguém conseguiu acessar as pasta do Host pelo Guest, usando o XP como Host e o Vista como Guest?[/off topic]
Sei que no XP o VirtualBox Guest Adittions adiciona um caminho para as pastas compartilhadas em Meus Locais de Rede, na opção "Toda a Rede". Não sei direito como é no Vista.
essas pastas compartilhadas nunca funcionaram comigo.
eu uso samba do host mesmo.
No xp (guest) vou start, run e mando \\10.0.2.2 e bingo,
vejo tudo que ta compartilhado no samba
so tive por security=share no samba do linux pra parar de pedir senha doida no guest xp
nao acredito seja muito diferente no host sendo xp, se tudo ok pra compartilhar
http://ney.frota.net
É desse jeito mesmo. Não adianta se portar como "a samaritana"; a verdade sempre vem!
O dinheiro sempre fala mais alto
Se você consegue ler esta mensagem então o seu computador irá se auto-destruir em dez segundos, tenha um bom dia
Nas últimas semanas venho levantando essa possibilidade de fechamento do código opensource adquirido por grandes empresas no Br-Linux e só tenho tido críticas de lunático.
Mas pelo visto as grandes corporações já estão dando sinal para o que realmente vieram... e podemos [talvez] esperar mais, afinal o Xen, é proprietário, (e custou pra Citrix a bagatela de US$ 500 milhões) já faz algum tempo. Não seria o próximo da lista?
Pessoas com visão de realidade em local não propício podem ser taxas de lunáticos. As vezes, no Br-Linux, também acontece comigo.
Fechar o código é algo totalmente normal. O grande problema do que está sendo discutido no BR-Linux é que estão dizendo que o código retroativo com GPL também será fechado.
-----
I don't see what anyone can see, in anyone else. But you.
JUNO
Noooossa, aí será legal...
Depende de qual legal você esteja falando. Em termos de lei, nenhum código retroativo pode ser retomado, por mais arrepedinda que a margarida esteja.
É esse aspecto viral que a GPL tem que a torna interessante...
Estou falando do pior aspecto o possível.
Uma coisa que eu nunca entendi é como essas empresas conseguem fechar uma coisa GPL. Eles reescrevem tudo? Como alguém consegue simplesmente fechar um negócio GPL? Mesmo que as coisas novas estejam em outra licença, se em alguma parte usa código antigo, a licença GPL deveria "contaminar" todo o software. Alguém que entende como isso funciona poderia esplicar?
Não, eles não reescrevem o código. Como são os proprietários do copyright eles podem relicenciá-lo como quiserem, e aqui vem o pior: podem literalmente revogar a gpl a qualquer tempo, proibindo o uso de códigos anteriores ao fechamento, uma vez que os códigos sob gpl não transferem a propriedade para o usuário, apenas concede uma licença gratuita de uso que é passível de revogação a qualquer tempo.
Por isso venho insistindo já a algum tempo que isso é uma grande fragilidade não só da gpl como das licenças livres em geral, e parece que as corporações também entenderam isso, e começam a exercer seus direitos sobre o código. Pior para o usuário, já que na pior das hipóteses, não terá mais um software para usar sob licença livre no futuro.
/ironia mode on /* by cardoso */
Preparem-se!
Nao duvido que o proprio linux nao passe de um belo golpe de 15 anos preparado por linus torvalds em conluio coma FSF, eles vao la, falam esse monte de balela comunista (do sentido de comunidade, nao imaginem eles de chapeu felpudo, comendo criancinhas e com simbolos de foice e martelo), e depois de um tempo falam "é tudo brincadeira, HA, pegadinha do malandro!!!, agora quem tem linux vai ter que pagar uma bagatela a nos!!!, e com mais 5 dolares voces ganham o novo simbolo do linux, um pinguim cadeado!"
/ironia mode off
Você está enganado, não tem a ver com Copyright.
Funciona assim, que eu saiba:
1-O povo do MySQL possui o código do branch principal com uma licença proprietária.
2-Quando vai lançar ao público a versão X, ele a libera sob a GPL.
3-O Branch principal continua NÃO sendo GPL e o desenvolvimento da versão X+1 continua é nesse branch.
4-Quando for liberada a versão X+1, novamente essa ganha uma licença GPL.
Ou estou muito enganado ou é assim, isso de revogar a GPL de algo que já foi liberado seria violar a licença.
Parece correto...
Não tem como dar um presente pra uma pessoa, e depois de um tempo dizer que ela não pode usar.
A próxima versão do Mysql pode ser fechada, mas, as versões abertas anteriormente do código estão lá disponíveis.
É o que a RedHat faz
tem um produto comercial, onde ela cobra pelo SUPORTE(e não pelo produto em si, pois ele é todo OpenSource e com algumas ferramentas não), e outro, totalmente orientado pela Comunidade(Fedora)..
==============================
www.forum-invaders.com.br
A RedHat também cobra pelo RHES, não é só pelo suporte.
Um PRODUTO, que a RED HAT cobra pelo EMPACOTAMENTO, cobra pelos MIRRORS onde os pacotes estão armazenados, e pela MONTAGEM do produto final(organizar os pacotes para a instalação em um DVD, instalador...). Isso também é suporte, mas os programas OPEN, não viram "pagos" porque a Red Hat os coloca no seu produto.
Se vc não quiser NADA disto acima, utilize o Fedora. O Mesmo vale para o MySQL, e sua nova versão Enterprise.
==============================
www.forum-invaders.com.br
Nossa, seu conceito de suporte é um tanto... amplo? O meu difere um pouquinho.
Eu considero isso suporte, levando em conta que, vc pode ter uma versão do mesmo produto sem tais benefícios, mas que funciona de forma igual(funcionalmente o produto é o mesmo...) . Fica mais claro pois muita gente acha que os Softwares Livres que rodam nele, se tornam pagos
Acho que até poderia ser melhor apresentado este conceito luctimm. Ela cobra por seus Serviços (empacotamento, Links, instaladores, atualizacão...), e não apenas pelo produto(marca) em si. O mesmo acontecerá com o MySQL(assim espero né...não duvido nada da SUN)
==============================
www.forum-invaders.com.br
Eu não considero a mídia, empacotamento e o sistema em si como suporte: Isso pra mim é serviço. Suporte é o pós venda, resolução de problemas, soluções de implementação e etc.
Então é o seu conceito de suporte que é muito restrito.
Produto é aquilo que será usado por quem compra, no caso, o SO e todos os aplicativos.
Capinhas, caixinha, manual, etc ... são materiais de suporte. Se você quiser, pode ter o produto de graça, mas o material de suporte é pago, bem como o suporte técnico ao qual você se refere.
[editado]
Ah, serviço também é um conceito muito mais amplo do que este também, por isso as vezes confundimos.
[/editado]
Excelente artigo!!!
Abraço!
/* Assinatura */
Decide se ele é todo de código aberto, ou se tem algumas ferramentas que não são.
Uma situação, impossibilita a outra. Mas sim, a Sun não está fazendo nada que o próprio MySQL não fazia antes de ser comprado, e que não seja altamente difundido no mercado.
Ela ainda não é feia, chata e boba.
Seção 6 da licença GPL 2 traduzida:
6. Cada vez que você redistribuir o Programa (ou qualquer trabalho
baseado nele), os recebedores adquirirão automaticamente do
licenciador original uma licença para copiar, distribuir ou modificar
o Programa, sujeitos a estes termos e condições. Você não poderá impor
aos recebedores qualquer outra restrição ao exercício dos direitos
então adquiridos. Você não é responsável em garantir a concordância de
terceiros a esta Licença.
Ou seja , uma vez entregue como GPL não há como revogar.
putz.... não sabia essa, que a pessoa pode simplesmente revogar a GPL... agora software livre vira software sharewarelivre.
Mas uma coisa que me intriga é a seguinte... É muito provável que eles usem várias bibliotecas gpl que não são propriedade intelectual deles. Pra eles fecharem o código eles teriam que primeiro substituir todas as bibiotecas gpl que usam, que não são p.i. deles por outras proprietárias ou bsd, senão fizerem isso primeiro, acho que é tecnicamente ilegal.
Não, a licença não pode ser revogada desta forma. Uma vez que vc adquiriu um software GPL ele é seu sob os termos da GPL.
Putz, fica cansativo ter que explicar isto toda hora.
"Uma vez que vc adquiriu um software GPL ele é seu sob os termos da GPL..."
Ele não é "seu". Você apenas detém os direitos de uso e usufruto correlato, enquanto o licenciador desejar, afinal ele concedeu esta licença a você sem te cobrar nada, por isso pode cancelar esta licença de uso se desejar. E ao usuário, nesta hipótese, resta-lhe apenas "devolver" o "bem" (código/software) para o devido proprietário/licenciador.
A licença é um contrato, neste caso se vc ler a seção 6 da GPL vai ver que o contrato transfere os direito e "não pode ser revogado".
A não ser que a empresa quebre o contrato por algum motivo previsto na GPL.
Esse é o grande ponto também. (Se ele for no Kern do BR-Linux até espero mais comentarios desse tipo).
Não vai adiantar muita coisa eles fecharem a parte dele já que tem muita coisa que não foi produzida por eles que também está inserida e está sobre os termos em GPL. Uma coisa é uma empresa produzir TODO um produto, e depois fecha-lo, outra é o caso da maioria dos softwares sobre a GPL que sempre tem linhas de código de terceiros.
-----
I don't see what anyone can see, in anyone else. But you.
JUNO
Vocè está correto, Wallacy, sou o "kern" do Br-Linux. Quanto à questão do fechamento, você também acerta ao dizer que softwares sob gpl tem códigos de diversos desenvolvedores. A questão é se analisar quais códigos a Sun adquiriu quando incorporou o MySQL; sob esses códigos ela tem os destinos nas mãos, as contribuições posteriores é um caso a se analisar, pois não conheço o desenvolvimento do projeto.
Mas o principal nisso tudo é um ponto: mesmo que ela não tenha "todo" o MySQL nas mãos, uma parte significativa do software provavelmente está nas mãos da Sun, e se eventualmente a empresa mudar de idéia, o que os contribuidores "independentes" do código farão com os "complementos" sem terem os "engines" básicos?
Quando a discussão sobre esse tema se iniciou no relatório do desenvolvimento do linux, eu fazia este mesmo questionamento, afinal, o linux tem uma grande "base" que não pode ser atribuída a um "dono" específico. Mas pensemos por outro lado: com os desenvolvimentos constantes do hardware dos pcs, num futuro próximo esta base de fato livre, não servirá para muita coisa, afinal, quanto tempo mais o suporte para 386/486 continuará funcional?
Virtualização, multiprocessamento, etc.etc.. processadores de 2,3,4 núcleos... placas gráficas (e barramentos) cada vez mais poderosos... tudo isto é incompatível com as tecnologias de fato livres sob gpl; e os interesses das corporações reside justamente nestas novas tecnologias, por isso pagam verdadeiras fortunas para terem o código nas mãos. Apenas ter o código não seria problema, se não conferisse o poder de cancelar efetivamente a gpl e outras, quando bem quiserem. E sobre esta questão o usuário comum pouco pode fazer.
Não intendi o que você quis dizer nessa parte:
"Virtualização, multiprocessamento, etc.etc.. processadores de 2,3,4 núcleos... placas gráficas (e barramentos) cada vez mais poderosos... tudo isto é incompatível com as tecnologias de fato livres sob gpl;"
Ah, já enviou o e-mail para a FSF como o Augusto sugeriu?
-----
I don't see what anyone can see, in anyone else. But you.
JUNO
Só quis dizer que a base do código do kernel que pode ser considerada "livre eternamente" pela dificuldade de reunião de todos os autores do código pode ser aquela das épocas do 386/486...
Mas hoje os pcs tem muito mais capacidade e recursos que os antigos 386/486 e sobre estas novas características, como virtualização, é que as companhias estão investindo pesado para manter sua "hegemonia" tecnológica. E sobre estes novos recursos é que visualizo problemas futuros.
Afinal, como disse, até quando o suporte para 386/486 continuará funcional?
"Afinal, como disse, até quando o suporte para 386/486 continuará funcional?"
No Linux? Provavelmente por muito tempo, não tem razão de tirar esse suporte da árvore.
E depois, vão fazer igual é feito com os drivers de vídeo, são disponibilizados dois pacotes. Um para as versões novas e outros para as versões antigas.... Ou seja, vai demorar muitoooooooo para deixar de ter suporte.
-----
I don't see what anyone can see, in anyone else. But you.
JUNO
No caso específico do MySQL ele sempre teve duas opções de licenciamento: GPL e uma licença comercial, não open source. Para ser sincero eu não entendi ainda qual a grande novidade aí. Quanto à revogarem a licença GPL, técnicamente é possível, mas nunca soube de um caso em que isso tenha ocorrido. E pensando bem, ia ser uma dor-de-cabeça tremenda para a Sun fazer isso. Na prática, acho que essa possibilidade não existe.
---
Tecnologia deve ser o meio, não o fim.
Não vai acontecer de fecharem o MySQL. Eles aliás não estão fechando código de nada, o que era GPL, vai continuar sendo GPL.
Eles vão é desenvolver mais funcionalidades que diferenciem o MySQL empresarial do comunitário, diferença essa, que já existia antes da Sun comprá-lo...
" Eles aliás não estão fechando código de nada, o que era GPL, vai continuar sendo GPL..."
Essa pode ser a situação atual, mas nada impede que cancelem a GPL, afinal eles apenas licenciaram o código para uso, não venderam o código para o usuário.
Dai voltamos para a parte onde você está certo e o resto do mundo está errado! Afinal sua palavra vale mais que um licenciamento legal.
Ainda aguardo ansioso seu e-mail para a FSF. E também algum artigo, ou lei ou coisa similar que apóie sua tese. Até agora você só especulou e não mostrou onde está escrito que a gratuidade para o usuário final pode invalidar o licenciamento GPL.
Desculpe-me mais não vou ficar mais 30 posts igual no BR-Linux discutindo uma coisa baseado somente em sua palavra.
-----
I don't see what anyone can see, in anyone else. But you.
JUNO
A propósito, esta é uma questão de possibilidade teórica, nada mais. Se não ocorreu, melhor para os usuários. Mas não adianta ficar na ilusão de que nada disso pode acontecer; o melhor seria estar ciente dos riscos dessa situação.
E a propósito, o email não será enviado para a FSF e você não precisa ficar discutindo comigo, afinal você não apresentou argumentos nem no Br-Linux, nem aqui. Mas não estou contra você nem contra ninguém, afinal, cada um que tire suas próprias conclusões a respeito do caso.
Eu tentei enviar a pergunta, mas o daemon do Stallman me respondeu isso:
This address is answered primarily by volunteers, overseen by one staff
member of FSF. We have very limited resources to answer requests. We urge you to first read the following material:
Licensing FAQ page: http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html
Text of the GNU GPL: http://www.fsf.org/copyleft/gpl.html
Text of the GNU LGPL: http://www.fsf.org/copyleft/lgpl.html
Our license list page: http://www.fsf.org/licenses/license-list.html
If one of these web pages answers your questions, likely you will not receive a reply from us. We sadly don't have the ability to re-answer questions that we've answered already on our website.
When we are able to answer questions, highest priority is given to Free Software developers in the community who are actively working on Free Software projects and need licensing help.
Disse que nao vou enviar o email pra FSF por que ela pouco pode fazer para reverter o caso. O melhor e encaminhar o email para o SFLC, e e o que pretendo fazer.
alem do mais, o posicionamento da FSF e conhecido: nao se faz nada sem que o autor do codigo nao queira. E este e o meu reconhecimento tambem, mas eles parecem que ainda nao discutiram a possibilidade do autor mudar de ideia
Por outro lado, a FSF lancou a gplv3 que protege um pouco mais os usuarios, mas esta licenca nao foi aceita por todos, especialmente pelo pessoal do kernel. Assim, pouco adiantaria que a FSF lancasse uma GPLv4, tratando de doacao do codigo para os usuarios. Como o kernel nao migrou para a versao 3, ha menos possibilidade que migre para uma licenca tao benefica para os usuarios e tao contraria aos interesses corporativos.
Não se revoga GPL. Na boa, estuda um pouquinho o que você está falando, antes de falar besteira...
Existe possibilidade porque o usuário não licenciou o software mediante pagamento. E o copyright do código não perde seus efeitos de uma hora pra outra e, mesmo que os detentores dos direitos por "HORA" mantém o software sob gpl sem problemas, como esse direito é transferível (corporações) ou hereditário (pessoas físicas), os futuros proprietários do copyright podem mudar os destinos do sofware.
Então um contrato só é valido se houver pagamento, nunca ouvi falar disto.
Para a legislação brasileira contrato não precisa nem ser escrito, poder ser oral que dá na mesma.
ja ouviu falar de contrato de comodato simples? a gpl de `fato` e um contrato desse tipo
Comodato é o empréstimo gratuito de coisas não fungíveis, para uso durante certo prazo e posterior devolução da coisa emprestada, findo o prazo do empréstimo. O comodato se completa com a tradição do objeto.
http://www.fortesadvogados.com.br/artigos.view.php...
Não há prazo estipulado na GPL.
`Não há prazo estipulado na GPL....~
Por isso mesmo pode ser cancelado por `denuncia vazia` ou cheia, basta que se escolha o melhor argumento.
Leia o texto.
Realmente o que conta é o dinheiro nessas horas. A Sun certamente quer ter bastante lucro diferenciando as versões do MySQL.
Tiago Celestino - http://tcelestino.com.br/blog
Yo, yo... check it out, dog. by Randy
Você escorregou somente por causa da Red Hat. TODOS os aplicativos do Red Hat Enterprise Linux (RHES) são livres (quase todos GPL), inclusive o JBoss. Inclusive eles só aceitam aplicativos com essas licensas válidas:
Approved License means any of the following licenses: GNU General Public License v2.0 and v3.0; GNU Lesser General Public License v2.1 and v3.0, IBM Public License v1.0; Common Public License v1.0; Q Public License v1.0; Open Software License v3.0; and any open source license granted by Red Hat. Red Hat may add to this list in its sole discretion by publication on this page.
http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
Tanto que a comunidade do CentOS pega o código, modifica algumas partes e redistribui 0800. A Oracle tenta fazer a mesma coisa, sendo que não parece ter dado muito certo...
O Fedora é uma distribuição patrocinada pela Red Hat que geralmente é onde eles testam todas as inovações que podem vir a fazer parte do RHES.
No mais, gostei das idéias do artigo, mas não acho que isso foi coisa da SUN, esse modelo de negócios já funcionava e é uma saída válida no modelo de negócios do opensource.
--
Jesus salva, agente só faz backup
Realmente vender uma versão e ter outra free é comum no mundo open source, o problema é que o produto vendido não costuma ser o software, mas o suporte! No caso do MySQL, a SUN deverá implementar as melhorias somente na versão paga, o que é uma pena pra comunidade.
)
Felizmente (ainda) temos o Postgres! (a não ser que a IBM resolva imitar a SUN, comprar o PG e fechar o código... aí nossa vida open acaba...
I see fragged people...
A Sun comprou o VirtualBox? Coitado do MySQL.. vai ter o mesmo fim. :~~
--------------------------------
100% legal, 100% grátis.
Legalmente Grátis
VirtualBox ou MySQL teve algum fim?
Estranho.. nunca vi nenhum dos dois sendo tão usados.
Hã?!
Nunca viu o MySQL ser amplamente usado?!
A SAP/R3 usa uma versão do MySQL otimizada, além disso a Lucent Technologies, Nortel Networks, Harvard Business School, Hoover's Inc, entre outras utilizam o MySQL.
--
"Uma pessoa inteligente resolve um problema, um sábio o previne." Albert Einstein
Hã?! É mesmo?
Se eu nunca vi nenhum dos dois sendo tão usados como são agora, eu acho que quis dizer que ontem eles eram menos utilizados que hoje, e provavelmente hoje serão menos do que amanhã.
Mas há uma chance de eu não ter dito o que disse...
O Gugol usa MySQL.
E a Microsoft usa SQL Server.
Tenho minhas dúvidas.
(brincadeira
)
Me recordo que na época da compra do Hotmail pela Microsoft (aos que não sabem, o Hotmail era sediado em Costa Rica e não era da Microsoft) a MS teve um trabalhão para migrar de Oracle + BSD para plataforma MS (SQL Server + Windows Server) que no entanto ficou um bom tempo rodando na plataforma original.
Não duvido muito que para alguns serviços a MS use produtos concorrentes. E tem outra, o que há de mais em admitir que o concorrente a supera em determinadas aplicações?!
--
"Uma pessoa inteligente resolve um problema, um sábio o previne." Albert Einstein
Reza a lenda que na época do Windows NT, a Caixa Econômica foi a única que comprou e utilizou a plataforma, pois a própria Microsoft usava Solaris.
Se é verdade eu não sei, mas minhas fontes são boas...
Hahaha.. e se eu te disser que compartilho da mesma dúvida?
Porque o Santo Google não comprou o MySQL?
WTF!
Meu deus, isso é uma ideia genial!!!
se a sun comprou o mysql, que é uma ferramenta basica do google, e agora estao transformando ele em proprietario, inclusive com o direito de tirar de quem ja o tem, eles querem o dinheiro do google!
A sun é bem espertinha mesmo!!!
hehehehe
"inclusive com o direito de tirar de quem ja o tem, eles querem o dinheiro do google!"
Isso non Ecziste ! O Google quasndo pegou o MySQL, pegou com licença GPL.
Aliás, o próprio Google coopera no desenvolvimento do MySQL. Aposto que com essa notícia de troca de licença, vão no mínimo ficar atentos. Podendo chegar no ponto de criar um branch.
E sabe como são as coisas, um zé ninguém criando um projeto, mesmo que bom é uma coisa, o Google pondo o nome dele em algo...