Segurança? Use Windows!

É,o mais importante foi dizer que esse critério é único e exclusivamente da Symantec né.Eu, PARTICULARMENTE, Prefiro 2 do que 12.Outro ponto é o de que o tempo de resposta da MS foi em MÉDIA, 21 dias,não foi sempre assim né ? Bom saber que estão melhorando esse tempo,o usuário é quem ganha.

:}

Acho que o número de falhas críticas é um melhor índice para ser analisado, isto pq, sabemos que falhas acontecem, mas vc espera que graves falhas de segurança sejam sanadas antes do lançamento do SO. Acho que o critério utilizado é falho, pois qualifica o tempo de resposta para q o problema fosse sanado, quer dizer, o número de pessoas e o investimento para que aquilo fosse resolvido...

Ahh, já escolhi o meu próximo SO sim, atualmente com FreeBSD e o próximo será o OS-X Leopard!!

Jonas Henrique Ferreira
Graduando em Processamento de Dados - FATEC

Pois é... também acho que o numero de falhas criticas seria o melhor índice.

Mas é bom saber que pelo menos o pessoal de Redmond tem se agilizado nas correções.

"Hell, i never vote for anybody! I aways vote against!"

Vai ter gente se matando, vai ter gente se matando

efeito Cobalto | Aonde quer que você vá, lá estará você.

bom, a symantec tem produtos comerciais pra rodar nos Linuxes ?

é o mesmo que um dono de gravadora falar bem da droga da banda que grava com ele

Muito obrigado, mas prefiro continuar com o LINUX!

Interessado em aprender mais sobre o Ubuntu em português? Visite http://www.ubuntu-br.org/

É isso aí. Se a Symantec só produz programas para o Windows, como ela iria falar bem de outro SO? Lamentável...

Ricardo Rabelo Mota
http://www.rosamistica.org

Eu uso linux no trabalho, mais por comodidade, comecei a usar aqui mesmo, e acabei me acostumando, como na área que programo não exige nenhum software específico, posso me mover em qualquer SO, já em casa uso windows porque tenho jogos que rodam melhor lá, bem como meu irmão, mas também tenho linux instalado pra quando quero trabalhar.

É questão de gosto mesmo, pra mim não é essa tal "segurança" como disse o Bruno Gross, eu não trabalho na CIA ou na MI6, não tem nada no meu pc que seja extremamente confidencial, o que eu tenho de confidencial fica na mente... Eu prefiro um SO que seja fácil e amigável de se usar, funcional e que atenda minhas necessidades (que podem variar com a situação).

O Ubuntu é ótimo porque é fácil de instalar e fácil de usar, assim como também é o windows, mas acabei me acostumando mais com a linha de comando do linux, e até mesmo o visual dele. Acho que também é mais leve, mas isso não afeta muito a não ser que você use aplicações que exigem alto desempenho.

Acho interessante esse assunto ser levantado para que as pessoas tentem entender que não é a tecnologia implementada que define se um ambiente é seguro ou não, mas sim a forma como ela é implementada.

A Microsoft tem feito muito esforço para melhorar a segurança de seus produtos. Todavia, é fundamental entender se antes do período dessa pesquisa, os participantes ainda tinham vulnerabilidades não resolvidas. E eu acho que a MS ainda tem.

Abraços e sucesso,

Logo que terminei de ler o artigo me perguntei:Será q tem produtos syamntec para tds aqueles outros S.O.?

Na minha opinião, a pior "falha crítica" do Windows está em "obrigar" um usuário a usar uma conta de administrador para executar seus aplicativos. Eu sei que isso mudou no Vista, mas para aqueles milhares de newbies que ainda usam o XP e clicam em todos os links que recebem em seus emails, esse problema ainda vai durar muito tempo...

Salada de Bits

assim como os indices de pirataria da FIAA, eh provavel (muito, muito provavel) que a symantec esteja puxando a sardinha pro seu lado, mas por outro ponto de vista, uma armadura com um buraco aberto por um mes tem mais chance de levar uma flechada fatal que uma com 10 buracos que sao restaurados pouco tempo depois de descobertos. entao pra se ter uma conclusao mais precisa sobre que SO eh mais seguro, a avaliação nao pode ir nem tanto ao mar nem tanto à terra

O que define o nível de segurança é a quantidade de falhas abertas de um sistema. Ponto.

Não tive acesso ao relatório, mas a Symantec considerou todos os programas que vieram com o Red Hat? Tipo Open-Office, etc? Tentou equiparar os SOs, olhando os recursos disponibilizados por cada um, ou pegou o que cada um tinha a oferecer na instalação padrão?

Se a resposta for positivo para a segunda alternativa, não é nada surpreendente (nem idôneo) o resultado...

Além de, os xiitas anti-linux querendo ou não, a Symantec é uma empresa inidônea para dar um parecer. É quase como a MS fazer um Get "defects". Ou o rio de janeiro assumir a guerra civil que vive. Chega a ser uma ingenuidade comovente achar que a Symantec não pentelhou o resultado para que a parceira (e plataforma que seus produtos rodam) não se desse bem.

Não sou xiita, mas olho com ceticismo esses relatórios. O que vale também, não é necessariamente o tempo que as empresas demoram para corrigir suas falhas. Aliás, isso vale, mas só como argumento do tempo que as empresas demoram para corrigir suas falhas. . A segurança do sistema é bastante volúvel, e o que é seguro hoje pode não ser amanhã. Sendo que o que vale, são as vunerabilidades descobertas na hora e NÃO corrigidas.

Claro, deve ser levado em consideração outros aspectos, como se o código do programa é aberto ou não. A microsoft pode ter diversas vunerabilidades descobertas mas não divulgadas, isso não é bom para ela. Ela pode se reservar no direito de corrigir só o que convém e quando aparece.

Dessas que apareceram, quantas foram a própria MS que reportou?

E por fim, para refletir:
http://secunia.com/product/12470/?task=statistics
http://secunia.com/product/22/?task=statistics

Esqueçam que existe o Linux, esqueçam que existe o Windows, o que vou dizer agora é uma situação hipotética;

Existe um SO chamado "A" (êi) e um chamado "B" (bí), ambos foram testados por uma empresa que fabrica softwares de proteção contra programas maliciosos que só afetam o OS "A".

O teste consistia em descobrir qual dos dois era o mais seguro por si só, e o sistema de contagem para se descobrir isso era quanto tempo cada falha ficava aberta.

O SO "A" Tinha 30 "buracos", mas somente 15 haviam vazado para o "mundo", e os "engenheiros" corrigiram esses 15 em duas semanas, deixando o SO seguro novamente, já que os outros 15 desconhecidos, assim continuavam.

O SO "B" possuía 5 "buracos" e esses cinco buracos foram vasculhados por pessoas de 44653562342345 países, e um mês depois essas pessoas fizeram um patch que foi compilado ao kernel do SO criando assim o SO "B" v1.36.73.533.6, sem nenhum "buraco" conhecido.

Quem é mais SEGURO?
O "A" que ficou com 15 buracos por duas semanas, e quase ninguém mais conhece o código.

OU

O "B" que ficou 1 Mês com 5 buracos, foi criado versão nova e Deus e o mundo conhece o código?

efeito Cobalto | Aonde quer que você vá, lá estará você.

E o Bill Gates, após 33 anos, receberá seu diploma em Harvard (graduação honorária). Esse será o "diploma comprado" mais caro da história, pois Gates já doou muita grana para a instituição. hehehehe.

Eu também sou um porco capitalista e admiro Bill Gates por ter feito essa fortuna toda. Mas também sou partidário do Software Livre, admiro Steve Jobs, acho o RMS um saco, uso Linux mas não me importo de usar o Windows, quando necessário (como agora) blá blá blá.
Ou seja: foda-se e me traga um uísque! hehehe

O aquecimento global foi causado por pessoas que pensam como VOCÊS!

Fodasse o mundo!

Tragam mais uísque pra galera, afinal de contas, morrer bêbado dói menos!

Chegou a hora de fechar os comentários... falta bom-humor e foco.