- Feed completo
- Feed dos comentários
- Feed do Fórum
- Feed Canal Games
- Feed Canal Fotografia
- Feed Canal Mobile
- Receba o Meio Bit via e-mail
- Home
- Sobre
- Arquivo
- Fórum
- Games
- Mobile
- Fotografia
- Games DB
- Colabore
- Anuncie
- Radar
- Minha conta
- Contato
Fórum
Criar novo tópico no fórum Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- Tales of Monkey Island - Pré-venda
- Imagem do dia: Estação Espacial Internacional vs Terra
- Obama no Big Picture
- "Clique e Pronto" - Favoritos com visual
- Finalmente saiu a versão PT-BR do SP2 do Vista.
- No Break - Dúvidas Gerais
- Dificuldade de Navegação na OI/BRT
- Equipamento novo
- Bolsa de Londres poderá trocar Windows por Linux
- A polêmica sobre Codecs de vídeo no HTML5
- Notebooks decretarão a morte dos Desktops?
- Ambiente Gráfico
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Categorias
Por mais que os Macs sejam maravilhosos, nem todos os programas rodam neles, às vezes precisamos de uma máquina Windows -melhor que rodar programa da Receita Federal em Java- e a virtualização é a melhor alternativa.
Programas como o VMWare são assustadoramente eficientes. O Windows roda, virtualizado, em velocidade quase nativa. Há uma opção onde as janelas do Windows são transformadas em janelas do OSX, e você passar a rodar aplicações dos dois sistemas lado-a-lado.
O problema é que isso tem um custo. O VMWare Fusion por exemplo custa quase US$80, mesmo preço do Parallels, seu concorrente direto. Nada contra pagar por software, mas se houver uma solução gratuita, melhor.
No caso do Windows temos o Microsoft Virtual PC, mas a Microsoft não faz uma versão para o Mac. Então, vamos procurar um equivalente "genérico". Na esperança de que a versão Open Source estaria no mesmo nível que o Open Office está para o MS Office, ou Firefox/Internet Explorer, instalei o programa. No caso, o Q.
Hum. O Parallels tem 88MB de instalador. O Q tem 9,5MB. Isso é muito bom ou muito ruim.
Ele é baseado no QEMU, o popular emulador/virtualizador de CPUs x86, mas usa APIs nativas do OSX, como Coreimage, Coreaudio e OpenGL, o que dá um bom ganho de performance. Mas não bom o bastante.
Testando, ele instalou o Windows XP corretamente, permite escolher vários "hardwares" diferentes, pareceu bom, mas a performance é sofrível. Com uma máquina virtual de 512MB ele ocupa quase 100% dos 1,2GB do meu Macbook, e joga a CPU lá pro alto, razão do aquecimento do post anterior.
Mesmo assim a velocidade é muito ruim. Ele roda como o Windows 2000 em um 386. Chega no limite da usabilidade. Em teoria eu deveria dar um desconto, afinal o programa ainda está em alfa, mas como a versão é a 0.9, sinceramente deveria estar mais rápido.
A parte de vídeo também é sofrível. Em tela cheia, fica ilegível. Curiosamente a resolução nativa do Macbook não está disponível no Q.
Infelizmente não dá pra recomendar, o Q com certeza não está pronto para o desktop.
PS: Sim, eu sou fã do trabalho do Dino1.
- Feed comentarios deste post
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
5:20 da madrugada? Meio Bit não para mesmo.
Testa o VirtualBox usei ele no windows para emular linux e funcionou perfeitamente, só não consegui emular o Solaris 10.
Internauta 2.0
Baixando.
www.contraditorium.com
Tentei no Vista... desastre. :)
Quer dizer então que instalou corretamente e rodou segundo os parâmetros da MS?
www.contraditorium.com
Ia falar a mesma cosia.. hehe Já rodei o Ubuntu no VirtualBox sem problemas (desde que a pessoa saiba configurar).
Acho que um dual boot seria melhor.....
Emular é igual se masturbar, é parecido, prazeroso mas não é a mesma coisa.
Se fosse pra rodar só windows eu compraria um Acer, bem mais barato.
www.contraditorium.com
Então porque Emular? Não faz sentido... se não da pra usar nativamente e "Se fosse pra rodar só windows eu compraria um Acer, bem mais barato." porque você não esqueçe essas aplicações?
Simples, o Mac não tem um editor de blogs decente.
E não é emular, é virtualizar. É bem diferente. No VMWARE ou no Parallels eu rodo janelas windows ao lado de janelas mac. o melhor de dois mundos.
www.contraditorium.com
Você vai ter o editor de blogs mais gordo do mundo. Vai ocupar 3GB de disco e 512MB de RAM.
Sem mencionar um dos mais caros, já que precisa de hardware flu-flu da apple, licença do MacOSX e mais uma licença do Windows XP. Tudo isso para escrever sobre ShoeTube. Humm.. um ex-programador assembly de verdade usaria o links em um 386 rodando minix e ainda seria mais veloz hehehe
Eu posso comprar um Mac. Desculpe se ele custa mais que o seu salário.
www.contraditorium.com
Eu sei, mas se você visse o tal do Ecto e outras bostas pra OSX, e comparasse com o Windows Live Writer ou o Zoundry, entenderia.
A coisa é periclitante. Parece que os editores do Mac foram feitos por xiitas radicais do Slackware, na maioria você tem que editar HTML na mão.
www.contraditorium.com
"Emular é igual se masturbar, é parecido, prazeroso mas não é a mesma coisa."
KkKkK! essa é boa...
Já vou adiantando, toda vez que usei o VirtualBox ou VMWare virtualizando Windows, o uso da CPU foi lá no topo, já ao virtualizar o linux no Windows isso não acontece, tento achar explicações até hoje o por que disso!
A virtualização de fato só seria possivel em processadores com suporte para tal, alguns AMDs e P4+ tem instruções VM nativas do processador. Com outros processadores também dá, mas como o windows não sabe o que é virtualização ou não sabe que está rodando sob virtualizacao entao o efeito colateral é o uso do processamento estratosférico.
Como o hardware da Apple é de boa qualidade, softwares proprietários devem fazer uso de tais instruções chegando ao comodo 1 a 3% de comprometimento do host. Nao uso Apple, tenho PC, e gosto do VMWare, acho que ele é o tipo do software que vale a pena comprar.
Usei o VB (VirtualBox) e também é bom, há vários aspectos onde ele é melhor que o VMWare e vice-versa, mas o VB no molde mais completo não é free e muito menos open, mas sua licença permite o uso pessoal desde que fora duma corporação (pelo menos foi o que entendí).
Outra coisa, nenhum virtualizador roda bem W2000 e Vista, nao sei o porque, mas WIN98 e WINXP ficam sempre perfeitos.
Existe o VirtualPC para MAC sim:
http://www.microsoft.com/mac/products/virtualpc/vi...
Não testei, mas me disseram que funciona.
Eu já ia dizer que cometi uma injustiça com a Microsoft, mas aí vi na página: "Note: Virtual PC does not run on Intel-based Macs."
Ou seja: Basicamente ele não existe anyway.
www.contraditorium.com
Como já disseram ali em cima, existe o VirtualBox pra Mac, É gratuito e funciona muito bem.
Uso no Ubuntu e o desempenho é bem parecido com o VMWare, acho muito bom.
FelipeCN.com
Uso o VirtualBox a um bom tempo, sempre gostei dele, porem o que eu mais uso mesmo é o XEN, no caso de minha distribuição, o configurador gráfico é muito bom ao estilo next>next, só não uso ele em 100% do tempo porque alguns programas que uso não rodam bem no kernel-xen, o VirtualBox é excelente, porem como tenho sede por desempenho sempre que posso vou de full paravirtualização via XEN.
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Volto a afirmar, o sistema nativo da um desempenho melhor, então se você é maluco por desempenh o porque não usar o dual boot ?
Acredito que seja pela necessidade de usar dois sistemas diferentes simultaneamente, com dual boot isso não é possível.
Eu já testei uma virtualização do WinXP na minha máquina rodando Ubuntu, e o desempenho não é igual ao nativo, mas é muito próximo do nativo. No WinXP já rodei uma virtual machine do Ubuntu 6.11 e fico perfeito. A máquina era um Semprom 2800 com 512 de ram.
Só se eu quiser perder meu tempo dando Boot e Reboot o tempo todo, pois toda hora tenho que alternar em ferramentas de ambos os sistemas.
Além do mais, paravirtualizando, a perda de performance é de cerca de 1%, e dependendo da aplicação, pode haver um ganho significativo de produção se dependendo da interoperaçao em cada OS, meus "jogos" paravirtualizados costumam rodar melhor que nativamente devido algumas características do sistema nativo.
Acho que nem 5% de diferença de performance seria razão para eu perder tempo com boot e reboot, além do tempo gasto para carregar cada aplicativo, etc.. etc...
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Acho que não entendi.
Você está dizendo que dependendo da aplicação, é mais rápido (em termos de processamento e patati patata) utilizar a virtualização?
Também achei estranho, porque teoricamente gastaria recursos no minimo pra manter o SO nativo, o Virtual Box e mais o Segundo SO ativos....
Yeap!.
Um Vmware ou qualquer coisa do tipo é uma camada a mais. E ninguem gosta de muitas camadas =)
Duplicou...
Exatamente.
Tanto virtualização quanto paravirtualização podem se beneficiar do baixo delay do Linux em uma virtualização Windows, isso é claro possível por causa das adaptações feitas nos drivers genéricos utilizados, para assim aproveitar de algumas vantagens técnicas que o sistema nativo pode ter, ou seja, ao invés de levar uma X informação ao hardware ela é levada ao sistema mãe, mais essa implementação é claro é feita pelo software usado, não presente é claro no conceito base de virtualização e paravirtualização. Por isso geralmente é necessário "identificar" o sistema que vai ser instalado antes, justamente para existir esse tipo de optimização.
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Olá! vc conseguiu rodar o VBox no mac? como foi o desempenho?
Eu costumo usá-la no linux para rodar o Windows, inclusive com a integração de janelas também presente no vmware.
O desempenho se mostra sensacional, o windows roda mais rápido do que instalado direto na maquina.
Poderia nos contar o resultado no seu mac?
Obrigado
Estou instalando agora, mas já não gostei das limitações:
No support for Host Interface Networking
No support for Internal Networking
No support for audio input
No support for VT-x/AMD-V (rarely required)
No support for raw disk access
On OS X 10.4.10, USB memory devices cannot be assigned to a VM
The numlock emulation isn't implemented yet
www.contraditorium.com
Nossa, a versão pra Mac tá bem crua...
Todos esses problemas não existem na versão pra Linux [Não sei na pra Windows]
FelipeCN.com
Olá! vc conseguiu rodar o VBox no mac? como foi o desempenho?
Eu costumo usá-la no linux para rodar o Windows, inclusive com a integração de janelas também presente no vmware.
O desempenho se mostra sensacional, o windows roda mais rápido do que instalado direto na maquina.
Poderia nos contar o resultado no seu mac?
Obrigado
Cara, sem tirar conclusões precipitadas, aproveito para perguntar:
Como, sob qual alegação plausível, um software roda melhor por virtualização do que instalado nativamente na máquina ?
Contando toda a interpretação de comandos, emulação de filesystem, e o resto das parafernálias que qualquer ferramenta de virtualização usa.
Lembra muito aquela máxima presente no mundo linux de que "os jogos rodam melhor no cedega que no próprio windows". Tonto eu, fui lá comprovar e, é a maior balela que eu já ouvi.
Rodando virtualbox, wmware e qemu (com o acelerador, porque sem é piada):
No Wmware o sistema chega a uma boa taxa de uns 80% de desempenho próximo ao sistema nativo.
O Virtualbox chega perto;
O Qemu é piada. Se chegar a metade, é muito.
Isso testado no Ubuntu, Fedora e no Gentoo.
Se você conseguiu rodar windows mais rápido do que instalado na máquina, me explique como, porque, eu vou abandonar o windows hoje.
O virtualbox no mac ficou uma bosta. Pior que o Q.
A exibicao em tela cheia dele so faz deixar a tela preta em volta da janela.
Levou mais de uma hora so pra instalar o Windows. Abrir o explorer, uns 5 ou 7 minutos.
www.contraditorium.com
Espero que ninguem conte para o Cardoso que o Mac dele nada mais é do que um intel x86 com bios bloqueada, que custa no minimo 2x mais caro que um equivalente no mundo PC "normal".
Primeiro ele fala que o MacOS X é melhor que o FreeBSD, agora vem falar que hardware da Apple (que da Apple não tem nada, a não ser o design flu-flu) é melhor que os x86 normais... haha ai ai... normal, o pessoal da Publicidade e Propaganda gosta bastante mesmo desse design. Agora, sinto informar que o hardware "da apple" não tem mais nada que seja da apple.
E tenho na minha conta bancaria grana suficiente para comprar pelo menos algumas dezenas de Macs, só acho que tem que ser muito ingênuo para pagar 2x mais caro em um hardware x86 normal que você encontra em qualquer lugar.
Acredite ou não, o hardware da Apple é sim melhor que o da maioria dos PCs.
Você pode comparar um Mac com um Dell ou um Sony. Mas dá uma olhada num Amazon/CCE/STi (da SEMP)....
É muito melhor...
Isso sem contar o sistema, que é o que realmente importa. [Não me diga que dá pra rodar OS X em qualquer PC. Qualquer update e seu sistema vai pro lixo]
FelipeCN.com
EFI não é uma BIOS bloqueada...
Hummm, algo estranho por aqui.
Minha resposta foi sumariamente apagada!
Tinha 50 bits e foi para 49.
Muito estranho...