- Feed completo
- Feed dos comentários
- Feed do Fórum
- Feed Canal Games
- Feed Canal Fotografia
- Feed Canal Mobile
- Receba o Meio Bit via e-mail
Fórum
Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- instalar mac osx em pc
- Novo Portal Terra. Não funciona no Chrome?
- Você consegue resolver esse enigma?
- Campus Party
- Dica de Headset
- Pilhas recarregaveis?
- OpenID consertado !
- Vendo D60 com lente 18-55mm VR
- nova ortografia brasileira no Microsoft Office
- ajuda com placa mãe....
- Feed de comentários consertado !
- Lado do conector elétrico importa ?
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Categorias
Áudio Vídeo Fotografia
Acessórios
Análise
Análises
Anúncios
Anúncios
Apple e Mac
Artigo
Blog
Celular
Computação móvel
Computadores
Comunicação Digital
Cultura Gamer
Destaque
Destaque
Dicas
Download
Equipamentos
Games
Google
Hardware
Indústria
Indústria
Internet
Linux
Microsoft
Miscelâneas
Miscelâneas
MMO
Museu
Nintendo
Open-Source
Periféricos
Podcast
Portáteis
Preview
Produtividade
Propaganda & Marketing
Publicidade
Rumores
Seguranca
Software
Sony
Tutorial
Vídeos
VoIP
Web 2.0
Web Games
Wireless e Redes
Nota rápida: saiu a versão beta 5 do navegador FireFox.
Segundo a Fundação Mozilla, além da correção de bugs (especialmente o problemão de consumo de memória), a maior novidade é o aumento de conexões paralelas por host. Agora, o máximo é de 6 (como o IE8) e o número de conexões HTTP passou para 30 (eram 24). Não chega a ser um FasterFox, mas promete melhorar a velocidade de carregamento dos sites, ao custo de uma carga maior nos servidores.
Na corrida pela maior pontuação no Acid 3, essa versão chegou a 71 pontos.
- Ueba
- Rec6
- Blog do Marcellus Pereira
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Atualizei, mas infelizmente este beta não é compatível com o adblock plus na versão atual. Puxa depois de tanto tempo usando o adblock até estranhei a Internet depois que usei o Firefox sem ele.
Você pode instalar uma das versões de teste dessa extensão, que funciona normalmente com o último Beta do Firefox.
Instala a Nightly Tester Tools, com ela da pra forçar a compatibilidade das extensões. A única extensão que não funcionou foi a toolbar do google.
[]'s
Rodrigo Menezes
Jabá http://beernotfoundexception.blogspot.com/
Também dá para ir no about:config e criar uma chave boolean com name = extensions.checkCompatibility e value = false. Ideal para quem não quiser instalar uma extensão só para desabilitar a checagem de compatibilidade.
A vantagem de habilitar a compatibilidade de extensão por extensão é que voce pode manter apenas as que funcionam, mas que o autor proibiu seu uso no FF3. Se habilitar todas, voce poderá instalar uma extensão que comprometa executar o FF depois do "reboot".
Foi por isso que eu criei este artigo :
http://hamacker.wordpress.com/2008/03/24/tornando-...
Eu fazia dessa maneira antes (com a diferença que eu editava o install.rdf direto ao clicar no arquivo dentro do WinRAR, sem precisar descompactá-lo e compactá-lo novamente), mas depois bateu a preguiça por ter que fazer isso cada vez que eu queria instalar uma extensão nova, sem contar que para algumas extensões era preciso fazer isso toda hora que lançavam um update, pois eles não adicionavam suporte ao Firefox beta!
eu uso 5 extensões, onde 1 é o corretor ortográfico.
Então para mim é fácil administrar.
Estou procurando uma extensão para fazer backup da configuração (favoritos, senhas e cookies), conhece alguma ?
Desde que o GoogleSync parou no FF2, estou tendo que transportar (.tgz) a profile inteirinha para o outro computador, não é complicado, mas o cache é enorme e dispensável.
Extensão para o FF3 eu não conheço, mas para o Windows tem um programinha que faz este tipo de backup que você citou, o MozBackup (o ZIP não precisa instalar). Também dá para fazer dessa maneira que você faz, sem precisar copiar o cache - na verdade, o que estes programas fazem é justamente copiar apenas os arquivos de configuração que ficam na pasta de configurações do sistema (cookies.sqlite, downloads.sqlite, bookmarks.html, signons2.txt, key3.db, etc.) dando a opção ao usuário de escolher o que ele quer manter ou não. Acho que dá para conseguir o mesmo resultado com um script básico no Linux, basta saber o nome dos arquivos desejados e a localização deles. Ou copiar tudo menos o cache, para não ter que se preocupar se esqueceu de algo ou não.
Tem o FEBE, você escolhe fazer backup de tudo ou escolher.
https://addons.mozilla.org/pt-BR/firefox/addon/210...
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>"Votei no Meio Bit como melhor blog de tecnologia!"
Realmente, com adblock e sem, são duas internets diferentes.
Internauta 2.0
Posso ser chamado de chatão, mas não curto testar nada... meio acomodado? Gosto dos softwares prontos e finalizados...
Apesar de que nenhum software é final... sempre mudam e corrigem alguma coisa.
Você não precisa testar.. =P
Instale e use. Começou a dar problemas? Desinstale e procure um outro que funcione...
Aqui ele continua consumindo o dobro de memória que o ie
Muito estranho, pois o consumo de memória foi onde ele mais melhorou desde a versão 2.
Eu exagerei, o dobro não, mas ainda consome mais que o IE, porém tá muito melhor do que a versão passada
O IE sempre vai consumir menos memória pois ele é integrado ao Windows, logo ele consome recursos de terceiros, o que torna o consumo dele mesmo menor.
_____________________
Muita Pimenta para sua vida!
Primeiro Pro-Commenter da Blogosfera Brasileira.
Certeza?
[operafanboymode]E o Opera WinGogi, provavelmente Opera 10, conseguiu 100/100. :D[/operafanboymode]
--------------------------------
100% legal, 100% grátis.
Legalmente Grátis
o opera gogi (generic opera graphics interface) foi lançada publicamente para demonstrar que opera 9.5 (kestrel) atingiu os 100% no acid3, não tendo nenhuma correlação com o opera 10 (peregrine).
Não lamarca. O Opera Gogi não tem nenhuma relação com o Kestrel.
Ambos tem níveis de integração com o sistema operacional, funcionalidades e motores muito diferentes.
O Opera 9.5 pode ou não passar no Acid3, eles ainda não decidiram isso e eu estou apostando minhas fichas de que não, a versão 9.5 não vai ser a primeira versão final do Opera a passar no Acid3.
o opera gogi lançado no mês passado (dia 23/03) usa tem como base o kestrel, sim. embora não tenha relação alguma com os snapshots lançados pelo pessoal do desktopteam, o core é o mesmo.
pelo que li, a versão final (9.50) não deve atingir os 100/100 do teste.
Volto a dizer Gogi não tem nenhuma relação com o Kestrel, e que esse provavelmente não vai passsar no Acid3.
O core NÃO é o mesmo e esse comentário aqui te ajuda a entender a diferença entre um e outro.
como assim ajuda a entender?!
o que o cara do controle de qualidade do desktop team disse foi que o opera 9.50 não vai copiar o ícone, o botão do paint e as fontes, justamente porque o kestrel (versão pública) e gogi (o verdadeiro core do opera) tem, óbviamente, diferentes "propósitos"
o gogi não é feito para ser usado por usuário final. porque não "cola" os recursos (e-mail/rss/feed/speed dial e etc),é uma ferramenta para "devs/testers". ou seja é core real do kestrel.
Concordo com o Caravana.
O Gogi não tem nada a ver com o Kestrel. De onde você tirou essa conclusão?
E com relação ao Kestrel atingir ou não 100 pontos no Acid3 (ooh!
), eis aqui um comentário o qual deixa "no ar" que a engine do Kestrel pode ser alterada até o seu lançamento, apenas para atingir os 100 pontos. Mas, porém, contudo, todavia, não é a engine usada no Gogi.
defina o *gogi*, por favor.
Guiqueiroz;
Qual versão do Windows e qual versão do IE você está utilizando?
Por estes artigos o deveria acontecer ao contrário se seu Windows é Vista e o Browser o IE7.
yawara.br além da tecnologia.
O Opera e o WebKit (Safari, Epiphany, entre outros) ja estao 100% no acid3 alem de usarem menos memoria. O Firefox está sempre atrás deles. Não sei pq nao usam o webkit ao inves do gecko duma vez. Nao fosse pelo firebug e Yslow, ja tinha até desinstalado ele.
Se você usa Windows ou OS X tente ativar o menu de Desenvolvedor no Safari 3.1, no OS X o caminho é este Safari > Preferências > Avançado > Mostrar Menu Desenvolvedor na barra de menus, acho que no Windows deve ser Editar > Preferências > Avançado > Mostrar Menu Desenvolvedor na barra de menus.
Isso vai abrir um menu com as seguintes opções:
| Abrir Página com | Agente do Usuário | Mostrar Inspetor de Rede | Mostrar Console de Erro | Mostrar Cronologia da Rede | Mostrar Editor de Snippet | Desativar Caches | Desativar Imagens | Desativar Estilos | Desativar JavaScript | Desativar Runaway JavaScript Timer | Desativar Hacks Específicos do Site |
yawara.br além da tecnologia.
Claro que as ferramentas de desenvolvimento do Safari são iguaizinhas o Firebug, né?!
Não posso dizer pois não conheço o Firebug.
yawara.br além da tecnologia.
Óbviamente..
E você? Já usou o Safari Developer?
yawara.br além da tecnologia.
Claro que sim. Quer saber a minha opinião e a de 99% dos usuários do Firebug?
Não tem a menor comparação. Firebug é muito superior a qualquer outra ferramenta para desenvolvedores.
Ah! Muito bom saber.
yawara.br além da tecnologia.
Seria mais legal ainda se você instalasse, testasse e comprovasse. Ou não, né... há tantas opiniões diferenciadas, né...
Pra mim, essas ferramentas de desenvolvimento dos outros navegadores são mais comparáveis ao Web Developer que ao Firebug.
Ok! Não discuto mais com Pandas Vermelhos.
yawara.br além da tecnologia.
Ooops.. essa página era pro comentário das maçãs.
Não entrarei no mérito da questão, mas, obviamente, a frase ficou bem pedante.
Contudo, sim, as features do Safari citadas lembram muito o Web Developer, porém, não são tão completas quanto.
Mas existem outras ferramentas tão boas, e até melhores, dependendo do ponto de vista: O Venkman, por exemplo.
Mais irônico disso tudo, que, segundo EU acho, o melhor debugger pra javascript é o do IE, que se instala a parte. Muitos desenvolvedores que trabalham com javascript ficam com ojeriza do IE e qualquer coisa que venha dele, e perdem certas benesses que só ele proporciona.
Se você acabou de me dizer que as funcionalidades do Safari lembram o Web Developer, mas não conseguem nem competir com ele, chegou no mesmo ponto que eu.
Posso te dizer com toda certeza que não sou o único a achar o Firebug incomparável.
E ahh.. o Venkman também é pra Firefox...
Minha intenção não era em exaltar as qualidades da tal ferramenta do safari, só alertar para que as funcionalidades dela lembram mais o webdeveloper (toolbox) do que o firebug (mais voltado ao debug).
Eu não uso o Safari nem tenho a intenção de exaltar a ferramenta do mesmo, que, usei pra testar, mas, quando ví que o webdeveloper faz a mesma coisa, nem me empolguei.
Mas, repito: Em matéria de debugar javascript (o firebug faz mais que isso), o debugger externo do IE é melhor que o firebug, isso penso eu.
Não tenho a intenção de criticar seu gosto pelo Firebug, porque é uma questão pessoal. É uma boa ferramenta.
Primeira coisa: vamos parar com essa bobagem de que o Firefox consome mais memória que o Opera e o WebKit. O Firefox 3 está aí, já que o pessoal quer opinar, seria legal usar um pouco antes.
Vários sites estão noticiando isso (1, 2, 3, 4, 5), portanto não sou só eu que estou falando com base nas minhas experiências. Isso sem levar em consideração a velocidade (JavaScript principalmente), que é uma outra área onde nas minhas experiências o Firefox bate qualquer outro navegador.
Mudando de rumo, tem uma diferença muito grande entre "há uma versão que passa" e "o navegador passa".
Tanto o Opera quando o WebKit apresentaram versões experimentais que passam no Acid3. Quando exatamente eles vão lançar uma versão final que passe, não é sabido até agora.
Passar no Acid3 não é um mérito supremo, o Acid3 não é o teste definitivo do padrões web. O Firefox teve um compromisso muito grande nas mãos, que é botar na praça o ótimo trabalho que eles fizeram na versão 3, e o acid3 calhou de ser lançado justamente na reta final do desenvolvimento do Firefox 3.
Valeria a pena eles adiarem o lançamento para 2009, somente pra dizer que o navegador passa em um teste que ainda não tem relevância nenhuma para quem navega?
Eu prefiro usar um navegador que consome menos memória que os outros, que é mais rápido que os outros e que é infinitamente mais personalizável que os outros. É por isso que estou usando o Firefox 3.
No seu link número 4 tem um teste (um pouco antigo) que mostra o contrário do que você disse com relação a velocidade do Firefox no processamento de JavaScript.
Sim, sim. É que velocidade em Javascript ainda é questionável...
O Firefox no geral e no SunSpider bate o Opera e o WebKit, mas em testes específicos como o SlickSpeed, ele perde para o Opera.
De qualquer jeito, consumo de memória é onde ele sempre ganha, tanto do WebKit quanto do Opera.
Exato.
E com relação ao consumo de memória o Opera Kestrel está piorando a cada build. Creio que eles ainda não chegaram à fase de diminuir o uso de memória, e estão realizando outros tipos de tarefas, para que, só depois, cheguem no quesito 'uso de memória'.
Realmente espero que seja assim...
Tanto tempo falaram do Firefox 2, aqui o Opera 9.5 consome mais memória que ele (é, não escrevi errado não, o Opera tá consumindo mais memória que o velho Firefox 2, tão criticado). Exatamente por isso eu uso o 9.27...
Curiosidade: Quanto, exatamente ?
Outro dia, cá estava eu usando o Firefox normal, com umas 30 (não é exagero) abas abertas, um monte de extensões, e bla bla bla... e ele estava consumindo uns 200mb de memória, ao todo.
Considerando que eu sou definitivamente um PowerUser, e até os computadores do milhão de hoje vem com 1GB de ram, esta busca incessante e incansável para se economizar memória parece aquele causo que alguém contou aqui do professor de Assembler que se vangloriava por ter economizado 3 bytes em tal rotina.
Vejam bem que eu não estou fazendo aqui campanha "pró bloatware", só questionando se esta corrida insana dos browser de "quem economiza 10MB a mais que o outro", ou "quem está fazendo mais pontos em técnicas que nenhum webdesigner usa e vão demorar anos para usar em larga escala" está levando os browsers pro mesmo patamar insano dos "adoradores de overclock". "Putz, 99 no acid3... putz, o outro browser consegue 84..., o do demônio consegue 18..."
A pior coisa que eles resolveram fazer, foi implementar quantificação no teste. De ferramenta para medir os padrões, virou concurso da camiseta molhada dos browsers.
Veja bem: Estamos nos vangloriando por usar determinado programa que realiza a árdua tarefa de... abrir páginas da internet.
Uma pergunta.
Se você tem dois programas, exatamente idênticos em termos de features (hipótese), e um se sobressai por usar menos RAM, você vai usar o perdedor?
Não, eu usaria o que não estivesse sendo processado por plágio.
Me dê um exemplo prático de programas idênticos em features que eu lhe respondo esta.
Coloquei entre parênteses e mesmo assim ainda ficou difícil de ler?
Hipótese!
Acha mesmo que eu vou responder esta questão óbvia, para você torcer o que eu escrever até chegar o ponto em que vai criticar o meu texto usando a minha foto?
Lamento, por experiências passadas em outro topico, me recuso a entrar neste tipo de discussão com você.
Ótimo, mais uma vez isso responde a minha pergunta.
Só complementando o que eu iria falar caso você tivesse coragem de responder: porque não melhorar o que pode ser melhorado?
Há argumentos que não valem nem a bosta do meu dálmata.
A quem interessar possa, a crítica foi a richa ridícula de dois "browsers" correndo para ver quem implementa os recursos de um teste que possui features que certamente não serão usadas tão cedo.
Ou, ainda, a pessoas que consideram valores percentuais irrisórios de memória como fator para se escolher um browser em relação aos demais.
Nunca, é claro, disse que os programas não deveriam ser melhorados. Conclusão patética e oriunda de uma problemática interpretação de texto, claro. Conclusão tal que não me espanta, dado que vem de alguém que levou pro lado pessoal uma ofensa a um browser, outrora.
...
Ou, ainda, a pessoas que consideram valores percentuais irrisórios de memória como fator para se escolher um browser em relação aos demais.
...
Irrisórios? Aham. Leia mais.
E quando é um browser com relação a ele mesmo?
...
Nunca, é claro, disse que os programas não deveriam ser melhorados. Conclusão patética e oriunda de uma problemática interpretação de texto, claro. Conclusão tal que não me espanta, dado que vem de alguém que levou pro lado pessoal uma ofensa a um browser, outrora.
Responda minha pergunta, então.
Considerando que valores percentuais, no caso, se referem a quantidade geral de memória presente no sistema, que varia bastante caso a caso, irrisório depende de que computador estamos falando.
Logo, eu leio mais, você estuda interpretação de texto mais, combinado? Eu adoro ler mesmo.
Ah claro, você ainda está naquela de ler meu comentário original e achar que eu estava pregando a favor do uso excessivo de memória como "Vantagem". Ou pior, vai levar a discussão para níveis hipotéticos do tipo "E se um browser for igualzinho ao outro, tendo o mesmo nome, a mesma versão, mesmo tudo, porém, um estiver em um universo paralelo e lá neste universo ele gastar mais memória, você usaria qual ?"
Respondo, claro. Só acho desnecessário.
Caso existam dois programas com features idênticas, interface idêntica,
usabilidade idêntica, tempo de resposta idêntico e custassem a mesmíssima coisa, e além disso poussíssem o mesmo tamanho, só sobrando o gasto de memória maior para um deles, sendo eles disponíveis na mesma mídia e as companhias que o produziram tendo a mesma tradição, se os reviews na internet sobre eles apontassem que os dois são idênticos em todas as suas features, não tendo nenhum outro componente de diferencial entre os mesmos EXCETO o uso de memória, além de me preocupar em um eventual colapso do universo conhecido, eu escolheria o que gasta menos memória.
Mas não sabe o quanto eu amo estes "comentários escada", e esta tática de se torcer textos para se comentar depois.
Detesto comentário Dedé Santana. Mas, pra te deixar feliz, [ironia]nem deu pra prever que você iria torcer o texto deste modo, com a sua pergunta.[/ironia]
Agora, minha vez: Qual o sentido de basear sua conclusão em um software que não existe ?
Considerando que valores percentuais, no caso, se referem a quantidade geral de memória presente no sistema, que varia bastante caso a caso, irrisório depende de que computador estamos falando.
Logo, eu leio mais, você estuda interpretação de texto mais, combinado? Eu adoro ler mesmo.
Irrisório pra mim é uma coisa, pra você é outra, isso é relativo, mas, ao meu ver, neste caso, a diferença chega a ser gritante em certas situações.
Ah claro, você ainda está naquela de ler meu comentário original e achar que eu estava pregando a favor do uso excessivo de memória como "Vantagem". Ou pior, vai levar a discussão para níveis hipotéticos do tipo "E se um browser for igualzinho ao outro, tendo o mesmo nome, a mesma versão, mesmo tudo, porém, um estiver em um universo paralelo e lá neste universo ele gastar mais memória, você usaria qual ?"
Onde falei que você pregou a favor do uso excessivo de memória? Falei que você dava pouca importância ao mesmo, mas não que pregava tal coisa.
Aproveitando que você critíca minha interpretação de texto, creio que você interpretou errado, ou deixei alguma ambiguidade para trás?
Respondo, claro. Só acho desnecessário.
Caso existam dois programas com features idênticas, interface idêntica,
usabilidade idêntica, tempo de resposta idêntico e custassem a mesmíssima coisa, e além disso poussíssem o mesmo tamanho, só sobrando o gasto de memória maior para um deles, sendo eles disponíveis na mesma mídia e as companhias que o produziram tendo a mesma tradição, se os reviews na internet sobre eles apontassem que os dois são idênticos em todas as suas features, não tendo nenhum outro componente de diferencial entre os mesmos EXCETO o uso de memória, além de me preocupar em um eventual colapso do universo conhecido, eu escolheria o que gasta menos memória.
Mas não sabe o quanto eu amo estes "comentários escada", e esta tática de se torcer textos para se comentar depois.
Detesto comentário Dedé Santana. Mas, pra te deixar feliz, [ironia]nem deu pra prever que você iria torcer o texto deste modo, com a sua pergunta.[/ironia]
Você se prendeu muito à minha hipótese, e esqueceu da mensagem que eu quis passar, que é: se pode melhorar, por quê não efetuar a melhora?
Esqueça a hipótese, mas se você quer se fixar em um exemplo "palpável", seja "flexível" (cuidado com as aspas ao me interpretar) e imagine Firefox 2 e 3 como exemplo.
Agora, minha vez: Qual o sentido de basear sua conclusão em um software que não existe ?
Foi dito acima.
A flexibilidade do exemplo já invalida sua hipótese.
Simples: A condição de gasto de memória ser relevante é passível de se levar em conta caso:
Falemos de dois hipotéticos softwares idênticos;
OU
O gasto de memória é significativamente relevante de acordo com digamos, um índice de "memória média" dos computadores atuais das pessoas envovidas, que, suponho aqui, seria 1GB, mais ou menos;
OU
O software gasta muito mais do que seu equivalente para realizar a mesma tarefa.
Não é o caso de nenhum dos browsers citados, tirando fora o IE.
Como sua alegação primária de que "porque não melhorar?" não é baseada no meu texto, já que em nenhum momento eu insinuei o contrário, me pergunto para que diabos então serviu seu comentário respondendo ao meu.
Logo, a pergunta de pra que basear uma conclusão em um software ou situação inexistente, ou que exija "flexibilidade" com o cuidado que as aspas exige continua. Eu nem disse nada que levasse a sua pergunta inicial.
Mas, não há problema: Sua declaração é totalmente válida, porque não melhorar o software se tal coisa é possível? Só não tem nada a ver com o meu comentário inicial, e ficaria bem como comentário seu isolado.
Vejam esse tópico e comparem a data deste post com a do tópico.
Ei! o texto já acabou!!!
Mas, não há problema: Sua declaração é totalmente válida, porque não melhorar o software se tal coisa é possível? Só não tem nada a ver com o meu comentário inicial, e ficaria bem como comentário seu isolado.