- Feed completo
- Feed dos comentários
- Feed do Fórum
- Feed Canal Games
- Feed Canal Fotografia
- Feed Canal Mobile
- Receba o Meio Bit via e-mail
Fórum
Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- Ajuda para comprar um notebook
- instalar mac osx em pc
- Novo Portal Terra. Não funciona no Chrome?
- Você consegue resolver esse enigma?
- Campus Party
- Dica de Headset
- Pilhas recarregaveis?
- OpenID consertado !
- Vendo D60 com lente 18-55mm VR
- nova ortografia brasileira no Microsoft Office
- ajuda com placa mãe....
- Feed de comentários consertado !
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Categorias
Áudio Vídeo Fotografia
Acessórios
Análise
Análises
Anúncios
Anúncios
Apple e Mac
Artigo
Blog
Celular
Computação móvel
Computadores
Comunicação Digital
Cultura Gamer
Destaque
Destaque
Dicas
Download
Equipamentos
Games
Google
Hardware
Indústria
Indústria
Internet
Linux
Microsoft
Miscelâneas
Miscelâneas
MMO
Museu
Nintendo
Open-Source
Periféricos
Podcast
Portáteis
Preview
Produtividade
Propaganda & Marketing
Publicidade
Rumores
Seguranca
Software
Sony
Tutorial
Vídeos
VoIP
Web 2.0
Web Games
Wireless e Redes
O KDE está passando por uma crise. Ultimamente vem apanhando mais do que o hacker que invadiu o computador do sujeito que ia soltar fotos da Sandy pelada na Internet, e apagou o HD com os arquivos. Parte da pancada vem de usuários que não entenderam o conceito de Beta, e estão reclamando de projetos em andamento. Só que outra parte que está descendo a lenha não pode nem de longe ser chamada de fanboy.
É gente do porte do Steven J. Vaughan-Nichols, um dos jornalistas especializados em FOSS mais respeitados. Ele tem reclamado muito do KDE, não gosta da direção que este está tomando. Muitos usuários que acompanharam os betas são da mesma opinião. O KDE está seguindo o que seus desenvolvedores acreditam ser o desktop ideal. Até aí tudo bem, mas eles estão ignorando solenemente as críticas dos usuários. Que em última análise são quem USA o produto.
Steven Vaughan chegou a dizer que é hora de um fork no projeto, pois os desenvolvedores perderam contato com os usuários.
A reação foi visceral. Os desenvolvedores não gostaram, e responderam de forma no mínimo antiprofissional.
Troy Unrau, do KDE chegou a responder, em seu blog:
"KDE e o Open Source não é e nunca foi obrigado a agradar usuários. Nós não somos obrigados a consertar bugs. Nós não somos obrigados a implementar coisas que vocês exigem. Nós não somos obrigados a disponibilizar fóruns abertos para vocês nos atacarem pessoalmente"
Como assim, Bial? Então você excreta matéria fecal e anda para seus usuários? Acha que é "solta e dane-se"? Quer dizer que você faz um programa usado por milhões e tira o seu fiofó da reta, usando a desculpa de que é Open Source?
Imaginem agora uma Red Hat da vida lendo isso. Com que vontade vai contribuir para um projeto com uma postura dessas? Com que vontade os usuários vão olhar para o KDE, sabendo que eles não têm NENHUMA ingerência no futuro do sistema, que suas críticas e sugestões são solenemente ignoradas?
Isso não é postura de empresa, é postura de moleque. É o PIOR que o Open Source gerou, e ofende quem mantém excelente relação com usuários e empresas, desenvolve segundo a metodologia Open Source e não usa isso como desculpa para justificar os próprios erros. O lado Open Source deveria inclusive ser minimizado, para não colocar o KDE no mesmo balaio com gente como Firefox, Apache, Linux, esses sim projetos dignos de respeito.
Fonte: Linux.com
- Ueba
- Rec6
- Blog do Carlos Cardoso
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
seria: "Manda para seus usuários?"?
Acho que os desenvolvedores estão de saco cheio de gente reclamado!
KDE 4 veio com outros conceitos, e resistência a mudança é de certa forma "normal", foi assim com o XP, esta sendo com Vista.
Uso pouco o Linux (isso desde 2001), mais por curiosidade e vontade de aprender coisa "nova", e não tenho o que reclamar do KDE 4, é certo que faltam uns pequenos ajustes na GUI, mas estabilidade e desempenho melhoraram muito nessa versão.
Edit: e tem mais gente que aposta no KDE 4 nesse artigo da ars technica
Mudar é uma coisa. Forçar as pessoas a aceitarem uma mudança, não receber críticas, criticar quem critica e ter atitude de "meu pai bate no seu pai" é outra toda diferente.
stoploudness!
"Knowledge is just opinion that you trust enough to act upon." — Orson Scott Card
Forçar as pessoas a aceitarem uma mudança
No mundo Open ninguém força ninguém a nada!
Se não está bom para um usuário (ou ele melhora o que já tá feito, pois é OpenSource!), ou pode usar uma versão anterior, ou mesmo usar outro ambiente. Agora ficar criticando (as vezes críticas não construtivas ou retrógradas) é fácil!
Ame-o ou deixe-o? Certo. Muito maduro.
stoploudness!
"Knowledge is just opinion that you trust enough to act upon." — Orson Scott Card
Não é bem assim. É ame-o ou critique-o e dê tempo para implementarem.
O KDE4 acabou de ser lançado e eu acho que todo mundo que usa vai concordar que ainda tá faltando coisas muito básicas nele. O problema é que o que é básico para um usuário, pode não ser para outro, e infelizmente quando eles escolhem o que querem ou não implementar, não conseguem agradar a todos.
Os que tiverem realmente urgência, podem pagar pra que uma parte específica seja desenvolvida. Para o resto, acho que não vai matar esperar o KDE4.1 que está pra ser lançado, ou ainda a versão 4.2 que vai sair mais ou menos no começo do ano que vem.
na minha oopinião e exatamente issu...
sua distro provavelmente vem com outros gerenciadores de janelas
ou use um ubuntu como todo mundo, na minha opinião o kde esta sendo
o melhor gerenciador hoje.
"Então você excreta matéria fecal e anda para seus usuários?" = "Então você cag# e anda para seus usuários?
Enquanto isso... no mundo maravilhoso de Shuttleworth em uma entevista em meio a conferencia do Gnome: "Uso KDE no meu desktop e Gnome deve pensar em usar a Qt"
Parece piada mas talvez não seja.
Não. Ele disse que não vê porque o que é feito no GNOME não poderia ser feito utilizando Qt, porque teria como, já que o que o GNOME implementa não é nada excepcional. Ele não sugere fazer, não diz que fará e ainda aponta problemas para fazer (GPL vs LGPL - essa fica por conta do leitor).
Página 2:
"derStandard.at: So you would favor GNOME to switch over to QT?
Shuttleworth: Well, I think it would be perfectly possible to deliver the values of GNOME on top of QT. There are licensing issues, GNOME is very much built on the LGPL, allowing companies to build their own products on a free software system, giving them some freedom and flexibility in their choice of licensing. That's very frankly been a huge drive for the adoption of GNOME by corporate ISVs."
stoploudness!
"Knowledge is just opinion that you trust enough to act upon." — Orson Scott Card
Sim. Ele não está dizendo fará (nem teria como mesmo). Só copiei o título do artigo.
O que queria mostrar é que ele é simpático ao QT e KDE (e também usa este último), ao contrário do que muitos pensam.
Os dois lados estão errados, nem preciso falar porque.
Mas, felizmente tem outras interfaces gráficas, como o Gnome, que esta com uma ótima integração com os recursos da maquina e bem intuitivo, coloco a mão no fogo pra falar que e uma das melhores, se não a melhor interface gráfica pra Linux.
O conceito do kde4 é bem diferente do que vemos no dia-a-dia, vai demorar as pessoas se acostumarem com ele, mas o time do kde não precisava exagerar.É nessas hora que o ditado "quando não se tem nada proveitoso pra falar, fique calado" tem que ser usado
.
Concordo em termos. É normal a reclamação por parte dos usuários sempre que começam a utilizar um sistema novo. Sendo Open Source ou não (Veja o caso do XP, Vista,...).
Mas... não ser obrigado a agradar usuários só acontece quando você não ganha nada para fazer isso e não precisa de usuário. Quando fazia meus joguinhos na época que era moleque era só para me divertir. Hoje eu PRECISO fazer o que o cliente pede... quer dizer o que o cliente MANDA.
"não ser obrigado a agradar usuários só acontece quando você não ganha nada para fazer isso"
o kde nao e pago, eles mantem o projeto com doaçoes dos usuarios que gostam e podem audar que garanto a voce nao são poucos,, voce nao compra o kde, sem falar q o codigo esta aberto para voce fazer as modificaçoes que quiser.
Pode não ser pago, mas de qualquer forma eles recebe dinheiro para desenvolver. A Trolltech não está fazendo caridade para os usuários.
Lamentável...
Mesma putaria de algum tempo atrás do Pidgin. E dá-lhe maturidade.
stoploudness!
"Knowledge is just opinion that you trust enough to act upon." — Orson Scott Card
Ponto 1:
POR QUE que os fura fronha resolveram lançar um software Pré-Alpha com numeração de versão final? Subverter o senso comum é besteira.
Ponto 2:
E que piada é essa de "não somos obrigados"?
Não sabe brincar não desce pro play. Cada vez que um infeliz com areia na vagina desfere uma dessas, colocando software Open Source como "desprovido de obrigações", morre um panda. A credibilidade de TODO UM MODELO vai pra cucuia.
Ponto 3:
O QT4 tá EXCELENTE. O KDE4 tá uma desgraça. E não falo de porque tá "pre alpha" depois de meses de lançamento. Falo porque não gostei mesmo.
1: Não é pré-Alpha. Em termos de estabilidade o KDE4 está relativamente bem (me parece que há alguns problemas de velocidade com drivers antigos da Nvidia, por ele não implementar bem aceleração 2D).
O maior problema das reclamações são de funcionalidade e usabilidade. E isso só vai vir com o tempo mesmo.
É muito melhor eles começarem com uma versão 4.0 que não tem tudo que tem na versão 3, e irem construindo e amadurecendo em volta dessa base, do que adiarem indefinidamente o KDE4, e só lançarem quando ele tiver funcionalidades equivalentes ao KDE3.
Não é só o KDE4 que corta funcionalidades pra fazer o lançamento, vide Microsoft e a quantidade imensa de funcionalidades que foram abandonadas pra conseguir lançar o Vista.
3: Eu não sei por qual motivo você está falando isso, mas minha experiência com o KDE4 foi completamente oposta, posso garantir.
Eu ainda não migro de vez, pois há ainda uma série de coisas que eu faço com o Gnome, que ainda não consigo fazer com ele (além de sentir muita falta de uma versão do Amarok e K3B usando QT4). Como eu ando lendo um pouco sobre o desenvolvimento do KDE4, vi que tudo que eu preciso é meramente uma questão de tempo (o pouco que falta para que eu migre, virá na versão 4.2), então ao invés de criticar, eu vou simplesmente dar tempo aos desenvolvedores.
Dado o excelente trabalho que eles fizeram até aqui, acho que posso confiar que eles cumprirão o que tá planejado para a versão 4.2, e dar tchau pro Gnome.
1: Aqui, não é estável. Trava com relativa frequência. E falamos de ATI, não Nvidia. Logo, não deve ser o driver.
Quando lançaram o Vista, fora alguns problemas meio inexplicáveis, tipo a velocidade de cópia de arquivos e outrem, o sistema era usável. O KDE4 não é usável em produção. Pelo menos ainda não.
Que, quando lançassem o 4.0, que fosse o 4.0, não um beta faltando várias coisas e "que amadureça com o tempo". Esta atitude só causou confusão.
3: Não é de hoje que eu falo isso. É desde o lançamento do mesmo.
E, porque excelente trabalho? Há peças faltando, o software está cheio de problemas. Se isso fosse um Windows, a reação não seria esta.
Vai ficar bom? Sei lá, as vezes fica, no final das contas. Agora, não tenho estes pudores de criticar não: Se o Open Source quer status de "concorrente do Software Proprietário", então que leve o pacote todo: Usuário reclamando.
1: Posso dizer que você faz parte de uma minoria, por que os relatos são de velocidade muito superior ao KDE3, aliás, uso mais inteligente de memória também (causado boa parte pelo QT4).
Fabião, você tá caindo no mesmo erro do cara lá de cima. Como você pode dizer que o KDE4 não é usável em produção? Quais funcionalidades você julga ser críticas para dar esse veredito? E o que te impediria de rodar uma ou duas aplicações em QT3, até que as versões em QT4 aparecessem?
Se de fato, fosse impossível ter essas funcionalidades, até entenderia grande parte das reclamações, mas se você usar distribuições que empacotam o KDE4 de forma inteligente (OpenSUSE é um exemplo), você vai ver que não há grandes diferenças entre o KDE3 e o 4.
Também é vocÊ que está dizendo que lançaram um Beta. Faltando várias coisas? Sim, mas foi a mesma coisa na época do KDE2 e 3, a única diferença é que agora o Linux tem mais do que cinco pessoas usando, por isso esse carnaval todo em cima do assunto.
3: Por que excelente trabalho? Por que a fundação que eles estabeleceram dá a eles uma larga vantagem em relação aos demais em termos de possibilidades. É tão difícil assim dar crédito aos caras e esperar ao menos um ano após o lançamento da versão .0?
Eles tem um plano excelente e uma fundação estabelecidade e suficientemente capaz de executar esses planos, o que ainda não tiveram foi tempo de integrar tudo isso.
Se estivéssemos falando de um projeto lançado há 5, 6 anos atrás, até entenderia toda essa insatisfação, agora estamos falando de um projeto que foi lançado a menos de 6 meses. Se você der uma olhada na quantidade de mudanças e melhorias que eles conseguiram só pra versão .1, que está prestes a ser lançada, veria que há sim um compromisso muito grande em amadurecer o KDE4.
Me irrita muito mais o pessoal do Pidgin levar 4 anos pra implementar webcam e atualizar o protocolo do MSN pra ter pelo menos as mensagens pessoais, ou o pessoal do GIMP não implementar o CMYK, do que o modo como estão levando o KDE4.
Tá certo que o pessoal do Pidgin acabou de incorporar atualizações para o MSN, e está mais ou menos no meio da implementação de voz e vídeo (o pessoal que usa Adium também devem ficar felizes com essas notícias), além do GIMP ter criado o GEGL pra resolver problemas fundamentais do GIMP (tais como ausência do CMYK), mas levaram anos pra mostrar que tinham um plano real e factível pra resolver isso.
Sendo repetitivo: equipe do KDE4 tem planos, só precisa de um pouco de tempo e paciência. Lembre-se que estamos falando de um projeto lançado cerca de 6 meses atrás, e a versão .1 já resolve grande parte dessas reclamações dos usuários.
Além disso, como todo mundo sabe, nada impede que você use o KDE3.x pra esperar um pouco mais pelo KDE4. Ainda que eu prefira o Gnome, tenho que reconhecer que é bom.
Por isso que eu disse: O QT4 é ótimo. O KDE4 não.
Digamos que a string "SIGSEGV" (ou algo assim) é uma constante na minha experiência recente com o KDE.
Porque acho que KDE não é usável em produção? Porque dá pau toda hora. Simplificando, é isso. Não são as features faltantes, é a estabilidade do sistema: E contra isso nem dá pra falar, já que os próprios desenvolvedores assumem que lançaram uma espécie de pré alpha.
Aí você pergunta se é tão difícil dar créditos aos caras: Não seria, se eles tivessem tomado a atitude correta: Beta é beta, beta é software inacabado, versão .0 é versão final.
A versão 4.1 era o que deveria ser a versão 4.0. Basicamente isso. O KDE4 deveria estar sendo lançado agora.
O QT4 é uma parte da fundação do KDE4, mas nem de longe é toda ela. Quando você diz que o QT4 é ótimo e o KDE4 não, arrisco que você está considerando boas partes do KDE4 como sendo do QT4 (o que não é bem verdade).
O Plasma, Phonon, Akonadi, Solid, Decibel e Nepomuk são idéias geniais, e desses, só o Phonon foi incorporado pela TrollTech, no QT4.4 (ainda assim, é criação do KDE). Integrando todos esses frameworks, o KDE4 tem tudo pra oferecer um diferencial, algo que de fato possa motivar um usuário a migrar pro Linux.
Só por curiosidade: qual distribuição você usou pra testar o KDE4? Eu até tive alguns problemas de estabilidade com ele, mas nem de longe foi isso que você disse.
P.S.: Onde você leu que os próprios desenvolvedores assumem que lançaram uma espécie de pré-alpha? Até onde sei, o que eles concordam é que em termos de funcionalidade o KDE4.0 não é campeão, agora como já discuti acima, estabilidade não é igual a funcionalidade...
Lá nos primórdios, o Kubuntu.
Recentemente, o OpenSuSE 11.
Sobre o pré-alpha: Os próprios desenvolvedores afirmam que a versão 4.0 não era "feature complete". Pra mim, versão com coisa faltando é alpha. No máximo beta, pra não avacalhar muito.
Pra mim, o fato dele não estar completo nem é o pior: O problema é ser tão estável quanto o Windows 98. Pelo menos pra mim, foi.
Ao posto que o Gnome e o próprio KDE3 são bem menos problemáticos.
Sem dúvida. Assim como o Vista SP1 é menos problemático que o Vista, e o SP2 é menos problemático com o XPSP1 e o XP...
Mas não faltava nada em nenhum deles.
E a comparação é estranha: Como alguém mesmo disse aqui, o KDE4 foi reescrito: Logo, não é questão de se comparar com o KDE3, são GUI completamente diferentes.
Compare o Windows 98 com o Windows 2000, por exemplo. KDE4 não é um Service Pack do KDE3.
voce devia dar uma lida pra ver o que foi implementado no service pack 2 do windows xp e refazer o seu comentario >.>
"Me irrita muito mais do Pidgin levar 4 anos pra implementar webcam e atualizar o protocolo do MSN "
Bem, do que adianta fazer isso? Em 2 meses a Microsoft pode desenvolver uma nova versão do protocolo, se pá até mudar de nome (da última vez que eu olhei era .net windows live messenger msn service ou alguma coisa parecida), empurrar update forçado goela abaixo da macacada e tchau pro lindo trabalho de implementar "webcam no msn" pro pessoal que acabou de migrar do "windows pirata". Ela já fez isso antes, diabos.
Além do mais mantenha seu orgulho livre, se quiser se comunicar com alguém de maneira eletrônica utilize o bom e velho e flexível texto, se por algum acaso você precisar de algum tipo de teleconferência com alguém você taria melhor servido fazendo contato íntimo com os orifícios da pessoa em questão do que usando qualquer software, seja livre ou proprietário ou algum tipo novo que o cardoso inventou semana passada.
Ela não vai fazer uma versão 9.0, que não converse por voz e vídeo com a versão 7.5 e 8.x. São muitos usuários pra ela ignorar assim...
E cara.. orgulho livre? Até pra piada foi forçado.. hahauauahahuahuahu
Ela já extendeu o protocolo e abandonou a compatibilidade com antigas. Estou falando do protocolo, não do cliente.
Isso aconteceu recentemente, agora só aceitam da versão do protocolo 10 (ou 11 é por ae) em diante, que é implementada no windows live messenger 8 ou algo assim, os mais antigos não conectam e os usuários atualizaram em massa ou procuraram clientes alternativos. Dae encheu de otários que usam win98 me pentelhando pra "achar um msn que funcione no windows 98" e eu mandando eles tomarem naquele lugar.
Essa de mudança de protocolo é verdade. Antigamente o peão que quisesse se comunicar com o protocolo tinha que dar seus pulos, lendo documentações como http://www.hypothetic.org/docs/msn/research/msnp10.... Agora com a versão 11 existe API pra tudo: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb264574.a....
----------
Essa assinatura foi removida por encomodar demais.
Disclaimer - não uso kde e a única app que eu uso regularmente que usa qt e se encaixa bem no kde é o kvirc. Prefiro o xfce, não pq os devs são mais ou menos bem educados e sim pq o software me agrada mais. Eu usaria software escrito por Adolf Hitler, sem problemas, desde que funcionasse bem. Diabos, o programa poderia até contar piadas racistas de judeu aleatoriamente, se funfar legal beleza
.
Bem, li a entrada no Llivejournal do dev e não achei nada demais.
Agora vamos acender.
Ponto 1
Pra arrumar as merdas com o KDE 4.0 Service Pack 2 daqui a um ano e meio.
Sério, boa parte do pessoal que tá reclamando devia é reclamar com o pessoal da distro por colocar um pacote "beta" no main, igual o pessoal burro do ubuntu fez com um firefox 3 rc.
Ponto 2
A piada da verdade.
Tal obrigação não existe em modelo de software algum. Se existe, ela é totalmente proporcional à alguma outra obrigação; que nesse caso é inexistente. Assim como é explicado no ranto do cara.
Se quer um exemplo recente de que essa obrigação na prática não existe mesmo em software comercial de caixinha totalmente focado nos desejos do cliente, veja um rant no videolamer.com sobre Colonization e Civ4 (also excelente blog de games xD)
Ponto 3
. Provavelmente nem tou qualificado.
Não sei o que comentar
Só explicando a parte do Ubuntu, não foi burrice escolher o Firefox 3 Beta 5. Eles prometem manter versões do Ubuntu LTS por 3 anos pra Desktop e 5 pra servidores, e o Firefox 2 não vai ser mantido por tanto tempo.
Isso quer dizer que o pessoal do Ubuntu não conseguiria garantir a segurança dos usuários após o período que a Mozilla parasse de atualizar o Firefox 2, daí a escolha pela versão 3.
De qualquer jeito a versão 8.04.1 já foi lançada e já trás a versão final do Firefox.
Esse é um dos problemas de "distro linux" ser uma salada de programas de terceiros.
O LTS pra servidores dança de qualquer modo: Daqui a 5 anos, Firefox 3 vai ser peça de museu.
Que viesse então com aquele browser do Gnome, sei lá o nome. Epiphany ou Galeon, ou algo assim. Ou um do próprio Ubuntu. Pega um Webkit e faz um, pronto.
Aliás, me pergunto: Até onde há segurança em versões LTS de Linux?
Se a Mozilla largar tudo e ir pra Bariloche esquiar, quem suporta o Firefox?
Porque, o que lemos aqui neste mesmo tópico é justamente um desenvolvedor deixando claro que não há a menor obrigação de nada.
Como, deste modo, uma empresa de grande porte cogitaria um Linux deste para uso, se ela nem tem certeza de que os softwares que estão dentro dele serão mantidos até o fim do prazo?
E não há modo algum da Canonical garantir isso: Os softwares nem dela são.
A chance da Mozilla largar tudo e ir pra Bariloche, é a quase a mesma da Microsoft fazer isso. Ela ganha rios de dinheiro e eu acho que ela ainda não aderiu a filosofia hippie.
Aliás, é exatamente por isso que eles optam pelo Firefox e não pelo navegador feito pelo sobrinho do Mark.
Sobre atualizações de segurança: as distribuições garantem que elas vão acontecer. Aliás, grande parte das soluções para falhas de segurança, aparecem primeiro nas distribuições, para só depois ser incorporada a raiz do projeto. Portanto não entendi bem sua colocação...
A Canonical só fez essa escolha, pois é óbvio que a Mozilla tem expertise pra suportar o Firefox, portanto economiza uns mangos do pessoal da Canonical.
E sobre os softwares não serem delas, que diferença isso faz? Grande parte dos softwares também não são da RedHat ou da Novell, ou de quem quer que seja. Se eles tem o fonte, eles conseguem suportar e corrigir todas as falhas que forem descobertas...
Sobre atualizações de segurança: as distribuições garantem que elas vão acontecer. Aliás, grande parte das soluções para falhas de segurança, aparecem primeiro nas distribuições, para só depois ser incorporada a raiz do projeto. Portanto não entendi bem sua colocação...
Isso é verdade. Muitas vezes o patch da Mozilla parte do patch da Canonical, por exemplo. Uma olhadela no Launchpad demonstra alguns exemplos: https://bugs.launchpad.net/bugs/bugtrackers/mozill...
----------
Não sou elefante mas encomodo muita gente...
Não pense na prática, pense na teoria.
Pouquíssimo provável que a Mozilla vá deixar de existir. MAS, a possibilidade existe. A Canonical está dependendo de outras pessoas, e bancando isso.
Entenda deste modo: A Microsoft só coloca no Windows por padrão, softwares da própria Microsoft. Ela tem controle. Ela atualiza. Ela não depende de ninguém.
A Canonical, a Novel e a RH não: Elas só aglomeram os softwares dos outros, contando que os outros mantenham suas palavras e cumpram o que prometeram.
Supondo uma distribuição com KDE embutido, ouvindo uma dessas do cara aí do post. Tá, o cara não é nada lá dentro, e tudo mais... mas,
se eles mesmos dizem que não são obrigados a nada, o que os obriga a manter o projeto?
Do mesmo modo que é péssimo prum país manter serviços essenciais com a iniciativa privada.
Bem ae se for pela teoria (do fabião) os developers tem obrigação de implementar o que os usuários querem, afinal, se eles não fizerem o open source não funciona e é ruim e comunista, feito por gente imatura.
Eu prefiro ir pela prática.
Dependendo da paranóia da pessoa passa essa impressão sim.
Pode ser o fator responsável pela instalação de 5 mil licenças de Windows numa empresa qualquer com dirigentes conservadores.
E não generaliza: Open Source é legal, com os desenvolvedores calados.
"E não generaliza"? Uhum.. =P
A última frase foi de cunho humorístico.
Fabião,
Vou re-escrever dois parágrafos teus, pra ver se você entende o que eu quis dizer:
"A Microsoft coloca no Windows por padrão, softwares da própria Microsoft criados em parceria com outras gigantes. Mesmo assim ela tem controle. Ela atualiza. Ela não depende de ninguém.
A Canonical, a Novel e a RH aglomeram os softwares de parceiros que possuam código aberto (com raras exceções para casos de drivers e firmwares), e aproveitam o expertise dos mesmos para manter as aplicações. Mesmo assim elas têm controle. Elas atualizam. Elas não dependem desses parceiros."
Então porque não o Firefox 2 no Ubuntu ?
Depois de findado o suporte da Mozilla, era só manterem os patches...
Mas entendo seu ponto de vista.
Como diria alguém por aí, "Aceito sua crítica, só não concordo com ela".
É mais produtivo e eficiente (e barato) a Canonical deixar o pessoal da mozilla, fazer o mozilla, e não verticalizar e tentar reinventar a roda como a Microsoft faz.
http://www.codinghorror.com/blog/archives/001144.h...
Embora a Microsoft também tenha seus motivos para verticalizar.
É que ao invés de aproveitarem 6 meses de manutenção da Mozilla, eles vão aproveitar anos. Isso reflete em maior segurança para os usuários (muito me estranharia se a Canonical mantivesse o Firefox melhor que a Mozilla), menor custo, o que permite que ela invista em áreas onde realmente precisa...
Basicamente isso.
Me permita discordar: Não há segurança ALGUMA em tacar um software beta no sistema.
Pode dizer que era ótimo, pode dizer que todo mundo usava, que não dava problema, mas, de um modo este tópico está querendo subverter a ordem das coisas: Programa .0 que não é feature complete, e beta incluso no sistema com status de versão final não me desce.
Well... O Firefox versão final era idêntico ao RC 3... Se o beta 5 fosse idêntico ao final, não te desceria somente pelo beta no nome?
Tá, uma coisa não tem nada haver com a outra, mas é fato que da versão beta 5 pra versão final não houve aí algo extremamente problemático que inviabilizasse a ação. Ou houve?
----------
Não sou elefante mas encomodo muita gente...
Que não tenha havido nada.
Mas, o pessoal SABIA disso quando tacou lá ?
Só se a Mãe Dinah tá programando em C agora.
C++ ou Javascript, no caso.
Well, sabia-se que não havia nada grave que comprometesse - graças ao feedback do Bugzilla da Mozilla. Se mesmo assim desse algo errado, eles têm um pessoal de prontidão pra liberar patches.
Afinal, é graças ao feedback do Bugzilla que a Mozilla define o lançamento de novas versões. Houve aí, antes do lançamento do Ubuntu, um longo planejamento. O Firefox 3.0 era pra ter saído antes do Ubuntu 8.04 (estava planejado), não deu; mas até então com toda essa pressão de prazos, o pessoal acelerou (no sentido de trabalhar mais do que podia) e com isso foi possível liberar um beta estável.
----------
Não sou elefante mas encomodo muita gente...
Nem falta dela, a menos que você prove que haviam falhas de segurança nele.
Vamos todos brincar de roleta russa !
Até hoje, eu sempre aprendí que software beta JAMAIS deveria ser usado em produção. Mas, pelo jeito, nem isso vale mais.
Não consigo ser relativista assim.
Well, mas a própria definição "final" é relativista...
----------
Não sou elefante mas encomodo muita gente...
A única coisa que me "encomoda" é sua assinatura.
Ha ha ha, você não é o primeiro!
----------
Não sou elefante mas encomodo muita gente...
Se aparecesse eles corrigiriam, cara. O código é de conhecimento público. Eu ainda não consegui entender onde você quer chegar.
E corrigiram. Lembro que houve atualizações pro Firefox antes da versão 3.0 final chegar aqui no meu Ubuntu. Seja lá o que tenha acontecido, eles cumpriram o papel de atualizar. Se o usuário não atualiza, aí já é problema dele, não?
Mesma coisa valeria pra uma versão relativamente final que depois de tempos "se torna" tão problemática quanto um beta qualquer.
----------
Não sou elefante mas encomodo muita gente...