- Feed completo
- Feed dos comentários
- Feed do Fórum
- Feed Canal Games
- Feed Canal Fotografia
- Feed Canal Mobile
- Receba o Meio Bit via e-mail
Fórum
Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- Ajuda para comprar um notebook
- instalar mac osx em pc
- Novo Portal Terra. Não funciona no Chrome?
- Você consegue resolver esse enigma?
- Campus Party
- Dica de Headset
- Pilhas recarregaveis?
- OpenID consertado !
- Vendo D60 com lente 18-55mm VR
- nova ortografia brasileira no Microsoft Office
- ajuda com placa mãe....
- Feed de comentários consertado !
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Categorias
Áudio Vídeo Fotografia
Acessórios
Análise
Análises
Anúncios
Anúncios
Apple e Mac
Artigo
Blog
Celular
Computação móvel
Computadores
Comunicação Digital
Cultura Gamer
Destaque
Destaque
Dicas
Download
Equipamentos
Games
Google
Hardware
Indústria
Indústria
Internet
Linux
Microsoft
Miscelâneas
Miscelâneas
MMO
Museu
Nintendo
Open-Source
Periféricos
Podcast
Portáteis
Preview
Produtividade
Propaganda & Marketing
Publicidade
Rumores
Seguranca
Software
Sony
Tutorial
Vídeos
VoIP
Web 2.0
Web Games
Wireless e Redes
Segundo as informações disponíveis o problema de velocidade na cópia de arquivos no Windows Vista será resolvido com o primeiro Service Pack, que já está em Beta, mas instalar beta de service pack é confiar demais na sorte.
A solução, entretanto, deixa um gosto ruim na boca.
É inadmissível que um sistema operacional que custou (muitas) centenas de milhões de dólares para ser desenvolvido seja lançado com uma deficiência tão... óbvia.
Será que ninguém reparou, durante os testes de certificação, que de quando tenta-se copiar uma quantidade grande de arquivos o Vista se enrola? Convenhamos, no tempo do CP/M, do DOS do MSX (mesmo o nacional, hackeado) já se conseguia melhores velocidades, e olha que o Z80, que era o processador do MSX, hoje existe como controlador de teclado, e dos mais baratinhos.
A imagem acima é de uma cópia de arquivos para um pendrive. Sim, você está vendo certo. A cópia está sendo feita à incrível velocidade de 3,94 KBYTES por segundo.
Desculpe, Bill, mas nos tempos do BBS, baixando com ZMODEM eu conseguia mais velocidade que isso. Mande seus garotos darem uma olhada, a especificação é aberta.
Powered by ScribeFire.
- Ueba
- Rec6
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Quem mandou usar Vista, hehehe...
Brincadeiras à parte, não espere melhoras nesse ponto de um sistema que foi feito para controlar o que você pode ou não fazer.
Sim, isso mesmo.
Porquê acha que existe até uma campanha chamada "Bad Vista"? Eu mesmo já testei à fundo o RC2 do Vista e encontrei mais de um mecanismo e/ou comportamento suspeito na hora de manipular arquivos "possivelmente ilegais" (e ilegais do ponto de vista da ridícula DCMA americana).
Se quer desempenho de volta abandone o Vista, não há outra solução.
Concordo com TheDarkMaster.
Além disso Cardoso, é o preço que se paga por ser Early Adopter.
Agora, se precisar de algo que realmente funcione. Você sabe que tem opções melhores, inclusive gratuitas...
UsuárioCompulsivo
Por que continuam tratando o Vista como se fosse um produto que saiu ontem? Um sistema que está há quase um ano no mercado está longe de ser pra "early adopters". A não ser que você espere que a Microsoft repita a experiência de lançar uma nova versão mal testada a cada 5 anos.
É que quase ninguém usa, por isso que o povo acha que é novidade :p.
Pelo jeito, enquanto não sair o tão aclamado service pack, o Vista será considerado "novidade", apenas para "tecnófilos".
Chamar de quase ninguém mais de 80 milhões de pessoas.....
80 milhões não é muita coisa em termos de usuários de computador. Além disso, uma quantidade considerável de compradores de PCs com Vista removeram esse SO e colocaram o XP ou o Linux no lugar.
Bem, se você considerar que a "aclamada" apple vende "A empresa distribuiu 2,16 milhões de unidades de seus computadores Macintosh no período," em um TRIMESTRE, 80 milhões é um bom número ou não? Quantas licensas de linux devem ser "vendidas"???
"indicarem que se venderam 68,5 milhões de PC em todo o mundo ao longo do terceiro trimestre de 2007." Quantos vistas a MS vende em um trimestre?30 milhões? Se isso não é um bom número não sei o que é, se estão usando é outro problema rs
saiu duplicado!
Interresante isso, me lembra muito o comportamento dos Clientes FTPs ao enviar muitos arquivos pequenos.
__________________________________________________
" Não se trata do quão forte você bate, mas sim do quão forte você possa suportar os golpes e seguir em frente..." (Rocky Balboa)
Esse foi um dos motivos que me fez instalar o XP no meu note....
Isso e aquele aviso chato perguntando se vc tem certeza mesmo que vc realmente quer abrir o bloco de notas ou a calculadora, apesar de estar loggado como admin... ¬¬'
Espero que com o SP1 o Vista fique melhor, apesar de tudo ele é um SO "bunitinho"...
Aí, Dr. House, hoje eu não vim aqui para pichar, vim para elogiar.
Gostei do post. Se continuar assim, crítico e imparcial, sou capaz até de lhe dar um aperto de mão.
Olha, vai chover....
:p
Sim, vai chover.
Se fosse no nordeste, o comentario do cbarbosa iria ajudar muito. :) Agora aqui em SP, vamos nos preparar para andar de bote inflavel de novo :))))
Achei que ele tinha sido banido por 3 semanas.
--------------------------------------------------------------
"Do que adianta saber fotografia se não tem nada bonito pra fotografar ?"
Hum... ganhou um acesso temporário para fazer elogio? kkk
---------------------------------------------
Direto do meu (já nem tão) novíssimo Ubuntu 7.10
Bom juntando esses defeitos básicos (ou seriam "funcionalidades novas" que a Microsoft cria?), juntando o DRM intrínseco no sistema (não canso de ver em fóruns/sites pessoas que compraram mp3 em lojas virtuais, DVD's e até mesmo gente que via TV a cabo no computador não pode mais ver/ouvir), com a fome insaciável de recursos (um sistema operacional que demanda, sozinho, pelo menos 2Gb de RAM e 15GB de disco, isso só o sistema operacional, mais nenhuma ferramenta de produtividade), falta de funcionalidades (o Wordpad não abre mais doc's, como as versões anteriores do Windows faziam, básico, mas quebrava o galho pra textos simples numa emergência), o preço astronômico (o MAC OS X Leopard custa menos da metade da versão ultimate do Vista e trás consigo muito mais ferramentas, fora o Linux que, na imensa maioria da vezes, é gratuito e vem com mais ferramentas ainda).
Por isso continuo com a minha filosofia: Windows no meu PC, estou fora!!!
Seja livre, use software livre.
"(um sistema operacional que demanda, sozinho, pelo menos 2Gb de RAM e 15GB de disco, isso só o sistema operacional, mais nenhuma ferramenta de produtividade)"
Na verdade, ele come "somente" 1Gb de RAM se estiver rodando sozinho.
---
Tecnologia deve ser o meio, não o fim.
Disse 2Gb pra rodar bem, 1Gb ele começa a dar soluços... Eu já vi um PC com Vista com 512Mb de RAM, num CoreDuo, só vi tamanha lentidão num pentium 100 com 16Mb rodando 98 com algumas coisas abertas ao mesmo tempo...
Seja livre, use software livre.
Lerdeza = incompetência na configuração
Usei o vista no meu micro relativamente antigo (P4 da primeira geração 1.8, com 512 e disco de 10GiB) e ele rodou tranquilo. Bastou desabilitar aquela barra lateral e o windows defender e o desempenho ficou semelhante ao XP. Aliás, desde o 2000 pouca coisa mudou, apenas alguns serviços a mais foram colocados pra rodar, no caso do Vista alguns do XP tornaram-se essenciais, e isso causa o PEQUENO aumento no consumo de memória.
Não quero aqui defender o SO, que ao meu ver ficou bem pior que o XP, mas em termos de falhas (muitas mensagens de operação ilegal, que mudou para "xyz memória não pode ser read"), não de velocidade em si.
PS: Quer velocidade instala Slackware ou Arch Linux :P
Ok....
Uma coisa que me incomodo é, "para o vista ficar bom, você deve configura-lo...." pera, mais isso não é o Windows? aquele que você instala e roda, fácil para qualquer usuário? não precisa de conhecimento de informática... bla bla bla...
Serio, não uso o Windows a muito tempo, muito tempo mesmo, mais lembro muito bem que na época o que mais eu odiava é perder um dia inteiro após formatar meu sistema para instalar componentes e configura-lo... Bem, no caso o "usuário" vai pagar uns 50 reais para o técnico fazer isso né?
Porque isso me cheira a burrice? Serio mesmo, não é campanha anti-windows, estou dando a mínima se vocês usam ou não, mais é uma coisa que não compreendo, pois é justamente isso que reclamam do linux, que tem que "aprender", bla bla bla...
Pois é, cada dia vejo que o buraco é ainda mais em baixo... Depois usuário Linux que é reclama sem saber das coisas.
Também não dá pra comparar micro de quem é usuário com micro de quem conhece informática. Diz pra teu amigo que não é da área que ele não precisa de armazenamento protegido se ele usar FAT32, e que o serviço de indexação é desnecessário pra quem tem um 'find' no cmd ;)
Claro que da, pois a principio, segundo a política de propaganda da Microsoft, você não precisa entender de informática para usar o Windows? ou estou errado? Automatização.. etc e tal?
Olhando por esse lado o Linux seria um sistema ainda mais fácil que o Windows, pois se quer eu teria que ensinar instalar drivers e programas, já que todos são instalado durando a instalação do sistema.(Ta, sem essa de ficar falando, ah, mais driver de placa wirelles no linux não vai automaticamente, ou o openoffice é ruim, e bla bla bla... só fiz um comparativo em relação a instalação inicial de cada sistema x configuração por parte de um usuário que não entende de informática) Porem sabemos que isso não reflete a verdade, segundo o mercado atual de oferta de serviços e softwares não é?
O que critiquei é justamente o fato de que possuem uma quantidade relativa de conhecimento em algum sistema, degride a imagem de outro pois não considera que aprender sobre seu OS é sempre necessário, seja no Windows ou no Linux. Se não, é só pagar 50 conto toda semana para o técnico... ou não é assim que as coisas acontecem hoje em dia? Aquele cara que chamamos de "usuário", se bobear consegue dar estragar até a calculadora, e ai que está o X da questão, a política de popularização inconsistente no mercado de sistemas operacionais. É sempre necessário saber, se não... BSOD toda hora, X travando, etc. etc. etc...
Correção: é "técnicos", entre aspas, ou seja, os que acham que manjam, mas não sabem de nada e é por isso que "trabalham" nisso.
Verdade.....
Meu notebook hp pavillion veio com vista e instalei Linux nele. Mas por motivos de garantia ainda tenho que deixar o vista particionado lá. Fiz e documentei a instalacao e compatibilidade com linux :
http://hamacker.wordpress.com/2007/10/17/notebook-hp-pavilion-dv9000-no-linux/
eu observei que não é verdade, o vista consome apenas 810~980 de RAM, portanto, necessitando menos de 1GB. :)
Brincadeiras a parte, apesar de usar pouco o vista, conseguí desinstalar algumas coisas e parar alguns serviços não essenciais e o consumo caiu para 690~720MB de RAM.
Como tenho que editar imagens no meu computador, e as vezes surge uma folha A4 inteirinha para editar eu simplesmente não teria memória RAM sobrando se estivesse usando o Vista.
Interessante que o Linux do jeito que deve ser consome RAM na casa dos 256M, isso já uns 2 anos e muitos reclamavam do seu consumo - obviamente era mesmo se comparado ao 128M do XP. Como esse mundo dá voltas, não ? Agora o Vista consome 1GB e poucos reclamam e o gnome continua consumindo os 256M (martirio) e ainda há gente reclamando.
Alguem aí teria o consumo médio dum Mac OS X novo ? só para ter uma idéia.
Eu sinceramente nunca entendi direito essa contagem de memória dos Unixes, então vou lançar como o Monitor de Atividade reportou.
Mac OS X 10.5 Leopard, logo após o boot, sem aplicativos abertos (exceto o Dashboard com vários widgets):
Livre: 1,52 GB
Residente: 211,41 MB
Ativa: 231,92 MB
Inativa: 30,64 MB
Utilizada: 474,03 MB
OBS: tenho 2GB de memória aqui.
É fácil de entender porque já não muda a algumas décadas.
No Linux e unices em geral voce só precisa entender o caldo grosso :
- proceso dormindo (as vezes chamam de inativo) : são processos que não recebem uma requisição a bastante tempo e por isso o kernel joga-o para a area de swap, apenas uma nésima parte do programa ainda permanece ativo enquanto o restante é liberado para uso.
- CACHE/BUFFERS : memória sem uso é memória disperdiçada, então o kernel aloca-a para uso do cache de disco e subtrai de lá quando outros processos são requisitados. Já buffers é o mesmo conceito de cache, a diferença é que não está sendo usado para cache de disco e sim para outra outra atividade, eventualmente pode ser um bloco de escrita ainda não efetivado. É aqui que muitos se perdem porque geralmente os programas acrescentam o uso do cache na soma geral da memória consumida - o que de fato aconteceu.
- MEMORIA COMPARTILHADA : É area de memória compartilhada entre os programas. Os Windows tambem faz isso com as DLLs, é o melhor método existente para evitar que cada programa tenha a sua propria area e possa escalar indefinidamente e ficar jorrando protocolos de intercomunicacao a todo instante.
- MEMORIA VIRTUAL ou SWAP : No Linux existe o conceito de memória virtual, mas diferente do windows, este não é um arquivo e possui um limite fisico. Em vez de ser um arquivo que vai engordando, a area de swap é uma partição com tamanho pré-definido, precisa ser assim para evitar que processos escalonem RAM indefinidamente até sabotar a integridade do disco, até por essa razão fica em partição separada. Isso é muito bom para notebooks e servidores, por exemplo, quando um notebook hiberna a RAM inteira tem de ser copiada para o SWAP e retornada depois sem precisar carregar o sistema from scrach, por isso a recomendação para quem tem notebooks e servidores ligados a sistemas UPS (que fazem o micro hibernar/desligar quando falta energia) é nunca criar uma area de SWAP menor que a quantidade RAM existente. Para desktops convencionais esse mecanismo seguro pode ser é um estorvo, por isso no kernel 2.6 existe a opcao de swapless onde o mecanismo de swap é um arquivo virtual que apesar de ser menos seguro nao requer uma prédefinição de tamanho de partição. Usuarios leigos nunca saberão quando de SWAP precisam, e se precisam.
Se entender esse principio voce não terá dificuldades em compreender o uso da memória nem no linux e unices como o da Apple que usa o mesmo mecanismo de gerenciamento de memória, as vezes só apresenta de forma mais simples, mas internamente é igual.
E complementando o que o colega acima falou.
No Linux, a pertinência de memória é mais ativa, tão quanto a cache de disco, por exemplo.
Se você renderisa uma imagem muito grande, que demanda muito processamento, e depois fecha ela, perceba que ficou muitos "resquícios" dela na memória, justamente porque se você repetir o processo (coisa até comum), vai ter uma ganho de tempo, "na verdade" isso é mais perceptível em jogos, da um ganho de desempenho muito bom, porem temos poucos jogos para linux não é?... E também não é bom se preocupar com esse "Utilizada: 474,03 MB" é sempre grande e vai aumentando, mais em nada prejudica o sistema, pois se precisar liberar memória, em 3,5ms temos tudo liberado (media de tempo que é gasto no processo), o mais importante é "Residente: 211,41 MB" que é o que realmente está sendo gasto pelos programas, o resto é de coisas como a que citei em cima, caches no geral.
O sistema operacional, acabado de carregar, sem nenhuma ferramenta aberta, gastar mais de 600Mb de memória física, tem algo muito errado com isso.
No meu Fedora 7, que habilitei no boot apache, mysql e postgresql, assim que acaba de iniciar não consome nem 200Mb, quando habilito o Beryl vai mais uns 10-15Mb, beeeeeem diferente do Vista...
Seja livre, use software livre.
O sistema operacional, acabado de carregar, sem nenhuma ferramenta aberta, gastar mais de 600Mb de memória física, tem algo muito errado com isso.
Não odeio a Microsoft, mas eu concordo. Vi isso num HP Pavillion e achei o cúmulo do absurdo.
Megalopolis
Concordo também. Pra quê um milhão de processos pra Tablet rodando se muita gente nunca nem viu um?
Oi Fabiane,
Se você tem por exemplo 1GB ou mais de memória RAM no seu PC, o Vista usa a memória livre para aumentar o cache de disco do sistema para pré-carregar as aplicações que você normalmente usa. Esse recurso de chama SuperFetch, e ele aumenta consideravelmente a performance do sistema, utilizando a memória que está livre e sem uso no momento.
Se outras aplicações precisam de memória, o Vista "devolve" o que ele alocou para o cache de volta para elas utilizarem. Por isso quando você olha no Task Manager a memória está sendo toda utilizada, mas não quer dizer que ela não esteja disponível.
Na verdade se você for ver o "cúmulo do absurdo" seria ter memória livre no sistema e ela não ser usada para aumentar a performance.
Abracos!
No Linux e no Mac é igual, porem lá eles diferenciam no "Task Manager" essa informação, para evitar confusões.....
Agora porque no Windows não é assim? Vai saber....
Wallacy,
Não, não é nada igual no Linux e no Mac. O gerenciamento de memória do Vista é bem diferente destes dois.
Abraços!
Não?, não foi o que pareceu....
Poderia me passar algum link para eu entender melhor as diferenças?
Pelo menos em relação a preservação e pre-carregamento de informações na RAM para acelerar as aplicações que você comentou existe no Linux sim....
Desculpe-me, mais posso ter entendido errado, poderia me explicar melhor?
Oi Wallacy,
Eu não sou um especialista em gerenciamento de memória do Linux (nem poderia ser), mas a impressão que eu tenho é que o VMM do Linux não faz precarregamento das aplicações em memória com base no seu perfil de uso.
Em um post do Ars Technica (http://arstechnica.com/news.ars/post/20050808-5181.html), o Andrea Arcangeli - que desenvolveu o sistema de alocação de memória que o Linux usa desde o kernel 2.4.10 - diz que o Superfetch não compensa a complexidade que ele introduz, e que acha que não traria ganhos significativos. A meu ver, um sinal que o Linux não usa o mesmo esquema.
Abraços!
Ah sim, isso é verdade, "baseado em perfil" não é uma coisa que todas as distribuições adota, mais é uma coisa existente, geralmente algumas distribuições já fazem isso "de fabrica", por exemplo distribuições empresariais ou destinadas a servidores, e algumas adicionam scripts para o mesmo.
Ele não costuma "analisar" os programas mais fequentimente utilizados para fazer um pré-carregamento, mais não que isso não seja possível, só não é usado geralmente, de modo geral deixam isso para o primeiro carregamento do aplicativo, quando ele for aberto, deixam seus "resquícios" lá, para caso seja usado novamente na mesma seção.
Mais olhando pelo lado "literal" não é igual como eu havia falado, e no maximo "semelhante", muda a implementação, um é via perfil, outro é por seção, deixando talvez mais claro o que foi citado pelo Andrea Arcangeli , pois de modo geral no Linux, acredita que esse "pré-carregamento" deve ser feito somente para as próximas utilizações do programa em uma mesma seção.
Porem no Linux ainda temos uma deficiência em relação aos programas que usam java, esses são os que se beneficiam menos desse processo, pois a VM em grande parte é recarregada.
Bem, sistemas diferentes, necessidades diferentes, implementações diferentes.... :)
Até mais.
Oi, Wallacy !
"Ah sim, isso é verdade, "baseado em perfil" não é uma coisa que todas as distribuições adota, mais é uma coisa existente, geralmente algumas distribuições já fazem isso "de fabrica", por exemplo distribuições empresariais ou destinadas a servidores, e algumas adicionam scripts para o mesmo. "
Não identifiquei um nome ou uma forma de pesquisar a esse respeito. Você tem um nome dessa funcionalidade ou um link para que eu possa estudar mais a respeito ?
"mais não que isso não seja possível, só não é usado geralmente"
Não entendi sua observação. Quero dizer, a observação me transmite a imagem como se um simples script resolvesse, quando pelo que sei isso só poderia ser feito por um complexo serviço do SO como o superfetch. Poderia explicar mais ?
O links que foi citado da ArsTechnica mostra apenas que o Superfetch não é implementado. Mas a análise sobre necessidade dele me pareceu bem superficial. Veja este trecho :
" "It might help on a 128MB system that flushes the cache away very fast, but on a 1GB system I doubt it can make a significant difference, and at first glance, it doesn't seem to be worth the complexity it would introduce," the Imola, Italy-based developer said in an e-mail interview. "
As características do SuperFetch são exatamente opostas a isso que foi citado no artigo da ArsTechnica. Em um ambiente com muito pouca ram, o superfetch não terá o que fazer, pois enquanto o usuário trabalha não existe RAM disponível para pré-carregar aplicações que talvez o usuário vá fazer uso em seguida.
Porém é justamente em sistemas com 2GB para cima que o SuperFetch atua de forma muito melhor. Por que ter 2GB se tradicionalmente você vai estar usando apenas 500 ou 600 MB de RAM ? Então o SuperFetch aproveita a memória adicional que está sobrando para pré-carregar aplicações, obtendo então um ganho de performance com isso.
Para mais detalhes técnicos sobre o SuperFetch, encontrei este texto : Superfetch mas creio que não seja difícil encontrar outros.
Neste texto cita-se como o SuperFetch fica em segundo plano em relação ao uso atual do sistema, o que a principio derruba a teoria no artigo da ArsTechnica de que a aplicação do SuperFetch prejudicaria o cache existente das aplicações em uso no momento. Porém creio não ser difícil encontrar outros links a respeito...
"deve ser feito somente para as próximas utilizações do programa em uma mesma seção"
O artigo da ArsTechnica não deixa muito claro porque, e também não faz muito sentido para mim... você tem mais detalhes ?
"necessidades diferentes"
Não entendi...
[]'s
---------------------
CidadaoCarioca
BufaloInfo
"Não identifiquei um nome ou uma forma de pesquisar a esse respeito. Você tem um nome dessa funcionalidade ou um link para que eu possa estudar mais a respeito ?"
Bem, tente Serviços de Sistema ou Plugins para usuários, pois como é algo que é implementação adicional é uma coisa que é implementada distro a distro, quando implementada.
Vou procurar um Link legal pra ti, e te envio OK, tomei conhecimento disso em sala de aula, depois posso até scanear o material pra ti caso eu não encontre.
"Não entendi sua observação. Quero dizer, a observação me transmite a imagem como se um simples script resolvesse, quando pelo que sei isso só poderia ser feito por um complexo serviço do SO como o superfetch. Poderia explicar mais ?"
Sim, pareceu, o que não deixa de ser verdade, mais também não é algo simples, é nessario algo mais complexo e de mais baixo nível como o superfetch, no entanto, algumas dessa automatizações podem ser feitas de maneira muito simples (as vezes). Vou lhe dar um exemplo (link) veja, isso é um tipo de "scritp" que automatiza o boot, veja também que o autor do mesmo escolheu o que carregar, a idéia que apresentei, é exatamente essa, como no Linux temos essa "liberdade" em relação ao uso do sistema, uma implementação que de analise de perfil seria possível.
Se me pedissem para eu fazer algo assim, eu iria usar o comando "top" para relacionar os processos mais usados, durando um período "x" de tempo, e algo semelhante ao que apresentei no link, para "pré-carregar", veja que esse meu exemplo é bem tolinho, não chega nem aos pés do superfetch, mais o que eu queria deixar claro é justamente que não existe uma limitação do sistema para isso, somente que assim como o ArsTechnica disse, não é considerado viável.
Pessoalmente discordo com ele, até por isso que existem muitas distribuições, por que quando alguem discorda de algo, simplesmente não bate boca e cria outra com a sua idéia, e isso também é complexo de se dizer se é bom ou ruim, decai a produção (pois a equipe acaba se dividindo), mais passamos a ter mais opções de implementação.
Repare como as vezes conceitos tão óbvios são só implementados com o passar do tempo, ( link ) não sei ao certo mais acho que isso já era feito no Windows não?(ou não?)
Resumindo, no linux é mais questão de "querer fazer" do que poder fazer. (vide script que linkei, não sei qual o Nível de conhecimento do autor, mais não me recordo dele como nenhum grande desenvolvedor, e a distribuição que ele criou também não é muito conhecida)
"O artigo da ArsTechnica não deixa muito claro porque, e também não faz muito sentido para mim... você tem mais detalhes ?"
Ele não fala sobre isso, mais o que eu disse foi isso , na parte que ele comenta sobre resíduos etc, etc.
Que eu saiba isso também existe no Windows né?(ou não?) Por isso não entrei em mais detalhes. (Leia os comentários pois pode ter alguma duvida sua lá já respondida)
Tambem tem esse e esse
Infelizmente em português temos muitas informações vagas igual aos dois links que postei, creio que só em inglês mesmo para achar algo melhor (como de costume né), ou em livros como esse .
No geral o "pré-carregamento" é feito somente para a segunda execução do aplicativo em uma mesma seção, (até ele desligar reiniciar, dar logoff, etc..).
Na verdade, no linux, nem a identificação de dispositivos, ou processos são "congelados" a cada boot ele identifica tudo novamente etc etc, é mais como uma medida preventiva (até onde eu sei), porem não sei lhe explicar como foi feito a pesquisa ou quem decidiu por esse modelo, mais é o aderido.
Oi, Wallacy !
Em relação ao Texas Flood, me corrija se eu tiver interpretado errado, mas o grande controle sobre boot dele refere-se a um controle sobre o carregamento de serviços e o momento de carregamento de serviços. Existe também possibilidade de atribuição de prioridade a processos (impressão minha : processos que ainda serão abertos), mas não vi nada a respeito de pré-carregar softwares e dados de softwares em memória.
Não entendi o link do sneak peak do open suse, porque pelo que vi trata-se de um script que otimizou o tempo de boot, mas não vi relação disso com o superfetch - que otimiza o tempo de start das aplicações...
Gerenciamento do que será executado no boot pode ser feito através, por exemplo, do MSConfig
O artigo sobre memória RAM no linux, que você indicou, cita o mecanismo de swap, há muito também usado no windows, mas o superfetch não tem uma relação direta com o sistema de swap, é controlado por um serviço a parte.
Entendi, quando você pediu para ler os comentários, uma pergunta que tem lá, +/- assim : "Como garantir que um processo novo não vai usar swap por causa de algo que já está em cache na RAM ?"
Ocorre que a estrutura do superfetch já garante isso, se for requisitada memória e esta estiver em uso pelo superfetch, ele vai libera-la. Isso é citado no artigo que linkei um pouco antes.
Já o processo de uso de memória virtual, isolamento de processos, mapeamento da memória virtual para física, carregamento único de bibliotecas compartilhadas e swap são recursos que o windows implementou a partir do Windows 95. A partir desta versão cada aplicação passou a ter uma área de endereçamento de 4GB, totalmente virtual, claro, mapeada para memória física e arquivo de swap.
Porém isso trata-se do fundamento básico de gerenciamento de memória de uma aplicação e do swap, o superfetch vai muito além, pré-carregando os recursos que a aplicação precisa antes mesmo que você chame a aplicação.
O pré-carregamento dentro de uma sessão o windows já havia implementado anteriormente ao windows vista (creio que a partir do windows 2000), o superfetch vai além, pré-carregando entre execuções do SO e ainda se combinando com o ReadyBost para aproveitar o máximo de espaço possível para a otimização de performance.
[]'s
---------------------
CidadaoCarioca
BufaloInfo
Não, o Texas Flood não pré-carrega nada não, é que eu dei um exemplo de como eu poderia implementar algo do gênero, mostrei como é possível se controlar o boot, (não só o que é carregado, mais também tempo/ordem/etc...), e como eu poderia listar os processos mais usados do usuário para adicionar no próximo boot.
O sneak peak não tem relação com o superfetch, só mostrei como algumas coisas no linux, são implementadas, o conceito que foi usado é coisa antiga, já existia no Windows, porem só agora implementado, igual o superfetch que apesar de não ser usado direto no kernel, pode ser implementado se for o desejo de uma distribuição, e também sem muitas dificuldades, eu mesmo exemplifiquei uma maneira simples de fazer isso,(tentei simplificar ao máximo).
Os outros links foi só por curiosidade mesmo. Mais lembre-se que a swap no linux é diferenciada em outra partição com um sistema de arquivos próprio, que na verdade é mais eficaz que no Windows, mais isso é detalhe, nem é sobre isso que estávamos falando.
Sim sim, sei que o superfetch vai muito além, e foi o que eu disse, no linux por "default" se limita a somente fazer esse pré-carregamento por seção, porem o que eu tô querendo explicar é que implementar um superfetch-like não é nenhum mistério no linux, e que algumas distribuições o fazem, essas de modo geral utilizando perfis genéricos relacionando as aplicações padrões da distro , já que no linux as distribuições costumam ser especificas e já vem com um numero de softwares muito grande para a função destinada, mais de modo geral os desenvolvedores acreditam que um criar um sistema completo como o superfetch não é necessário por default.
O ReadyBost também é outra maravilha, existem projetos para implementar algo semelhante no linux, porem a velocidade do sistema de arquivo fat desanima os desenvolvedores, e formatar a pendrive em swap(que é um sistema de arquivos no linux) seria um desperdício.
Não estou entrando em descrédito com o SuperFetch, acho a idéia dele muito boa, porem, para o linux não é tão eficiente, e pode ser implementado facilmente, só não é, e só não foi, pois segundo os desenvolvedores benefícios não são justificáveis no linux, porem como disse algumas distribuições o fazem quando julgam necessário, que foi o que eu quis dizer em minha primeira citação relacionado a isso, de modo geral, você deve ter visto que tirando algumas particularidades, o gerenciamento de memória é bem semelhante ao do Windows, e justamente essas particularidades, (que leva em conta até o baixo delay do kernel), que o SuperFetch não é implementado em larga escala, mais que até um simples script feito por min, poderia servir de implementação para a idéia. (A idéia, pois o gerenciamento por completo ficaria para o kernel.)
E nem poderia deixar de ser uma implementação por distro no linux, já que a relação do kernel com o resto do sistema não favorece esse tipo de pratica diretamente no kernel, ainda considerando que o kernel linux é algo que é usado em vários tipos de dispositivos, das mais diversas maneiras.
Na verdade, curioso como sempre sou, resolvi fazer aqui um teste, o resultado foi o esperado, o tempo de boot aumentou muito, e apesar das aplicações terem aberto mais rápido, mais me atrapalhou que ajudou, pois se e não desejasse abri-las, teria perdido tempo de carregamento atoa...
Ah... *cansei disso...* odeio gerenciamento de memória hehe, é uma das partes que menos gosto, nem sei porque falei tanto disso kkkk, depois agente bate um papo sobre isso, dai posso deixar mais claro o que eu queria dizer.
Olha, não parecia aumentar a performance não, viu?
Megalopolis
"Disse 2Gb pra rodar bem, 1Gb ele começa a dar soluços... Eu já vi um PC com Vista com 512Mb de RAM, num CoreDuo, só vi tamanha lentidão num pentium 100 com 16Mb rodando 98 com algumas coisas abertas ao mesmo tempo..."
Pode ser, mas a partir de uma experiência concluir que em todos é assim é o tipo de coisa que diminui a credibilidade do comentário, pois fica parecendo coisa de linux zealot. E eu sou da opinião que para falar mal a gente tem que ter algum conhecimento de causa, não pode ser na base do "windows sux, linux rulez" apenas.
O valor de 1Gb de RAM nem é o mínimo requerido para instalar (na configuração mínima falam em 512Mb), é o quanto a maioria dos reviews que você encontra nos sites especializados considera como "aceitável" para conseguir usar o Vista em tarefas básicas sem precisar fazer ajustes de configuração manuais e/ou desligar coisas. 2Gb seria o ideal, e segundo um teste que vi tempos atrás, mais do que 2Gb, pelo menos hoje em dia, não traz melhora perceptível no desempenho na maioria absoluta dos casos.
Particularmente, o Vista ficou MUITO longe do que foi prometido (e não entregue) na epoca em que era o Longhorn. A maioria do meu software não foi feito para rodá-lo, todo o meu hardware não foi feito para rodá-lo (embora até tenha CPU e RAM para isso), e francamente frufrus como Aero não me atraem (eu uso o XP com visual Windows 2000 no notebook, odeio a organização da taskbar default). Em resumo, "Hasta la Vista, Windows".
---
Tecnologia deve ser o meio, não o fim.
"Particularmente, o Vista ficou MUITO longe do que foi prometido (e não entregue)"
Meu caro, isso a Microsoft faz há muito tempo... Desde o Windows 95 ela promete uma interface totalmente vetorial, com efeitos nunca vistos, um revolucionário sistema de arquivos, que melhorará a segurança dos dados e agilizará as pesquisas como nunca antes...
Essas promessas nunca são entregues e ficam sempre pra próxima versão do Windows, que será matadora, rápida, sem travamentos e será uma nova experiência em usar computador...
Por essas e outras, que fico com Linux, pois as coisas que são propostas a serem feitas, como no KDE 4, estão sendo feitas e serão entregues, nunca ficarão pra próxima versão, que será matadora e todo o discurso ...
Seja livre, use software livre.
É a maldição do early adopter. Estou rodando o Leopard aqui e além de alguns programas ainda não rodarem bem, ele não é tão estável quanto o Tiger era.
Apesar disso, os recursos novos compensam, e bastante. Mas confesso que não vejo a hora de sair o 10.5.1.
No release alfa enquanto ainda se chamava "Chifrudo" já haviam dito que isso ocorreria com os dispositivos que não assinassem digitalmente (DRM), é o caso por exemplo de leitores de DVDs que liberam todas as regiões, placa de video com saida extra sem macrovision, etc...
Talvez o bug ocorra porque a lista de dispositivos afetados ficou longa demais, daria para apelar para hardwares dentro da HCL, mas convenhamos estao privando-me da livre-escolha. Já imaginou tendo que comprar um DVD/BLURAY/HDDVD homologado pela MS ? Compraria um Apple entao, se bem que por tambem ser uma empresa americana tambem teria DRM até os talos.
PS: DRM está desde a bios do equipamento até os dispositivos de leitura/gravacao das controladoras, incluindo até mesmo as placas de video. Visto que Z80 não possui DRM então estaria também afetado pelo BUG. :)
"É inadmissível que um sistema operacional que custou (muitas) centenas de milhões de dólares para ser desenvolvido seja lançado com uma deficiência tão... óbvia."
Este comentário vindo de você Cardoso até soa estranho, visto o quanto defende o Windows, claro com todo direito.
Mas convenhamos e pensemos só um pouco !
Como uma empresa de bilhões de dólares e mais de 20 anos no mercado deixa passar um detalhe digamos evidente demais.
É como vender um carro sem freios e dizer para esperar o recall.
Não há desculpa para este tipo de deslize, ou é muita incompetência em não conseguir resolver o problema e soltar assim mesmo ou é maldade por parte do tio Bill em querer mais dinheiro.
Muitos irão dizer que é um detalhe e este mesmo detalhe pode mostrar que o Vista mais parece o WinME, o 98 remendado as pressas.
Eu me pergunto como pode esse indivíduo ainda vender tanto software com tanto bug.
Tio Bill vai curtir sua fortuna com Donuts e sai da área de software, porque deste jeito estamos condenados.
PS: Pelo que sei Cardoso o custo do desenvolvimento do Vista passou da casa dos 2 Bilhôes. Com 1/10 disto nos brasileiros fariamos um bem melhor.
ABraços a PAZ
-----------------------------------
" COMO USO AS 3 CONCHAS? "
Segundo um ex-professor da faculdade, essa técnica de ganho de mercado dela é a chamada "olhem pra mim", se o sistema dela sair "perfeito de fabrica", seria difícil manter o foco em relação ao sistema dela, inclusive se beneficiar das propagandas em relação "olha eu fiz correções", e empresas que patrocinam, "use o super maravilhoso, otimizador de windows, você me paga uma fortuna, e meu programa arruma seu registro, e bla bla bla", ele também me disse que os virus (que poderiam ser evitados utilizando-se uma estrutura melhor) é só mais uma maneira de ganhar dinheiro com anti-virus, é a velha mania da humanidade ganhar dinheiro implementando soluções para problemas que a própria humanidade criou...
Ô vida... bem... eu concordo com ele em parte.... apesar que problemas existem em todos os OS, no Linux/Mac/BSD.. etc.. mais alguns chegam ser realmente estranhos considerando o investimento.
Me lembra uma frase que li em algum lugar: "Crie uma praga e se apresente como o salvador da lavoura."
WorldOrg.net - Visite e confira
Awana Hybridus