- Feed completo
- Feed dos comentários
- Feed do Fórum
- Feed Canal Games
- Feed Canal Fotografia
- Feed Canal Mobile
- Receba o Meio Bit via e-mail
- Home
- Sobre
- Arquivo
- Fórum
- Games
- Mobile
- Fotografia
- Games DB
- Colabore
- Anuncie
- Radar
- Minha conta
- Contato
Fórum
Criar novo tópico no fórum Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- No Break - Dúvidas Gerais
- Dificuldade de Navegação na OI/BRT
- Equipamento novo
- Bolsa de Londres poderá trocar Windows por Linux
- A polêmica sobre Codecs de vídeo no HTML5
- Notebooks decretarão a morte dos Desktops?
- Ambiente Gráfico
- Imagem do dia: Desktop organizado
- O futuro da informática
- WinFS, onde foi parar?
- Comercial da Olympus - Show
- Samsung GX20
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Categorias
Ressucitei meu PC, e como precisava copiar uns arquivos do Office do Mac, e não tenho Office no PC nem quero instalar um OpenOffice só pra isso, fui procurar o visualizador do Word 2007.
Eis que inicio o download:
Faz favor, né? 24.5MB por um VIEWER?
Que fim levaram os editores de texto que apenasmente (nas palavras de Odorico Paraguaçu) editam textos? Verificando os formatos do momento, o ODF e o OpenXML, temos especificações com milhares de páginas. Os formatos cobrem tudo, preveem tudo, pensam em tudo. Exceto no pequeno desenvolvedor que fica de fora nessa corrida armamentista entre Microsoft, IBM, Sun e outras grandes.
Sim, Virgínia, sem patrocínio é inviável manter uma equipe com tamanho e expertise para gerenciar sequer a implementação de um desses padrões, que dirá criar as características únicas que diferenciam um produto de seus concorrentes. Veja o tamanho da equipe do Open Office...
Nos bons e velhos tempos tínhamos Wordperfect, MS Word, ChiWriter, Carta Certa, WordStar e mais uma vintena de editores. Todo mundo importava todo mundo (ao menos os melhores). Era viável para uma aplicação rodando de um disquete tratar os formatos da concorrência. Era viável um programador isolado tomar conta de um projeto inteiro.
Hoje em dia nem em sonho. NEM com dedicação integral.
A grande ironia é que o modelo Open Source vai se estabelecer entre os desenvolvedores independentes, não por seus méritos diretos, mas por pura falta de opção. É o único jeito de tocar um projeto, se você não tem uma equipe bem-paga. Colabore ou Morra.
- Feed comentarios deste post
- Blog do Carlos Cardoso
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Entrar
Mais comentados
- Promoção: de U$$679 por U$$1818 (97)
- Livro: "Linux - Guia Prático" (89)
- A Casa Caiu pros Piratas (85)
- Windows XP resiste bravamente (78)
- Stallman alerta contra os perigos do C# no Debian (76)
- Leigos não sabem diferenciar notebooks de netbooks (76)
- O Ano do Bing vem aí? (70)
- Evite meter o dedo na tomada, por favor! (68)
Utilizando a frase do saudoso Rock'n'Roll Racing:
"Let the carnage (no caso, flamewar) begin"!
Antes de fazer uma pergunta idiota, pesquise!
ABIWord 4,7 MB.
docs.google.com 170 kb ?
--
http://blog.muuzik.net/ << participo aqui também
Se você ignorar que você vai ter que subir os arquivos inteiros pra rede só pra visualizar...
Mais o problema não é arquivos DOC ?
difícil achar um .doc com mais de 1 mb...
--
http://blog.muuzik.net/ << participo aqui também
A dois dias atrás eu tive que baixar o FileFormatConverters (27,6MB)
Porque as pessoas nos seus Offices 2007 não mandam "Salvar como" "97 - 2003"
Aqui está:
Pacote de Compatibilidade para Formatos de Arquivo do Microsoft Office Word, Excel e PowerPoint 2007
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?di...
Porque elas deveriam?
Porque a grande maioria ainda usa o Office 2000/XP/2003 e não o 2007!
_____________________________________
Assinatura?
Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito!
Por que evita-se a obsolescência forçada.
Viver pouco como um rei ou viver muito como um Zé?
www.jragomes.com
Porque a grande maioria usa o formato 97-2003, aqui quando instalo o 2007 altero todos os softwares do pacote para salvarem por padrão no formato 97-2003.
Cardoso, quem ressucita é o judeu do calendário, falta um s ae antes do.
Os processadores (editor trabalha com plaintext) e formatadores de texto pro usuário comum não consegue mais interoperar,,.
Antigamente havia uma certa interoperabilidade entre os produtos porque o padrão de nenhum deles tinha dominância absoluta no mercado; então era necessário que eles interoperassem entre si. O produto que não lia nem gravava no formato dos 10 concorrentes não era desejado.
O padrão dominante atual no mercado durante os últimos anos sofre de feature creep crônica, o que é ainda somado á filosofia da empresa de "menos é mais" no quesito interoperabilidade. Dae vc chega a essa situação de um visualizador de 30 mega pra uma porcaria de texto formatado.
Você pode argumentar que a dominância no mercado trouxe o que o mercado precisa, que é um padrão muito mais complexo que faz tudo e ainda muito mais. Mas se você for ver o que o usuário comum precisa hoje não é muito mais do que ele tinha a 20 anos atrás, quando se trata de padrão pra texto formatado.
Realmente, temos tantas mudanças nos editores de texto, tantos recursos poderosos que quase ninguém usa!
Tanta gente vê uma necessidade enorme de mudar de office a cada lançamento da MS (mesmo que seja pirata), será que precisa mesmo? A maioria só utiliza formatação normal (fonte, cor e alinhamento), um corretor ortográfico e no máximo insere uma imagem. Tem até programas de edição de texto via browser que fazem isso...
Antes de fazer uma pergunta idiota, pesquise!
99% da userbase do Microsoft Word não sabe o que é uma porcaria de Estilo, eles formatam texto "no braço". E olha que o pessoal colocou estilo bem destacado na toolbar (pelo menos das versões antigas) justo pro salsinha se tocar de que ele existe....
Eu aprendi a usar Estilos de Formatação recentemente. Eu sempre usava o Office 97 e no PC dos outros eu nunca me ligava em saber o que era aquele ComboBox no Office. Ajuda muito quando vai se escreve com mais de uma pessoa e não quer fazer aquela zorra de cada usuário usando uma formatação diferente.
Estilo é coisa de frutinha...
Guilherme Euler
http://blog.euler.eti.br
http://www.euler.eti.br
Estilos resolvem o problema da falta de estrutura do texto, e da zorra de cada maldito editor usar uma formatação diferente. Se você acha isso coisa de frutinha, koeh, então pega no pesado e faz tudo na mão.
Ops... esqueci de colocar as tags
[sarcasmo]...[/sarcasmo]
--
Guilherme Euler
http://blog.euler.eti.br
http://www.euler.eti.br
Veja o tamanho da equipe do Open Office...
Qual é o tamanho da equipe do Open Office?
Só a IBM diz ter 35 desenvolvedores na china, trabalhando com o OpenOffice. Não tenho números exatos das equipes dos outros países, mas ainda tem os colaboradores do Google, da própria Sun, os independentes... é gente pra caramba botando a mão no código.
The OpenOffice Team Members
* Thorsten Behrens * Radek Doulik * Jan Holesovsky * Jian Hua Jiao * Tor Lillqvist * Pei Feng Lin * Michael Meeks * Petr Mladek * Jan Nieuwenhuizen * Noel Power * Jonathan Pryor * Florian Reuter * JP Rosevear * Fridrich Strba * Amelia Wang * Kohei Yoshida
--
http://blog.muuzik.net/ << participo aqui também
Cardoso, o instalador do AbiWord tem 5.3 megabytes. Acho que ele serve no seu caso.
Tem versão nova deste Word Viewer? A última vez que baixei, - ano retrasado - ele ainda era baseado no Office98, ou seria 95?. Será que não é por isso que está tão grande assim, tecnologia legada?
-------------
Eu esqueço tudo, sou muito cabeçudo. \o/ <- Pessoa normal, eu -> \O/
Nos bons e velhos tempos tínhamos Wordperfect, MS Word, ChiWriter, Carta Certa, WordStar e mais uma vintena de editores.
Desculpa, mas eu não tenho nenhuma saudade desse tempo. Trabalhar em modo texto em um monitor âmbar (argh!) com um monte de caracteres estranhos indicando a formatação, ter que decorar um zilhão de combinações de teclas diferentes, arquivo corrompido porque o diskette tinha uma trilha ruim, e no final ainda imprimir tudo em uma Rima 180 XT barulhenta... não obrigado!
Os problemas que citou não tem nada a ver com os editores antigos. Conheci muitos que utilizavam Wordstar em monitores VGA e gravavam os arquivos no HD. Não aparecia nenhum símbolo estranho na tela (negrito fica negrito, itálico também,...). As limitações que citou não eram dos editores, mas do equipamento que não possibilitavam uma boa apresentação.
Todos ficaram muito felizes em trocar os velhos XTs e 286 por máquinas melhores. Mas conheci alguns que ficaram com MUITA saudade quando tiveram de trocar os antigos 386/486 por outros computadores e tiveram que aprender Windows. Eles queriam apenas ter a mesma produtividade de antes. Sim... eram muito produtivos e redigiam processos numa velocidade incrível.
Ah... aos que não conhecem essa época: copiar/colar já existia, entre muitas outras facilidades.
VGA?? isso só veio muiiito depois. Nessa época EGA era o top de linha, a maioria só tinha mesmo CGA ou Hercules monocromático.
Copiar e colar já existia mesmo.. Crtl-K-V Ctrl-K-C, depois de marcar o bloco
Em geral, quando as pessoas reclamam que os programas são grandes, bloatware, etc. esquecem o quanto o hardware já avançou. Por exemplo, com os HDs custando hoje +- R$1 por gigabyte, os 25MB do Word Viewer custam uns 3 centavos. E com um link de 1Mbps o arquivo baixa em menos de 5 minutos. O que importa então se tem 25 MB?
Ok então vamos converter todas as imagens do meio bit pra bitmap.
Não estamos reclamando dos programas. Se o programa é pesado, lento, mas faz o trabalho muito bem feito, EXCELENTE.
Se o padrão AMARRADO, (sim, amarrado, pro usuário comum e pra microsoft o padrão é o programa e programa é o padrão) é pesado, lento, supersaturado e superfaturado, e, francamente, padrão não é, ae é outra coisa totalmente diferente.
Não seja tão maldoso, o padrão passou pela ISO... custou caro, mas passou. Agora é só alegria, diante de tanta generosidade da Microsoft em permitir que usemos essa maravilha de formato.
Estamos discutindo o formato, não fica desviando pro processo de aprovação do ooxml e talz, primeiramente pq não é tão relevante assim, e secundariamente pq ele vai negar que houve qualquer irregularidade na aprovação pela ISO, com o argumento de que eu não tenho saco pra ficar explicando pra ele quais.
Não seja por isso - a Microsoft acaba de anunciar que vai se juntar ao grupo de trabalho na OASIS e ter suporte nativo ao formato ODF:
http://www.microsoft.com/Presspass/press/2008/may0...
O que significa também que o viewer vai ficar um pouquinho maior...
Pelo jeito a aprovação do OOXML como padrão ISO foi uma vitória de Pirro, já que a própria Microsoft vai dar suporte ao ODF no ano que vem, mas ainda não suportará seu próprio formato.
Na verdade o formato OpenXML já é suportado desde o lançamento do Office 2007.
Abraços,
Tem certeza?
O mantenedor do OOXML na ISO, Alex Brown, fez um teste utilizando a própria descrição do formato (em Office 2007) e constatou 122.000 erros!
Se você acha que isso é suportar o formato tudo bem.
No próprio o link que você enviou pode-se ler.
In addition, Microsoft has defined a road map for its implementation of the newly ratified International Standard ISO/IEC 29500 (Office Open XML). IS29500, which was approved by the International Organization for Standardization (ISO) and International Electrotechnical Commission (IEC) in March, is already substantially supported in Office 2007, and the company plans to update that support in the next major version release of the Microsoft Office system, code-named “Office 14.”
Quer dizer, suporte ao OOXML só no Office 14, que será lançado não se sabe quando.
yawara.br além da tecnologia.
Oi Ubiratan,
O padrão ISO 29500 (Open XML) define dois modelos de conformidade: o transicional e o estrito. O Office 2007 já trabalha no modelo transicional, e no Office 14 virá o suporte ao modelo estrito.
Abraços,
Mesmo no modelo transacional ocorreram 84 erros.
É importante frisar que será implementado no Office 2007 o ODF 1.1 no esquema estrito, o que será somente implementado para OOXML na próxima versão do Office.
Para ser justo ele também rodou o mesmo teste com o ODF, mas por vias meio tortas, primeiro ele converteu o arquivo OOXML para DOC e após isso converteu para ODF. Acontece que o arquivo convertido era ODF 1.1 e ele o validou contra o ODF 1.0.
Bem, com duas conversões e usando um esquema anterior para validar mesmo assim o arquivo ODF 7.525 erros no esquema estrito. Em suma 7.525 erros (repito com duas conversões e utilizando o validador errado) contra 122.000 erros.
O teste pode ser encontrado aqui:
http://www.griffinbrown.co.uk/blog/PermaLink.aspx?...
E o comentário de Rob Weir da IBM "ODF Validation for Dummies" aqui:
http://www.robweir.com/blog/2008/05/odf-validation...
yawara.br além da tecnologia.
Mesmo no modelo transacional ocorreram 84 erros.
Na verdade é o mesmo erro, repetido 84 vezes no documento que ele usou para o teste.
Para ser justo ele também rodou o mesmo teste com o ODF, mas por vias meio tortas, primeiro ele converteu o arquivo OOXML para DOC e após isso converteu para ODF. Acontece que o arquivo convertido era ODF 1.1 e ele o validou contra o ODF 1.0.
O padrão ISO é o ODF 1.0. ODF 1.1 não é padrão ISO, é um padrão OASIS somente.
Ele fez exatamente a mesma coisa tanto com o Open XML quanto com o ODF - checou se os arquivos gerados pelo Office 2007 e o OpenOffice 2.4.0 respectivamente são compatíveis com os padrões ISO. E o resultado é que ambos ainda tem problemas.
O curioso ele descobriu que o schema do ODF como foi publicado na ISO está quebrado, e não é possível validar nenhum documento corretamente. Oops...
Abraços,
Acho melhor você ler os comentários Rob Weir.
The initial errors you saw when running jing with the Relax NG DTD Compatibility flag enabled were not errors in the ODF document instances. What you saw was jing reporting that it could not apply the Relax NG DTD Compatibility ID/IDREF/IDREFS constraint checks using the ODF 1.0 schema. That in no way means that the constraints defined in XML 1.0 are not required on ODF document instances. It simply indicates that you would need to verify these constraints using means other than Relax NG DTD Compatibility.
O ODF 1.1 também é padrão ISO o que não é padrão é o 1.2 que está sendo desenvolvido agora.
Acho melhor voce ler o que diz o W3C:
XML 1.0 provides a mechanism for ensuring uniqueness using the ID attribute and its associated attributes IDREF and IDREFS. This mechanism is also provided in XML Schema through the ID, IDREF, and IDREFS simple types which can be used for declaring XML 1.0-style attributes
Não faz o menor sentido dizer que voce nao precisa checar ID/IDREF/IDREFs se eles estao especificados. Em resumo, tecnicamente nao existe nenhum ODF documento válido, porque o schema está errado.
Quem diz isso é o cara que você mesmo citou como autoridade quando disse que o Office tinha problemas em relaçao ao OpenXML. Quer dizer que quando ele aponta problemas no Office ele está certo, mas quando aponta problemas no ODF ele está errado?
O ODF 1.1 também é padrão ISO
Não, o ODF 1.1 nunca foi submetido a ISO. Cheque as suas fontes.
Abraços,
Você não entendeu, na verdade a ferramenta RELAX NG não valida os ID, IDREF e IDREFS, o outputs eram warnings dizendo isso, não que o ODF não os tenha.
Realmente o ODF 1.1 ainda não é padrão ISO, ele só será submetido à ISO em 2009 incluído na versão 1.2.
Você não entendeu, na verdade a ferramenta RELAX NG
RELAX NG não é uma ferramenta, é uma linguagem para definição de schemas XML criada pela OASIS. E na verdade a RELAX NG faz a validação de ID, IDREF e IDREFS.
É como eu disse: você citou Alex Brown como autoridade para dizer que o Office tem problemas com o OpenXML, mas quando ele diz que o ODF tem um problema muito pior então ele está errado?
Realmente o ODF 1.1 ainda não é padrão ISO
Exato. Por isso ele foi usado para fazer a validação. O OpenOffice 2.4.0 não cria arquivos ODF compatíveis com o padrão ISO.
Abraços,
Alex Brown é o mantenedor oficial do OOXML, e o Rob Weir que rebateu as críticas sobre o ODF é o mantenedor oficial do ODF. A autoridade dos dois é a mesma em relação aos padrões de responsabilidade deles. Estou acreditando na palavra dos maiores especialistas em cada formato em relação ao seu formato de competência.
VGA?? isso só veio muiiito depois. Nessa época EGA era o top de linha, a maioria só tinha mesmo CGA ou Hercules monocromático.
Qual época? Ninguém especificou a época. Só foi falado dos editores mais antigos. Na época dos XTs realmente as CGAs imperavam, principalmente as verdes. As de cor âmbar eram "menos pior".
Copiar e colar já existia mesmo.. Crtl-K-V Ctrl-K-C, depois de marcar o bloco
Disso eu não sinto a menor falta. Esqueceu do melhor: Crtl-K-H
Bom, mas considerando que já há um modelo dominante no mercado, porra, um viewer de uns 2MB deveria existir, não? Sacanagem isso. Não que eu considere os outros tempos como bons, mas se nem precisa de interoperabilidade, um viewer mais "discreto" seria ideal.
________
http://nodoadouniverso.wordpress.com
http://cybergalo.wordpress.com
...um monte de escr**** usa esse troço pirata, não sabe verificar os menus, salva nesse "formato bomba", aí vai abrir noutro lugar... não abre, não sabe por quê, mas continua fazendo meleca, por fim, acaba infectando o resto do mundo obrigando você a procurar malditos conversores pra abrir a joça que, se tivesse sido gravada num formato que todo mundo já tá acostumado abrir, não daria problemas!
Oh difícil! ¬¬
A maioria das salsinhas nunca sequer reparou que existe aquele campo com as opções para salvar, é sério!
Nenhum desses comedores de feno utiliza qualquer recurso avançado do word, eles poderiam tranquilamente continuar usando o Word 6.0 e nem perceberiam a diferença!
off:
Tive um problema com uma usuária quadrúpede do OO, ela estava salvando os documentos no formato .odt, mas como esse formato não é do Word, adivinha qual foi a solução que ela encontrou?
É, isso mesmo que você está pensando, ela renomeava os arquivos pra .doc
Antes de fazer uma pergunta idiota, pesquise!
Essa de renomear a extensão é clássica!
Mas isso é um avanço! É sinal de que o usuário sabe que a extesão serve pra alguma coisa.
Sempre existe o notepad, e o Wordpad se preferir texto formatado
Eu sou mais um que jamais usou os tais "estilos" do word, aliás ele só me atrapalha tentando "adivinhar" que estilo eu estou usando.
Se você consegue ler esta mensagem então o seu computador irá se auto-destruir em dez segundos, tenha um bom dia
Notepad não trabalha com texto formatado. Ele pode ler e salvar, mas tente fazer isso para ver o que acontece com seu texto.
Se é para trabalhar com o notepad eu prefiro o vim, muito mais produtivo!
Antes de fazer uma pergunta idiota, pesquise!
Eu uso o Cream. Quando vou escrever algo extenso, faço estruturadinho. Dae é só formatar os estilos e associar eles de acordo com a estrutura.
Não sei no caso do word 2007, mas existem visualizadores muito pequenos para outros formatos. É só dar uma procurada legal.
Esse tópico me lembrou muito o caso do Acrobat Reader. Alguém lembrou disso também?
--
Computadores fazem arte, geeks fazem dinheiro
Eu pensei na mesma coisa!
Muito pesado também!
Antes de fazer uma pergunta idiota, pesquise!
Mas o formato é bem mais simples de implementar, tanto que tu acha visualizadores com 1 mega por ae.
Foxit FTW!
A pergunta que não quer calar!
O porque de apenas um visualizador de arquivo ter 25mb?
Incompetência, preguiça de programar ou super ultra mega compatibilidade com os x offices lançados?
E discordo totalmente de se justificar que o tamanho é aceitável nos dias de hoje pelo avanço dos equipamentos e velocidade de acesso a internet.
O dia que alguém desenvolver um OS enxuto, funcional e superior as carroças de hoje em dia, quero ouvir a justificativas das empresas atuais pelo seu tamanho exagerado do sistema.
-----------------------------------
" Como uso as 3 conchas? "
O dia que alguém desenvolver um OS enxuto, funcional e superior as carroças de hoje em dia, quero ouvir a justificativas das empresas atuais pelo seu tamanho exagerado do sistema.
Linux com kernel compilado para o hardware exato do computador, todos os serviços desnecessários desativados (inclui auto-mount de diversos dispositivos, exceto pendrives e cds), roda utilizando apenas 80 MB de RAM e usa isso rodando o KDE, se fosse sem modo gráfico ficaria ridículo o consumo de RAM.
Em outras palavras, existem sistemas enxutos, porém sem as extensões eles deixam de ser compatíveis com diversos tipos de hardware. Os sistemas operacionais contemplam usuários distintos portando computadores diversos, além do mais, não adianta ter um SO levíssimo se os softwares que você utiliza são devoradores de RAM...
Antes de fazer uma pergunta idiota, pesquise!
Neste caso estou citando o OS somente, descartando os complementos que estes já passaram do absurdo.
No entendimento seria assim:
Um simples driver de placas de rede genericas sem intaladores e afins não passa de 10kb, agora qual o problema em tratar todos os driver e dispositivos com a mesma facilidade para reduzir tamanho, performance e estabilidade.
Pra mim hardware tinha que vir com software(driver) embarcado no mesmo, com recurso estilo tftp para se auto-atualizar remotamente ou via comando.
Ou seja, no OS somente seu kernel e aplicações relacionadas, mais nada.
Do jeito que caminha as coisas os OSs na vida vão chegar a casa do 100gb de instalação.
-----------------------------------
" Como uso as 3 conchaS? "
"... e não tenho Office no PC nem quero instalar um OpenOffice só pra isso..."
"Faz favor, né? 24.5MB por um VIEWER?"
Bem feito, por confiar demais "na sua empresa queridinha"
E nao sei porque o espanto quanto ao tamanho da aplicacao. Tudo o que vem dela é exagerado mesmo!
ihh rapaz, acho que você será condecorado com uma insígnia muito em breve e não será de honra ao mérito...
Antes de fazer uma pergunta idiota, pesquise!
Adivinhou.
Tolerância zero. Se o abestado soubesse LER um texto veria que o grande problema é o TAMANHO das especificações, são ambas gigantescas.
Bem, babau.
contraditorium.com
Mais um que ganhou a insignia de Troll...
Quando tempo até a JulianaPrado ganhar uma insignia de Bot???
_____________________________________
Assinatura?
Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito!
Não dá idéia...
ele já deu antes.
Já tem pelo menos 4 votos positivos.
5
o/
Jabá http://beernotfoundexception.blogspot.com/
Engraçado. O Textedit da Apple lê documentos do Word sem plugins ou programas. Agora, no sistema da Microsoft nem um utilitariozinho pra ver .docs?
A Microsoft não pode fazer isso por questões antitrust. Tem que ser um download, mesmo que gratuito (a mesma coisa p.ex. acontece com o suporte a PDF no Office).
Vários fabricantes de hardware no entanto incluem o viewer na imagem de Windows que ele usam, ou o próprio Microsoft Works que abre estes arquivos.
Abraços,
A reclamação do Cardoso quanto ao tamanho do viewer procede, porém eu discordo que a razão seja a complexidade dos arquivos suportados. Vejam por exemplo o caso do Internet Explorer 7 (14.7 MB) contra o Firefox (5.7Mb): a princípio, ambos suportam os mesmos formatos de arquivo (HTML, XML, CSS), porém o instalador do IE7 é quase 3 vezes maior. Isso para mim deixa claro que o desenvolvimento da Microsoft não tem a menor preocupação em usar de forma racional os recursos do hardware. Mas, para ser justo, isso não é um problema exclusivo da turma de Redmond. Temos vários outros exemplos de programas conhecidos de terceiros (Acrobat Reader, Photoshop, etc) que certamente caem na mesma situação.
---
Tecnologia deve ser o meio, não o fim.
A gente poderia tentar argumentar que o IE é fortemente integrado ao SO, que a instalação do IE7 atualiza uma batelada de arquivos de sistema (enquanto o FF é um navegador "standalone") mas aff, que adianta? Tentar explicar isso para freetards é como lançar palavras ao vento...
Pode ser standalone, mas é funcional, e é isto que importa. Por que o navegador que já é integrado ao sistema tem uma atualização muito maior do que um concorrente que funciona bem? Simples, porque enchem de lingüiça no software, colocando um monte de coisa inútil que só serve para 0,000001% dos usuários.
Azar que atualiza alguns "arquivos do sistema", isso quem deve fazer são as próprias atualizações do SO. Pra piorar, esse seu argumento acabou demonstrando que o próprio software está tão cheio de buraco que tem de atualizar mais coisas além daquilo que precisava.
------------------------------
Campanha Play Ogg
Que eu saiba, as mesmas linguiças que existem no IE também estão presentes no FF. Aliás, O IE tem até uma fama de digamos..."dar uma passada no açougue adversário" para ver as novidades.
Falha no sistema... (C)réu? (C)réu créu créu? (C)rééééééééééu?
Por que o navegador que já é integrado ao sistema tem uma atualização muito maior do que um concorrente que funciona bem?
Porque vem com o motor HTML do windows.
O IE mesmo, o software, tem 4MB. Isso pode ser verificado trabalhando numa imagem de CD do WinXP customizada pelo nLite.
E tem-de se contar que o IE tem uma série de recursos proprietários que o FF não tem, e todo mundo esquece, como os filtros, por exemplo.
Eu não sei se o tamanho é mais do que o que deveria ser ou não, mas vocês estão comparando alhos com bugalhos.
A gente poderia tentar argumentar que o IE é fortemente integrado ao SO, que a instalação do IE7 atualiza uma batelada de arquivos de sistema (enquanto o FF é um navegador "standalone") mas aff, que adianta? Tentar explicar isso para freetards é como lançar palavras ao vento...
Se o seu argumento é verdadeiro, só piora a coisa: estão vinculando atualizações do sistema à instalação de um software.
E podíamos manter um mínimo de respeito mútuo, e deixar essa babaquice de "freetard" exclusivamente para o Cardoso. Note que em momento nenhum faltei ao respeito a ninguém aqui. Espero o mesmo comportamento de quem se propôr a discutir sobre o tema.
---
Tecnologia deve ser o meio, não o fim.
Ate que demorou muito...
Qualquer pessoa que discorde dos pseudos textos escritos pelo ditador do Mor do Meio Bit, ganha uma insignia de troll.
Carlos Cardoso, o Hugo Chaves do Meio Bit.
Discordo meu amigo, você desconsiderou a matéria e partiu para crítica pessoal.
Eu mesmo admito tal erro
em um post antigo.
-----------------------------------
" Como uso as 3 conchaS? "
Eu fico impressionado como quase tudo vira Windows vs Linux. A matéria é sobre o tamanho exagerado de um programa que deveria ser simples. Isso tem em Windows, Linux, MacOS, e arrisco até solaris, apesar de não conhecer.
Falha no sistema... (C)réu? (C)réu créu créu? (C)rééééééééééu?
Depois me apedrejam por falar dos instaladores "gordos" da Microsoft (e outras empresas) para Windows.
E sempre "bla bla bla" isso é tecnologia do passado, hoje não é assim etc.. etc... HD é grande, todo mundo tem que ter 99reais por mês para pagar uma net de 1(ou2) mb, etc, etc...
Já cansei de achar programas assim... E já cansei de reclamar disso, sempre alguem vai vir com uma justificativa estilo mythbusters.
Por falar nisso Cardoso. Aconteceu o mesmo comigo quando fui baixar o visualizador de uma imagem. Foi um arquivo gerado pela opção "imprimir para aquivo"... Não lembro o formato, porém tive que baixar mais de 30MB em componentes, acho que tinha alguma coisa haver com o .NET framework, não lembro bem porque faz tempo. O mais chato é que o download não passava de 5.3KBps (e eu tenho net de 2Mb)
Interessante é que já vi vários aplicativos muito enxutos e pequenos para Windows. Sempre achei o utorrent uma obra de arte! Pequeno e com muitos recursos! O Blender versão para Windows possui só 9MB (Bem menor que a versão para Linux que possui 14MB).
o uTorrent é o software mais elegante que já vi.
o uTorrent é o software mais elegante que já vi.
Sempre me emociono quando o baixo...
Diz a lenda que uma versão "nativa" para MacOS X ia sair esse ano.
Alguem sabe disso? ou é realmente uma lenda ?
Pois é, o software livre pode ter menos recursos, mas tem o necessário e ocupa muito menos espaço.
Uma outra coisa que este artigo acaba provando é que o sistema de pacotes do Linux é melhor, porque você já pode ter várias bibliotecas instaladas, não precisando baixá-las e instalá-las novamente para um software novo.
Podem reclamar de dependências e tudo mais, mas é o método que aproveita melhor os recursos, sem desperdícios de vários megas baixando arquivos já existentes no sistema.
------------------------------
Campanha Play Ogg
Realmente eu não teria saco de baixar 200 mb mais de uma vez para usar o Amarok no ubuntu.
Jabá http://beernotfoundexception.blogspot.com/
É... ganhou do Adobe Reader que tem 22.4Mb
Guilherme Euler
http://blog.euler.eti.br
http://www.euler.eti.br
O foxit reader ---> 2,5mb. tsc tsc...
Falha no sistema... (C)réu? (C)réu créu créu? (C)rééééééééééu?
O Foxit é o que há!
Faz tudo que eu preciso e tem menos de 10% do tamanho!
--
Guilherme Euler
http://blog.euler.eti.br
http://www.euler.eti.br
Oi
Pensa quanto mais funcionalidades mais megas será o download do recurso né.
Att
Juliana Prado Uchôa
Que funcionalidades deve ter um reles visualizador de arquivos? O Adobe Reader é menor, mas tem muito mais recursos do que esse visualizador de arquivos docx.
------------------------------
Campanha Play Ogg
E ele também lê o mesmo número de formatos né?
Jabá http://beernotfoundexception.blogspot.com/