- Feed completo
- Feed dos comentários
- Feed do Fórum
- Feed Canal Games
- Feed Canal Fotografia
- Feed Canal Mobile
- Receba o Meio Bit via e-mail
- Home
- Sobre
- Arquivo
- Fórum
- Games
- Mobile
- Fotografia
- Games DB
- Colabore
- Anuncie
- Radar
- Minha conta
- Contato
Fórum
Criar novo tópico no fórum Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- Tales of Monkey Island - Pré-venda
- Imagem do dia: Estação Espacial Internacional vs Terra
- Obama no Big Picture
- "Clique e Pronto" - Favoritos com visual
- Finalmente saiu a versão PT-BR do SP2 do Vista.
- No Break - Dúvidas Gerais
- Dificuldade de Navegação na OI/BRT
- Equipamento novo
- Bolsa de Londres poderá trocar Windows por Linux
- A polêmica sobre Codecs de vídeo no HTML5
- Notebooks decretarão a morte dos Desktops?
- Ambiente Gráfico
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Categorias
Linux vs Mac: qual o melhor substituto ao Windows?
Enviado por Fabiane Lima
em 1 Agosto, 2007 - 23:29
em
A transição entre o Windows Vista e o XP está dando uma oportunidade aos concorrentes da Microsoft de mostrarem seus produtos e, quem sabe, arrebanharem alguns usuários. O Vista ainda é um tanto impraticável para muitos usuários, devido a exigência de hardware e compatibilidade. O que pode ser melhor que Windows? Um sistema fácil, bonito e estável, porém caro, ou um sistema livre, com uma grande comunidade, mas não tão amigável assim, apesar de ter melhorado muito com o passar dos anos?
Mitch Wagner e Serdar Yegulalp resolveram responder estas e outras questões em um grande artigo na Information Week, comparando, a distro mais popular de todos os tempos com o sistema de frutinha do titio Jobs. Yegulalp testou o Ubuntu Linux, enquanto Wagner ficou com o Mac OS X.
O primeiro aspecto dos dois sistemas que foi comparado é a instalação e a migração. Se antes o Linux era complicado para ser instalado, agora muita coisa mudou, e para melhor, mas isso não significa que problemas não possam ocorrer. O autor também fala a respeito de máquinas com Linux pré-instalado, dual-boot e WINE. Já no Mac, é tirar da caixa, ligar na tomada e usar, gastando um tempo muito curto com personalizações e configurações. Além disso, a Apple possui vasta documentação para quem está migrado do Windows, além de ferramentas que automatizam esse trabalho.
Logo depois, os autores comparam suporte a hardware e gerenciamento de energia. É aquela história que todos já sabemos: na plataforma da Apple, você pode ter qualquer tipo de computador, desde um mais fraquinho como o MacMini, até o poderoso MacPro, desde que seja da Apple; no Ubuntu, a maioria dos hardwares funciona bem, mas nem todos possuem suporte no sistema do pinguim.
Na comparação de como se comportam cada um dos sistemas quando se trata de redes e conexões, o Ubuntu precisou de algumas configurações manuais, nada muito trabalhoso. Dois pontos que o autor destaca é a incompatibilidade com páginas IE-only, e a ausência de firewall no sistema, por ser desnecessário, já que há um firewall embutido no kernel Linux. No Mac, conecta os cabos ou ativa a WiFi, ajusta algumas configurações e voilà!, tudo pronto - e eu confirmo. Destaque para o serviço .Mac da Apple, e o suporte ao protocolo VNC, para login remoto, compatível com as três plataformas principais, e que funciona sem problemas.
Em se tratando de produtividade, os dois autores comparam suítes de escritório, IMs, gerenciadores de email, etc. No Ubuntu, o OpenOffice, Thunderbird, entre outros, substituem bem seus equivalentes no mundo Windows, apesar de ainda não serem tão equivalentes assim, como no caso do GIMP, que o autor diz não ser adequado ao uso profissional, pois falta suporte a CMYK, cores Pantone, esseciais para quem trabalha com artes gráficas. No Mac, Wagner teve problemas ao sincronizar seu Palm Treo, mas parecia um fanboy ao falar dos produtos disponíveis e da interface do sistema; fazer o quê, se é tudo verdade? ;-)
Na parte de entretenimento, tanto o Mac quanto o Linux ficam meio... como dizer? Desconfortáveis. Qualquer usuário de alguma dessas duas plataformas sabe que não é o forte delas, apesar de haver WINE e Parallels. Entretanto, é possível fazer um dual-boot e usar o Windows para jogar. Quando se trata de música e vídeo, a coisa muda de figura. Apesar de não vir com codecs por padrão, é possível instalar praticamente todos no Linux; já o Mac é um centro de entretenimento completo, com FrontRow, Garage Band, iPhoto, etc. Yegulalp, que ficou encarregado de testar o Linux, disse que não pôde testar como um iPod se comporta no Linux, mas eu posso dizer que, apesar dos aplicativos para gerenciamento do dispositivo não serem lá essas coisas - o gtkpod, que é o que eu uso com meu Shuffle, por exemplo, é muito lento -, eles cumprem seu papel.
A respeito de segurança, não há muito o que se dizer: os dois sistemas são Unixes, praticamente invulneráveis a malwares, mas logicamente cuidados se fazem necessários, como em qualquer sistema operacional, mesmo aquele em que se precisa entupir o computador de anti-tudo para ficar seguro.
A Microsoft vem fazendo vários acordos para tentar melhorar a interoperabilidade entre os sistemas, mas por enquanto, nos viramos como podemos para fazer estes três sistemas conversarem. E foi isso que os autores compararam nesta parte, mais especificamente virtualizações, sistemas de arquivos e rede. O Mac conversa bem com o sistema do tio Bill (e até roda ele, graças ao BootCamp), mas o Linux ainda sofre um pouquinho.
O último tópico foi denominado de "estabilidade, backup e recuperação pós-disastre" - ou algo assim. No Linux, existem pencas de opções para recuperar dados e fazer backups, gratuítas, uteis e eficientes. No Mac, boa parte das soluções são pagas, mas nada realmente custoso, a não ser que você decida fazer backups em um disco virtual do .Mac: aí, vai custar quase 100 doletas por ano, com até 4GB de capacidade. O autor que testou o Mac também comenta brevemente sobre o Time Machine, recurso que estará presente no novo felino da Apple, que virá em Outubro, coincidentemente junto com o novo Ubuntu de nome engraçado.
Concluindo, Serdar Yegulalp diz que o Linux te dá uma série de liberdades, como decidir cada aspecto de seu sistema, mas com um custo: conhecimento técnico. E arremata dizendo que se você quer algo transparente, o Linux é uma boa opção. Já Mitch Wagner diz que se a moral open source é um fator decisivo, escolher a Apple pode ser um pacto com o demo, pois tudo provém do Grande Irmão de Cupertino, desde o OS até o mouse. Em compensação, tudo funciona perfeitamente e usuários de Mac em geral são felizes com seus computadores e sistemas.
Minha conclusão: Cada sistema tem suas características e particularidades. Enquanto um é bom em uma coisa, outro é bom é outra, e assim como as pessoas possuem talentos diferentes, OSs também. Mas não adianta fazer como muitos fanboys por aí, que preferem esconder problemas óbvios de seus sistemas preferidos, como se varrer a sujeira para baixo do tapete fosse resolver a situação.
- Feed comentarios deste post
- Blog do Fabiane Lima
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Entrar
Mais comentados
- Promoção: de U$$679 por U$$1818 (97)
- Livro: "Linux - Guia Prático" (89)
- A Casa Caiu pros Piratas (85)
- Windows XP resiste bravamente (78)
- Stallman alerta contra os perigos do C# no Debian (76)
- O Ano do Bing vem aí? (70)
- Evite meter o dedo na tomada, por favor! (68)
- Um Windows que até Linuxeiro queria botar a mão (68)
Linux vs Mac: qual o melhor substituto ao Windows?
No meu caso, nenhum. A menos que um dia eu sofra algum BSOD tão violento que perca todos os meus diretórios de pr0n, ou a menos que a MS quebre, não troco a plataforma Wintel por nada.
No micro de casa, o Vista me serve perfeitamente. Tem uma gama praticamente infinita de todo tipo de software de produtividade, P2P, edição de vídeos e fotos, mídia, games etc que a concorrência simplesmente NÃO tem. Não na mesma quantidade, o que me dá uma liberdade de escolha tremenda.
No trabalho é a mesma coisa. Sou analista programador de ASP.NET e C#, e tou pra ver ambiente de programação mais completo e eficiente que o Visual Studio. Fora as soluções corporativas integradas oferecidas pela Microsoft. E o Office, que é a escolha de, digamos, 90% das empresas?
Quanto à facilidade de uso, isso é MUITO subjetivo. A última vez que mexi em um iMac eu amaldiçoei aquele $%¨@& daquele mouse de um único botão até não poder mais. E se Windows fosse difícil não veríamos tantos n00bs sendo contaminados por vírus e trojans por aí.
Frescura visual é irrelevante, mas o Vista não faz feio neste quesito também. Talvez o título do artigo devesse ser "Linux vs Mac: EXISTE melhor substituto para o Windows?"
Sendo chato:
Essa sua última frase é a típica manifestação de fanboy, que não aceita a existência de alternativas. E não apenas ali, mas em outros pontos de sua mensagem. Obviamente o Visual Studio tem que ser o melhor para ASP.NET e C#, não diria o mesmo para outras linguagens.
Usar o argumento de percentual de uso também não é argumento de que um produto é melhor. O mérito pode não ser do produto, mas do vendedor (e mérito não técnico).
Agora concordo inteiramente com você sobre isso de facilidade de uso muito subjetivo. E acho que nenhuma migração é suave se o usuário já tem uma cultura no ambiente dele. Eu sou um ex-usuário Windows e me recordo que demorei muito para migrar do Windows 3.11 para o 95, tanto que acho que logo em seguida migrei para o 98. O motivo: eu não me habituava ao novo design do Windows e eu não precisava dos recursos dele.
Atualmente no Linux uso o XFCE, pois a versão 2 do XFCE se parecia muito com o CDE, ambiente de Janelas do Solaris (onde aprendi o Unix). Resultado: migração suave para mim. Hoje, após anos com o Linux, eu confesso ter dificuldade de usar o Windows, começo a usar o botão do meio do mouse para colar, e a tentar completar comandos de terminal com o tab (recurso que parece já existir no Vista e no XP, não tenho certeza).
Antes que comentem sobre o vício de terminal vir do Linux: eu aprendi informática no velho DOS, então terminal para mim é essencial, meu Windows sempre tinha um terminal do DOS aberto para coisas que eu achava mais rápido fazer em terminal que em modo gráfico. Bom, em resumo: eu também não consigo me imaginar usando um mouse de dois botões apenas, imagina um só. Para ser muito sincero, minha filha de quatro anos jogando em meu computador me fez perceber o quanto o mouse não é algo intuitivo, ela aprendeu mais rápido a usar as setas do teclado e a barra de espaço. E mais rápido ainda a usar um gamepad.
Eu particularmente acho que um usuário final que esteja satisfeito com um produto e devidamente autorizado a usá-lo, não tem motivos para substituí-lo e somente cogitar isso diante da perspectivas de melhora. Se ele está satisfeito e não está autorizado, deve buscar essa autorização (adquirindo a licença, por exemplo). Em ambiente corporativo, essa regra pode não ser o caso, por questões de padronização, vai haver uma plataforma adotada e seguida pelos funcionários.
No mais, não acho que nenhum SO seja fácil ou difícil, se você tiver treinamento ou já tiver assimilado a cultura desse SO. O OLPC está aí para provar que o Linux não é difícil (se o fosse, não estaria sendo usado por crianças). Aqui houve uma migração de Windows para Linux em algumas secretarias. Houve secretaria onde o chefe mandou migrar de volta para Windows e a secretária não deixou, pois era ela que iria usar o micro e ela já não sabia mais usar o "outro SO" (note, ela não sabia o nome nem do que usava nem do que estava antes). Outro caso interessante que me contaram: um secretário novo chegou para os técnicos e exigiu que voltasse para Windows, pois Windows era fácil e ele nem iria experimentar o Linux (e falou daquela forma bem amigável...). Os técnicos rebateram na primeira vez que ele veio pedir ajuda para configurar o Outlook: ué, isso aí é fácil, você mesmo dá conta.
Ou seja, existe muito celeuma a esse respeito e mais mitos que fatos verdadeiramente, muita opinião, muita posição fechada, e dos vários lados. E no final das contas, a maioria dos usuários não precisa de quase nada do SO, o SO é transparente, ele precisa de aplicações para ler e-mail, navegar na internet e editar um memorando. O SO deveria ser, portanto, muito mais transparente, o usuário (como ocorreu com a moça acima, e com as crianças do OLPC) nem saber qual o SO que estão usando. Aparentemente, isso está começando cada vez a ser verdade, e acho que isso foi percebido pela MicroSoft, que não é nada trouxa, ama mais o dinheiro que o Windows, e começou a fazer acordos com várias empresas do mundo SL. E, claro, já tem empresas comprando da MS suporte para o OpenSuse.
Ginux: http://www.ginux.ufla.br/
É este tipo de gente que me faz não perder a fé na humanidade.
Essa sua última frase é a típica manifestação de fanboy, que não aceita a existência de alternativas. E não apenas ali, mas em outros pontos de sua mensagem.
Não entendi. Desenvolva, por favor.
Obviamente o Visual Studio tem que ser o melhor para ASP.NET e C#, não diria o mesmo para outras linguagens.
Não estava falando de IDE específica para ASP.NET, estava falando genericamente. Já fucei bastante no Eclipse por exemplo (e já vi caras que dominam a IDE fuçando), e não me pareceu ser tão produtivo quanto o VS.
Usar o argumento de percentual de uso também não é argumento de que um produto é melhor. O mérito pode não ser do produto, mas do vendedor (e mérito não técnico).
Se o mérito fosse do vendedor a Apple teria 100% do mercado, pois os seus fãs são os vendedores mais apaixonados (e chatos) que eu conheço.
"Vendedor de Windows" por sua vez eu nunca vi.
Eu não me sinto habilitado para falar desta ou daquela IDE, desde que me caiu a ficha que eu sou melhor para administrar serviços de redes que para programar. Como isso já faz mais de dois anos, eu estou desatualizado de IDEs. De qualquer forma, vivo ouvindo meus alunos elogiando esta ou aquela IDE. Inclusive aqueles alunos que gostam de IDEs extremamente limpas, como o Scite, apenas o básico.
Ou seja, o conceito de produtividade é relativo ao usuário. Eu acho muito mais rápido e produtivo digitar "cp origem/arquivo destino" em um terminal que abrir pasta origem, selecionar arquivo, copiar arquivo, abrir pasta destino, colar arquivo. Mas eu não vou falar para minha secretária fazer isso. Vou perder mais tempo explicando o comando para ela, que ensinando-a a usar o gerenciador de arquivos. Produtividade é portanto associado ao desempenho do usuário com a ferramenta e aí vale novamente questões como treinamento e ambientação. Com certeza ficou aqui muito claro que para seu uso o Visual Studio é o mais produtivo, o que não quer dizer que isso seja uma verdade universal.
E eu já vi muito vendedor de Windows, inclusive os que insistiram em me presentear com um bonito porta CDs, com uma série de aplicações da MicroSoft. Claro, uso o porta CDs até hoje, apesar de ainda estar visível nele o texto "Microsoft Developer". Mas em geral, qualquer lojinha de Informática hoje é um vendedor Windows (o pirata, claro). Para ele é lucro um SO que exige um hardware cada vez mais sofisticado e que ele possa trocar de fornecedor com facilidade. A Apple, como comentado pelo Cardoso, não tem a intenção de atingir um público grande, que o diga os seus preços. É especialização do mercado.
Ginux: http://www.ginux.ufla.br/
Nos servidores Windows aqui nós instalamos o cygwin, justamente para ter o poder de usar scripts bash, scp, tar e cia.
Administrar redes heterogeneas é complicado, confesso que também me pego usando o botão do meio do mouse para colar e paro por 1 segundo para descobrir porque não funcionou, aí vem um ops! estou no windows.
Sou eu que entendi errado ou o que? o artigo trata de uma lacuna que pode ser preenchida na migração dos user's windows xp para o vista, ok, o piguim pode entrar nesta historia muito bem, ja que tem versões para praticamente todos os hardwares, mas e o MAC OS?
Se o user está migrando de XP para Vista, existe ai pelo menos 99,998% de chance da maquina ser um PC.
Ainda não vi grandes evoluções em instalar o MAC O.S. em pc (e nem utilidade), então como o MAC O.S. pode aproveitar isso?
Conheço o MAC e concordo plenamente que é tirar da caixa, ligar e usar, mas ter CAIXA implica em uma mudança grande de hardware e custos grandes - se tratando de MAC no nosso país - que um usuário de windows provavelmente não tem mais como, pois ja gastou com o Vista... rsrs ... voltando...
Comparar MAC O.S. com Linux, até vai, mas acho que eles não disputam a preferência do usuário quando diz respeito a PC's.
Só uma idéia...
http://snipurl.com/17n0f
Eu tinha até esquecido minha senha do meiobit para fazer os comentários, tive o trabalho de descobrir novamente só para dar minha opinião aqui.
Na minha opinião tem que parar com a idéia de que a pessoa deve usar Linux.
Usa quem quer...
Quem quer ter um sistema estável...
Quem quer tem um sistema flexível...
Quem quer entender melhor de computação...
Quem quer ter a liberdade de estudar o sistema mais a fundo...
Quem quer usar um sistema sem pagar licença...
Quem tem vontade de aprender...
Mais isso são coisas que usuários avançados ou/e curiosos gostam!!! Quem quer um sistema só para desktop escolhe outro sistema operacional...
Quem disse que o Linux tem quer obrigatoriamente para o usuário final???
Daqui uns dias só faltam querer acabar com o terminal do Linux... Se tirar aí eu paro de usá-lo!
Você me mata de rir...
O mais engraçado de fanboys é esse negócio de acharem que são deuses porque usam linux e que o sistema deles é perfeito...
Esse papo de dizer que o Windows é instável se tornou notícia velha no tempo do 2000...
Posso listar uns 10 motivos pelos quais prefiro o OSX ao Vista, mas estabilidade não é um deles.
www.contraditorium.com
Hummm tem uma pergunta que sempre tive e acho que você poderá responder, o OS X fica mais lento com o passar do tempo também?
Na verdade o meu parece ter ficado mais rápido :)
Depende. Se você começar a instalar um monte de tralha residente, ele vai ficar mais lento. Se mantiver o mesmo número de programas, não.
www.contraditorium.com
Bom, acho que já é alguma vantagem.
E se você desinstalar ele volta ao normal?
o win2000 foi o mais estável de todos os windows, incluindo os seus sucessores xp e vista.
Meu irmão tá com o vista e não para de usar o dualboot para trocar para winxp e 2000. Sim, ele tem 3 SOs na maquina dele, segundo ele, um para trabalhar (win2k), domestico e games(xp) e agora o vista. Eu acho tortura, mas ele diz que prefere assim.
O FireBlend levantou um ponto interessante, até existe versão para PCs do MacOS, mas sempre vi alguns problemas e gambiarras em relação à ele. Ou seja, uma migração de Hardware acabaria por quebrar um pouco a comparação.
Acho que cada sistema tem seus pontos fortes e fracos, o usuário é quem deve avaliar qual deles melhor o servirá. Falar em Linux é algo complicado, Linux é apenas o Kernel e as distribuições diferem muito no foco, algumas voltadas à usuários finais e outras aos mais experientes que querem controlar o seu sistema. No fim, acabou sendo uma comparação MacOS vs Ubuntu (já que não foi uma Darwin (é isso mesmo?) vs Linux).
Isso é um pouco off, mas estou de saco cheio de referências aos tais "fanboys". Oras, é mesmo necessário citar isso em todos os artigos? Então se eu não concordo com os "defeitos" apontados naquele outro post eu sou um fanboy? Acho que isso é algo muito subjetivo para ser usado à torto e a direito da forma como fazem aqui no Meio Bit.
Portal do Bruno
http://www.yporti.info/
É divertido ver os fanboys irritados quando a carapuça cai...
www.contraditorium.com
Como a grande maioria dos usuários de computadores também gosta de jogar, acho difícil do windows perder mercado. Vá nos fóruns de software livre, quantas pessoas dizem não desinstalar o windows porque gostam de jogar the sims 2 por exemplo( jogo que não funciona com o cedega). Com o directx 10 saindo, todo mundo vai ficar com o vista. Para o linux tomar alguma fatia do mercado do windows, seria preciso que empresas de jogos começassem a produzir versões também para linux, o que parece difícil. Second life foi uma tentativa, mas não é o mesmo que GTA e etc.
Fora que a microsoft já anunciou deixar o suporte para opengl de lado com o vista. Portanto piora tudo para os outros sistemas, pois antes os jogos podiam ser feitos em opengl e com uma adaptação ou outra serem portados para outros sistemas, com esse anuncio da microsoft, a softerhouse teria de fazer uma versão em directx 10 e outra em opengl...no final o vista ganha.
Ah, sou usuário de freeBSD e kubuntu.
No site do OpenGL (www.opengl.org) há um artigo falando sobre a compatibilidade do OpenGL com o Vista. Mesmo que não haja suporte no Vista, as placas de vídeo podem vir com uma biblioteca de OpenGL sem problemas.
O DirectX 10 não tem mudanças tão significativas assim em relação ao anterior, e logo logo já vai estar saindo o OpenGL 3.0. Além da compatibilidade com MacOS e linuxes, há outra coisa que faz muita falta no DirectX: suporte nativo a curvas de Bézier, NURBS e afins.
P.S.: Quem achar uma notícia sobre o OpenGL 3, me avisa. Isso parece até segredo de estado...
DOOM3 roda no Vista na Boa. A falta de suporte nativo não impede ninguém de usar a tecnologia.
Lembrem-se, a Microsoft fez pirraça com o Bluetooth, e enquanto o Bill dizia que eles NUNCA iriam trabalhar com Bluetooth, vários stacks eram desenvolvidos por outras empresas, no final Redmond teve que lançar o seu, que levou um tempão até ficar decente.
www.contraditorium.com
Boas novas essas. Porém para o linux continua na mesma, sem versões dos jogos mais importantes do mercado.
Dadas as exigências dos jogos mais modernos, acho que o negócio é ir pro console mesmo.
www.contraditorium.com
Parece que o OpenGL 3.0 tem o codinome "Mt Evans" e deve sair em Outubro.
As placas de video 3D são fabricadas com opengl porque torna-o compátivel com o universo de aplicações existentes que usam opengl sendo jogos ou não, enquanto directx necessita de homologação para rodar apenas em vista/xbox e apenas jogos.
Foi-se o tempo de jogos de computador serem melhores, com os atuais monitores/tvs HD e supervideo games, a menos que voce tenha uma superplaca de video, os jogos de video-game serão mais bonitos. São poucos que rodam no PC jogos com mais de 1300 linhas, mas nos atuais video games é natural se o televisor for HD.
Vc falou uma coisa importante. Sou usuário linux mas nunca tive coragem de eliminar o windows por completo por causa dos jogos, e olha que eu não jogo muito, e quando jogo é só jogo velho tipo Starcraft.
Muito se discute se isso ou aquilo é melhor ou pior. A verdade é que pondo na balança, não existe substituto ao velho windows, apesar de todos os indesejáveis erros que ele ainda nos proporciona. O Linux, apesar do Ubuntu ter melhorado um pouco isso, é exclusivamente para quem quer aprender, não serve para usuário final. O Mac OS é apenas para os "românticos" da publicidade e design, q insistem em dizer q o mac ainda é melhor q o pc. Como trabalho com usabilidade, vale a pena ressaltar que o q sempre funcionou e vai continuar funcionando, é q o usuário quer praticidade, ou seja, roda o cd, instala e sai usando... a lei em usabilidade é "não me faça pensar" e o usuário q tiver q quebrar a cabeça tentando usar um OS (ou qualquer outra coisa q seja), vai desistir com certeza. E apesar de eu tb não gostar mto da MS, tenho q admitir q o windows ainda vai imperar ano após ano.
Ele pode muito bem vir a desaparecer, mas não será substituído. Há várias projeções onde o sistema operacional em si passa a ser algo irrelevante, com todas as aplicações rodando online.
Teríamos máquinas que seriam browsers dedicados, com acesso direto ao hardware, por exemplo.
Não vejo isso acontecendo tão cedo, mas tão cedo em informática é coisa de 3 anos.
Há um artigo interessante, acho que do Eric Raymond, que diz ser essa mudança XP/Vista a última chance do Linux entrar no Desktop, justamente pela crescente irrelevância dos sistemas operacionais em geral.
Veja os clientes de email. Hoje só loucos como eu usam clientes de email na própria máquina. A grande maioria fica nos GMails da vida.
www.contraditorium.com
O Windows pode desaparecer, mas a microsoft não, silverlight, asp 2.0 estão ai.
No mundo "open" tem o java, que não está ficando menos pesado, mas o pesado está ficando mais leve.
"Hoje só loucos como eu usam clientes de email na própria máquina. A grande maioria fica nos GMails da vida."
Somos dois então, hehe
------------------ Cultura Gamer
Eu me rendí a facilidade do gmail para administrar as listas de discussão que participo, francamente melhor gastar meus gigabytes de disco. Melhor que gmail, só se fosse gmail com imap.
Mas ainda mantenho minha conta de trabalho/negocios pelo tradicional pop3 + thunderbird.
Eu sou louco então. Odeio webmail, mesmo sendo tão bem implementado quanto o do GMail.
Não me vejo em o thunderbird pros meus emails e feeds(uso o google reader direto da página pra ler, mas onde já se viu um produto do google sem pesquisa!).
Na verdade, acho que o cenário vai ser muito mais complexo, com vários tipos de perfis, ao menos num primeiro momento. Mas a grande maioria eu enxergo usando a informática dessa forma, via aperelhos de TV Digital, por exemplo, ou via smartphones. Uma outra parte com laptops com funcionalidades diferentes das atuais e uma boa parte sendo apenas thin clients (SO sob demanda, via banda ultralarga). Esse é um cenário bastante plausível, em minha opinião.
Claro, os dinossauros da computação vão continuar insistindo em ter um desktop e clientes de e-mail locais (aff). Eu mesmo não me enxergo sem desktop a médio prazo e não pretendo largar o Thunderbird tão cedo...
Acho bem acertada a visão do Raymond e acho que o Linux vai conseguir entrar no Desktop, abocanhar uma boa parcela, mas vai ainda estar longe do Windows. De qualquer forma, espero que alcance o suficiente para garantir uma informática mais padronizada, o que é bom até para usuários Windows. Os que acham ruim a padronização fora da MS, que voltem no tempo e vejam a opinião que ela tinha sobre TCP/IP, por exemplo.
Ginux: http://www.ginux.ufla.br/
Dando corda para o Cardoso:
Sabe o que não entendo na comunidade SL? Os extremistas que detestam a MS, mas usam GMail. A Google está investindo firme para ter um Desktop Online, tem tudo para se tornar uma próxima MS, ou ao menos incomodar bastante. E então temos uma corrente que não é nem um pouco coerente, usa o Google nas buscas, usa GMail, não se tocam que é tudo serviço proprietário (roda em Linux, roda em SL, mas é proprietário)...
Ginux: http://www.ginux.ufla.br/
acho que esse extremista que voce falou não existe, alias existe, é o Richard Stallman(RMS), mas acredito que ele é unico no mundo. Se o RMS ficar doente, vai morrer porque o remédio não é 100% livre e ele não vai tomar.
Uso o que é conveniente, linux no desktop, linux/windows no servidor, microsoft no mouse, motorola no celular(por enquanto) e ultimamente venho tentando me desfazer do dvd porque a porcaria só toca formatos de industria que são protegidos e vou trocar por um PC Media Center (Linux é claro).
O Linux em casa é usado por 3 pessoas e nenhuma delas é hacker em computação, esse negócio de faltar muito pro linux é balela. Se voce não vive sem jogos para windows, autocad e photoshop então o linux não está pronto para voce, nem mesmo o MacOS, mas convientemente está pronto para varias outras pessoas que não precisam da mesma coisa que voce.
Sendo chato de novo:
Isso de não ter substituto é coisa de fanboy, coisa de quem não viu um SO excelente ser soterrado por um tecnicamente inferior por questões de estratégia de negócio e marketing. Me refiro aqui ao OS/2, que por questões conjunturais nunca conseguiu uma fatia sensível do mercado, mas existem outros exemplos.
Informática e SO infelizmente ainda é para quem quer aprender. E aí se todos os seus amigos usam Windows, é mais fácil descobrir como compactar arquivos, gravar CDs, etc. Dizer que Ubuntu não serve para o usuário final é avaliar sem analizar contextos e não perceber que cada vez mais o SO está se tornando irrelevante (concordo totalmente com o Cardoso aqui).
Por fim, não sou apaixonado pelo MAC OS, mas dizer que ele é apenas para publicidade e design é jogo duro! duríssimo, com prova em contrário da Alessandra Ambrósio e Gisele Bundchen (http://www.meiobit.com/node/8337). Eu confesso que ainda tento entender o motivo do MAC não ter "pego" no Brasil, onde talvez o que vc fale seja válido na maioria dos casos. No exterior a coisa é relativamente diferente.
Por fim, acho que o Windows ainda impera por mais alguns anos, não sei quanto ainda. Mas calma: não vai ser pelo Linux não. Acho, como o Cardoso, que ele está lentamente sendo engolido pelo Desktop online.
Ginux: http://www.ginux.ufla.br/
Lá fora um Mac custa tanto quanto um Dell, HP,... mas aqui no Brasil é caro e com configuração menor.
O texto esqueceu de levar em conta os custos envolvidos, hoje com o Ubuntu é possível usar aquele computador barato vendido nas Casas Bahia da vida, enquanto que o Vista nem instala, e os Macs custam mais caro que os PCs, isso tudo fora os custos das licensas de software.
Pode parecer uma bobagem, mas quando montei minha empresa (micro empresa) e coloquei na ponta do lápis quanto ia gastar em licensiamento de softwares (SO, Office, CADs, compiladores, etc) e com hardware eu não ia conseguir nem abrir as portas, e foi muito mais vantajoso para mim investir em usar Linux e LTSP.
A questão do custo deve ser levado em conta, em minha opinião.
Bem, quanto ao quesito instalação, um usuário windows também não instala seu sistema, formatação e particionamento é então (na minha opinião) conhecimento técnico acredito que dificuldade haverá em qualquer SO.
Outro ponto, migração de Windows (software) para uma distribuição Linux (software) ou para Mac, que obrigatoriamente (ou quase), envolve a compra do hardware da maçã.
Quanto a questão da aprendizagem, me pergunto, você chegou em casa e saiu usando o mouse clicando em tudo e dominando o Windows? Acho brabo, aprender a usar um sistema NOVO PARA VOCÊ significa aprender coisas novas, como aprender a dirigir e etc, isso vale para Mac OS, para Linux, para Windows, lembre-se você NÃO aprendeu a usar computador, você aprendeu a usar o SO.
Mas ta ai a questão... pra que uma pessoa, q nao seja desenvolvedor ou curioso, vai querer aprender a usar outro SO, se ela ja vem usando Windows ha mtos anos. Não é uma questão do q é melhor ou pior. É questão de praticidade. Quem compra um micro com linux instalado pq é mais barato, com certeza vai na santa ifigenia e compra um windows pirata pra instalar no lugar do linux, pq o pinguim simplesmente não faz o q ela precisa (rodar o office e jogar the sims). Já virou padrão. As pessoas vão continuar a usar windows e nem o linux e mto menos o MacOs vao roubar seu mercado. A solução talvez fosse mesmo um sistema online, mas a microsoft com certeza ja pensa nisso. E ai se vai mais um windows. O linux vai continuar a ser o preferido pelos desenvolvedores e o mac para os macmaníacos. Para todo o resto da imensa população, windows. E não adianta espenear. A realidade ta ai e nao deixa dúvidas.
Sei não cara eu sou desenvolvedor de sistemas e gostaria muito de ter um mac, só não o tenho porque é caro.
E pelo que vejo por aí existe um numero razoável de pessoas que pensa o mesmo
Não para desenvolvedores microsoft como eu :D
Jurp que se lançarem VS.net pra Linux eu instalo o Kurumin!
Bruno Gross - www.brunogross.com
Olha,
Talvez chega o dia que não sera preciso tocar tanto neste assunto, e isso não esta longe, basta esses sistemas e outros dispositivos chegarem a uma compatibilidade e convergencia(dispositivos).
Se isso acontecer a escolha do Computador/S.O não sera simplesmente por imposição do merdado.
Carros são assim, existem os fanboys da vw, da ford, mas todos os carros transitam nas ruas, mas algum tem cd, mp3, e outras ainda suportam ipod :-)
ESCOLHA, LIBERDADE DE ESCOLHA.
Briga sem fim... já participei de longas discussões a respeito desse mesmo assunto e o engraçado é que dá pra prever todas as respostas... o assunto é o mesmo e as respostas acabam sendo as mesmas... sempre vai existir o fanboy, o curioso, o fuçador e o entendido... cada um defendendo como pode o seu sistema...
Em casa eu uso Mac, mas tenho uma cópia do XP que rodo via bootcamp que atualmente uso apenas pra jogar... (mas pelo que vejo das produtoras isso deve mudar... fora que o jogo que mais costumo jogar no micro - prefiro consoles - é Warcraft e ele é híbrido).
No escritório eu uso XP (não quiseram comprar um Mac pra eu usar)... não tenho nenhuma reclamação com o sistema em si, ele funciona muito e se mostra bem estável ainda mais pq a máquina é um Core Duo com 4gb de RAM, porém, o problema dele continua sendo o maldito gerenciamento de memória... ao trabalhar com arquivos PSD de mais de 300mb (algo bem corriqueiro no meu dia-a-dia) por mais de 4 ou 5 horas seguidas, dá pra ver a máquina suando frio pra carregar os arquivos e executar tarefas simples. Minha opção? Reiniciar o danado pra que ele aguente as próximas 4 ou 5 horas...
Quanto ao linux... alguns amigos o usam no escritório, acho bacana e não teria problemas em usá-lo caso os software que eu uso estivessem presentes nele... Photoshop, After Effects, Final Cut/Premiere, Maya/Lightwave e Illustrator... os demais (triviais) não seriam problema... Open Office, Firefox, etc... etc...
Infelizmente no meu caso, Linux não seria uma opção... ou seja, aqui vale aquele clichê básico... Não exitem nem o melhor, nem o pior... o melhor sistema é aquele q melhor te serve, seja pra trabalhar ou apenas se divertir.
[ ]´s
mSales
Acho que está faltando opção aí: Continuar no Windows XP.
Eu uso Ubuntu em casa e gosto de sistemas UNIX. Nunca coloquei a mão em um OS X porque o hardware pra rodar ele é caro demais. Pra compensar isso ele tem que ser absolutamente divino. Fico com medo de comprar um MacBook e no final instalar um Linux.
Bom, só tem um coisa que ninguém citou ainda: MERCADO DE TRABALHO.
Não sei se é um fenômeno local, mas aqui em Sorocaba SP o combate a pirataria está, de certa forma, fechando o cerco nas empresas.
Com isso tenho percebido uma correria dos micro,pequenos e médios empresários em achar uma solução barata a comprar licenças da MS. E aonde eles acham? Nas distros linux (maioria Ubuntu, Kubuntu e Kurumin).
Alguns até tentam comprar licenças do Win XP, mas essas já estão difíceis de encontrar, e quem em sã consciência vai dar um upgrade no hardware pra instalar o Vista pra sua secretária?
Hoje o fenômeno é trocar o OS e treinar os funcionários. Mas amanha, se a garotinha recém saída do colegial for procurar emprego num escritório contábil qualquer e tiver "Conhecimento em Linux" no corriculum, tá dentro!
A equação é simples, se a pirataria continuar, porque sair do windows? Mas se o combate apertar por que gastar uma grana preta e se "originalizar" se posso ter uma distro qualquer com openOffice o que cumpre 99% da minha necessidade?
O Linux precisa é de publicidade.
PS: Nem citei a maçã por que quando o problema é financeiro a maçã nem passa perto...
------x-------
É Hoje?
Se você é um cara que tem como carro dos sonhos um carro perfeito de motor e visual de R$800.000, você é um cara que prefere um MacOS.
Se você é um cara que tem como carro dos sonhos um muscle car da decada de 70 que você vai mecher todo dia tentando fazer ele ser perfeito de visual e motor, você vai preferir um Linux... :P
É...eu sei... nada a ver hehe... mas é assim que eu vejo eles. E eu prefiro o Linux.
Eu sei, é questão de preferencia, mas o visual do ambiente grafico do Mac (não o novo a ser lançando) é menos bonito que o Ubuntu com o compiz-fusion.
Tolice isso... na boa...
Essa história se repete a cada nova versão do windows... lembro-me até na época do 95... falavam que o (conectiva) Marumbi estava vindo com tudo e que não existiria mercado para o win98... olha o que aconteceu neh... sem comentários... nisso, nas empresas, estavam trabalhando arduamente para trabalhar bem com o NT4... denovo ouvimos muito sobre linux e nada foi feito... chegou o win2000... novamente falaram de linux e chegou o 2000 cheio de novidades que mudaram diversos conceitos na parte de redes de diversas empresas em questão de meses... quando ia chegar o 2003 falou-se novamente de linux e nada de efetivo foi feito... nesse momento tinhamos o win2000pro praticamente apenas nos desktop´s das empresas e 98 nas residencias... chegou o XP, com aquela barrinha colorida que mudou o mundo... foi aquela massa de usuários migrados para o XP... hoje chegou o Vista, com mais novidades do que se pode ver de forma superficial... está chegando as novas versões de servidores windows... um até em modo texto apenas... e estou NOVAMENTE ouvindo que linux isso, linux aquilo e mercado e padrão que é bom, nada...
Vamo lah tchurminha do pinguim... vamo padronizar essa zona ou tá dificil?
Sim, trabalho com linux... mas onde a "tchurminha" mais odeia... ehehehe... da migração Linux pra Windows...
Ps.: Favor deixar a senhora minha mãe fora dos xingamentos...
Abraços.
http://blog.caiofs.com.br/
O ano do Linux no desktop será DateTime.Now.AddYears(1). ;-)
O negócio é todo mundo ir caçar um serviço...
O cara trabalha com ASP.NET e C#??? Isso que é ficar de 4 para uma única empresa. Isso é ser livre!?
Ué? É a especialidade e o trabalho dele, qual o problema?
Já lhe ocorreu que a maior parte dos profissionais de informática são PROFISSIONAIS, e não vêem seu dia-a-dia como uma disputa ideológica?
www.contraditorium.com
Cadê minha liberdade de escolher com o que trabalhar e o que usar?
Você é livre para escolher trabalhar para a Microsoft.
Ou no caso do "cara que fica de 4" (eu), trabalhar para uma empresa que USA produtos Microsoft.
Aqui usamos C#, Java, ASP.NET, CGI, Perl, C, Windows, Linux, MS Office e OpenOffice. Portanto STFU antes de falar bobagem sobre liberdade de escolha, prezado sakura-sei-lá-o-que.
Exatamente o quis dizer.
Mas alguns acham qua liberdade é o que é bom pra eles.
Sem falar que "defender" qualquer sistema operacional no meio bit que não seja bem visto no "get the facts" é burrice.
No meiobit existe também, como foi lido acima, um novo tipo de fanboy. Aquele que adora chamar de fanboy quem não concorda com Cardoso e Cia.
Não precisa, basta chamar de Fanboy quem ache que um sistema operacional precisa de quem o "defenda" e já fico satisfeito.
A questão não é Get the Facts, a questão é GET A LIFE!
www.contraditorium.com
Até porque o sistema operacional defende-se, cuidado ao passar perto de um pc com linux, ele pode te mandar longe.
huhauahuah
cada uma!
A saída é espernear. Fazer o quê se a carapuça serviu, né?
Quem está esperneando cara-pálida?
tava escrevendo uma gigantesca resposta quando me dei conta de que é inútil...
as mentes....
esse artigo foi postado as 23h29m de 1 de agosto
a primeira resposta saiu as 0h02m de 2 de agosto e somaram-se 5 respostas até as 5hs quando concluiu a primeira leva.
das 5hs até as 12hs foram 27 posts...
as mentes... as mentes...
gente, já usei windows, ja usei osx e ja vi uma pessoa bem proxima usar linux, meu negocio não chega nem perto de programação, a pesar de ter aprendido Dbasse III plus num desses cursinhos da década de 90, acredito que vai demorar pro nosso bom e velho Windows sair de moda. Sempre fui simpático ao sistema da Apple e ja usei por alguns anos com programas graficos, aprendi a manter, recuperar e configurar, confesso que é muito melhor do que ficar gambiarrando no windows. Se fossem me pedir um conceito de cada um diria que o linux e complicado de mais (para os iniciantes ou usuarios) o windows e duvidoso, (e sempre foi) e o osx e perfeito, fácil de recuperar, fácil de usar, estavel e rápido (guardadas as proporções) e sem muita frescura, como ja foi dito ai em cima, deve ser por isso que é caro. Ainda tenho meu velho xp na maquina e aprendi a conviver com os problemas dele, reinstalo de vez em quando, tenho um técnico de hardware quando precido, e assim vamos vivendo e é assim que vai seguir, falem bem ou mau, a microsoft domina o mercado, e só uma avalanche muito grande pra desbanca-la.
E fim de papo
Estou louco,
mas esão moderando os comentarios?
Não agradou deleta??
aff
Longe disso. É preciso muito mais do que simplesmente não agradar pra ser moderado. Debochar e chamar alguém de aleijado é um bom notivo, por exemplo.
www.contraditorium.com
É... percebi o delete também... bem no comentário que ia comentar...
Sei não, estava pensando estes dias se a Cannonical não lançaria algum dia um Webos ou mesmo um Desktop com acesso NX nativo. Vc conecta ele na internet a acessa de qualquer lugar...
Seria uma boa competição aos aplicativos ajax que estão por ai. Eu acho que aplicativos ajax só funcionam porque tem navegador com com suporte em todo lugar.
Quanto a quem é o melhor, Mac ou Linux, eu não sei pois nunca mexi num Mac. Uso Linux e não sinto vontade de usar um Mac da vida, talvez se eu mexer algums dia. O que eu aposto é num aumento do número de usuários de Linux acima do Mac e quase ou perto do Windows.
Ps:
Qual será o plano de dominação global de Jobs ? Será que ele vai portar o Osx para Smartphones,Pc ou qualquer outra coisa ? Ou será que ele manterá OSX somentes para hardwares que ele produzir ?
Uma fornecedor de hardware de informática para o mundo todo, será este o plano ?
Exato. Se o que você está usando atende suas necessidades, pra quê mudar?
Há um monte de usuários Mac e mesmo usuários Windows que pensa da mesma forma.
Complicado é essa OBRIGAÇÃO de que o sujeito tem que mudar de qualquer jeito, desde que esteja usando Windows.
Dependende de como você avalie, o Linux já tem mais usuários que o Mac. Só não no desktop.
OSX nos Smartphones? Já tem, é o iPhone. Agora é só crescer.
www.contraditorium.com
Mas a Apple tem de insistir nesta política de produto fechado ? Eu acho que ela deveria rever isto.
Isso limita seu crescimento no mercado, ao mesmo tempo foi o que GARANTIU essa posição. Eles não teriam como controlar a qualidade do produto de outro jeito.
Ou pior, poderia acontecer o que aconteceu com a IBM. Inventou o PC, depois se tornou irrelevante, com a concorrência fazendo máquinas MUITO melhores que as dela.
Quem lembra da piada que foram os Aptiva?
A Apple hoje é aquela butique que tem um atendimento fantástico, mas se crescer demais vira grande magazine e perde o que a faz ser boa.
www.contraditorium.com
E o plano de dominação global vai pro beleleu, se bem que isto está mais para o Pink e O Cérebro ;-).
Nossa ! Nunca vi uma definição tão boa em relação à Apple !!! Parabéns !
Ah, e o melhor S.O. é aquele que vc sabe e pode usar.
Sobre o camarada que está falando sobre se prender a uma unica tecnologia, acho que ele está sendo radical demais, pois veja, digamos (eu não sei, mas vou citar como exemplo) que você trabalha com Linux propriamente dito... digamos que você tb não meche com Windows... você estaria então se prendendo a uma unica tecnologia?^com certeza não, você ia também se aprofundar num SendMail, num firewall qualquer, ou seja, você iria agregar mais serviço a sua plataforma... No mundo Windows é a mesma coisa, tu aprende o sistema, se especializa em exchange, isa server, sei lá, o que vier a sua cabeça... assim também é no mundo macOs... Então eu acredito que não tem muita base o que você quis dizer, pois, se vermos bem, você nunca vai conseguir ser um especialista em uma tecnologia/software se tiver de aprender 2 ou mais distintos ou você não vai ter uma vida... rs...
Uma coisa que deixa os windows e linux´s por aih tudo ferrado são as comunidades, embora algumas ajudem, outras ferram tudo, já vi gambiarra de linux em Samba, em SendMail, sem contar os incontáveis "tweaks" sem fundamento para windows. Claro que existem as boas configurações 'pente-fino' e existe a gambiarra própriamente dita, o problema está na escolha entre esses e você entender e descobrir o que é pente-fino e o que é gambiarra embora possa parecer bobeira, com certeza 90% dos que se dizem técnicos e/ou analistas não sabem diferenciar estes, em ambos os sistemas.
Abraços.
http://blog.caiofs.com.br/
Exato. Eu tenho um amigo que só mexe com SAP. Nada mais que SAP. Conheço outros que vivem de UM programa, seja AUTOCAD, seja Adobe After Effects.
Tenho um amigo que cuida de roteadores na Petrobras. Ele SÓ MEXE em Cisco.
Um sujeito especializado em tunning de servidores Red Hat com um monte de certificações também não é "livre", por se prender a uma tecnologia só?
É uma discussão besta.
www.contraditorium.com
Esse é um rumo correto.
Ser especialista em qualquer assunto profissional, SEMPRE é vantagem.
Acredito apenas que quando essas discussões ocorrem, ou não é colocado o contexto, o quem discute não ve a amplitude de opções que o usuario leva em consideração.
Veja que eu uso linux, mas estou longe de ser fanboy, como citei antes, é uma questão de necessidade e mercado de trabalho e prazer.
NO MEU CASO
Trabalho com Software Livre, mas porque, ja que sou desenvolvedor:
Necessidade: Um processo de desenvolvimento
Mercado de Trab.: Amplo para qualquer escolha (MS,SW. Livre)
Prazer: 0 p/ Ms, 10 para Sw
Usuario :
Usar computador para o dia-a-dia
Mercado: 90% MS
Prazer: Não importa
Ou seja, ele vai escolhar MS, ja que é o que ele vai usar na empresa( se for Linux, simplesmente inverta a situação), e vai ganhar dinheiro.
E claro, eu prego a liberdade de escolha dentre meus principios, e bem, se eu acho o linux melhor, eu uso, se o meu vizinho usa windows ou mac, é uma liberdade/direito dele.
Respeitar a decisão alheia é dar liberdade!
Em TI você tem um cliente com um problema. Você tem que achar a solução para o problema. Se você já parte de antemão dizendo que algo é melhor ou pior apenas por ideologia, babau.
Já vi gente encher a bola de Linux/APache, não aceitar sequer pensar na alternativa, montar a estrutura. Quando foi ver, toda a estrutura do cliente era baseada em aplicações ASP/COM+.
Do mesmo jeito já vi um cara brigar duas semanas com o (toc toc toc) MS Proxy Server. Depois disso falei: "pensa de novo, vai..." botamos uma máquina FreeBSD funcionando com Squid transparente, firewall e só dava problema duas vezes por ano. (nos momentos mais complicados, mas aí é Murphy)
www.contraditorium.com
Pois é,
Ja ouviu falar de cavalo de puxar carroça? :-)
São mais ou menos assim.
Cada coisa com sua aplicação em uma empresa.
Em casa, sinta-se livre para fazer suas escolhas.
ps.: MS Proxy Server, não sabia nem que existia, sério!
Não existe mais. Não foi um dos produtos mais brilhantes com a assinatura Microsoft, acredite.
www.contraditorium.com
Petrobrás, taí um caso em que não há muito para onde fugir. Ou é Windows XP ou um Linux com um bom suporte técnico(e jurídico).
É a maior burocracia do caramba para botar uma máquina com mais de 512 MB, sem falar na homologação. O Vista ou MacOS não iriam sobreviver. E homologar uma máquina Linux deve ser o pesadelo de todo técnico de TI da Petrobrás.
Tenho alguns colegas que trabalham lá.
Funciona assim :
usuario> Minha impressora não está imprimindo.
suporte>peraí que já vou trocar a impressora.
gerente para usuario>Voce terminou de desenhar aquele .dwg ?
usuario>Nao, minha impressora não tava imprimindo e então atrasou.
gerente>Ah tá, quando terminar me avise.
Enquanto não podia imprimir, não podia desenhar, mas ficava enviando dezenas de emails com correntes do amor, .pps, .wmv para as listas de seu exchange. Rede grande, dificil de administrar, sabe como é, usuário faz a festa.
Por falar nisso, embora há relatos de servidores especificos usando Linux por lá, é que nem disco voador, ninguém viu, mas juram que eles existem. É a empresa mais 100% windows/microsoft/autodesk que existe.
Mas tem seus pontos positivos, nada lá é pirata, se alguem precisar dum software livre para abrir .zip vai ter que passar por uma bela burocracia e no final vão comprar o winzip.
Adoro esses posts "vs", em meio a fanboys pra lá e pra cá (também odeio esse termo, mas faze o que, agora pego) sempre fecha a pancadaria e da pra passar um tempão se divertindo com os comentários, hehehe.
Pois é perdi umas 2 horas lendo isso aqui agora...
A maioria das pessoas tem medo do novo, da mudanca, só de pensar um mudar brrrr, ja vem aquele calafrio.
Eu trabalho com software, e sempre que vou implantar algo novo o povo fica todo em polvorosa, tem gente que fica super nervoso, e depois de ver como funciona fala: "Ahh, era só isso?"
Acho que é da natureza do ser humano isso.. se acostuma, fica la de boa, acomodadão, e qnd aparece algo novo ja fica nervoso por ter que aprender... a preguiça ta no sangue do povo... (digo em geral e nao de 100%...)
Principalmente dos leigos, pois quem gosta de alguma coisa geralmente é o contrario, quer saber de toda novidade que aparece.
Acho que por isso é tao dificil a migracao de OS de desktop para a populacao em geral, ACOMODAÇÃO, mas ai entra aquilo que ja foi citado, se esta atendendo a sua necessidade, pra que mudar... a resposta é, mudar pro novo, pro melhor, e não pro "igual so que diferente" (leia-se OS).
Estou com o Cardoso, escolher a melhor solução para um problema.
Lembre-se, nem Windows, nem Linux e nem Mac, são filhos seus, voce pode deixa-los .
Ter a visão alem do alcance não é só pra thundercats - HO!
Notei uma coisa, todos comentam a dificuldade de uma usuário migrar de Windows para Linux. E a migração de um usuário de Windows para Mac, seria tão serena assim? Já tive a oportunidade de usar um Mac, e me bati muito para usar ele, mas logo peguei o jeito do mesmo modo como foi com o Linux na primeira vez. Outra coisa, essa de o usuário leigo ter uma facilidade maior para instalar o Windows do que Linux ou Mac, é uma teoria burra. O usuário click click como dizem, não sabe instalar o Windows, do mesmo modo como não sabe instalar o Linux ou o Mac, tanto é que já atendi muitos clientes que rodaram os famigerados recovery cd que vem com maquinas com o Windows pré instalado e apagaram seus dados, ou então aquele que liga e diz que sua maquiná ta lenta, quando você vê a maquiná ta cheia de barras do msn, google, ig, ibest, e outras tantas. A maioria dos clientes finais (usuários) ficam perdidos quando ouvem palavras como: driver, partição, etc... Usuário click click não sabe instalar nada, não tem conhecimento técnico. Isso vale para os apt-gets da vida.
Minha esposa que não sabe nem configurar uma impressora, mas usa o Windows e o Linux sem trauma nenhum, como também usaria um Mac com algumas explicações. Por exemplo: Qual é o navegador, onde fica o editor de texto e a planilha eletronica, e onde fica o Msn ( que pode ser o Gaim, Amsn, Kopete ou o Msn mesmo ). Com estas três dicas ela usa o computador com qualquer sistema operacional.
Essa ideologia de que Mac é mais fácil que Windows e Linux, que Windows é mais fácil que Mac ou Linux, para mim é pura alopração. Pegue alguém que só dirigiu fiat Uno e lhe de uma F-250 para ela, vai se enrolar para estacionar, manobrar e etc..., falta de costume, mas aprende, mas esta pessoa não precisa saber regular o motor (Windows = Mexer no Registro - Linux = Recompilar o Kernel), para isto existe alguem chamado Mecânico (Técnico) para executar o serviço.
Antes que comece o apedrejamento, eu uso Slackware, Kubuntu e Windows XP. Para clientes Slackware Servidor, Kubuntu Desktops, Windows 2000 Server, Windows XP, 98, 2000, etc, tudo depende da necessidade do cliente e do bolso dele.
Sem mais, até..
Na superfície parece que é assim, mas depois que se começa a usar o Mac, percebe-se que a única dificuldade é pensar como usuário de Windows, e não como usuário de Mac.
A diferença está nos detalhes. Com o Windows não somos intuitivos. (com o Linux nem se fala) Até pegar esse jeito de volta, demora.
Exemplo: Na primeira vez que espetei um mouse no Mac, achei que não tinha funcionado. Não apareceu nada, não disse que reconheceu. Nenhum "um hardware novo foi detectado..." então mexi no mouse. O ponteiro mexeu. "simplesmente funciona".
Segundo monitor: No Windows ele detecta a segunda placa de vídeo, mas você precisa mandá-lo usar o monitor. No Linux tem que editar arquivo .conf. No Mac, simplesmente espeta-se o monitor e ele sai funcionando.
O arrastar-e-soltar é REAL, não meio fake como no Windows. Várias vezes não consegui jogar imagens do browser pro desktop do Vista. Vários programas não aceitam arquivos no desktop como parâmetros de entrada. No Mac tudo é arrastável.
É uma questão do dia-a-dia, mas o OSX funciona de forma intuitiva e não-intrusiva. Você tem que se adaptar a ele bem menos que os outros, ele é pensado para funcionar de acordo com regras de bom-senso.
A transição vai ser simples desde que você esqueça como um sistema de desktop funciona, e parte a assumir como ele DEVE funcionar.
www.contraditorium.com
Eu também ia responder, mas o Cardoso já disse tudo. Montar uma rede no Mac então, até eu - ah, é verdade, eu já fiz isso.
na PRIMEIRA vez que mexi no Mac e acionei o Bluetooth, quando vi já tinha achado o meu celular, acionado o iSync e sincronizado meus contatos e compromissos. Quando mudei do XP pro Vista, tive que reaprender onde estava tudo, bater cabeça e instalar programas, pra fazer a mesma coisa.
www.contraditorium.com
Na verdade o que queria dizer é que, uma pessoa que só usou Windows e só ouviu falar no tal do Linux e no tal do Mac, vai chiar se ele ter que mudar para uns desses dois sistemas.
O que eu quero dizer é que ele não tem paciência (não quer) para aprender que não é mais o Internet Explorer, o Outlook e o Msn que ele vai utilizar. Que ele vai ter outros programas para utilizar.
Exato sua colocação da migração do XP para o Vista. Mesmo sendo Microsoft muitos clientes que compraram maquinas novas com Vista me pediram para instalar o XP pirata, pois não conseguiam utilizar o Vista, usuário que paga para instalar uma impressora, webcam, configurar um acesso a internet.
Ele não quer aprender coisas novas, só quer usar, se ele for meio preguiçoso, ele vai até rejeitar um Mac, mesmo com todas estas facilidades que você expôs. Pois o primeiro contato será assustador para ele.
Usuario de MAC fica dando gargalhadas quando vê um usuario windows usar seu sistema. O winuser fica procurando onde é que fica o instalar e remover programas e o macuser tem que explicar é assim: pega o programa que baixou, arrasta e solta aqui, pronto tá instalado.
No Linux é ainda mais complicado, tem que carregar um catalogo de programas existentes e marcar o que deve ser instalado e todos serão instalados de uma unica vez, sem nada de next->next->finish.
O terrível é ter que explicar para um usuario novato nos outros sistemas que ele não precisa marcar um texto clicar com o direito e copiar e ir até a outra aplicação e clicar com o direito e colar. É só marcar o texto e ir para aplicação destino e um único clique com o botão do meio.
O que acho lindo no MAC é que ele não tenta se parecer com o windows, eles fazem o que parece ser ergonomicamente melhor sem se preocupar com o modo que outros SOs fazem. Enquanto isso, alguns linux saem copiando botão iniciar, atalhos na area de desktops, ... e nem são ergonomicamente melhores.
Bem, nas agências do Banco do Brasil já se usa somente o linux( conectiva). Esse tipo de procedimento é interessante, não sei se um funcionário desinstalária o windows em casa porque tem o conectiva no trabalho.
Acho que alguma coisa do mercado a microsoft pode até perder, mas que ela sabe se moldar melhor do que ninguém conforme o contexto de mercado ela sabe. Só olhar o xbox, nunca imaginária a sony sofrendo para vender mais produto que outra empresa, isso tendo um nome como o playstation nas mãos.
Pow, até se perguntar se é mancueba é ofensa!!!
Duas medidas, duas meididas. Vou lembrar disso se ver frente a frente!!!
Kubuntu 7.04 tem me atendido perfeitamente em casa, uso win no trabalho, mas se eu instalar Linux vai funcionar redondo (claro que após alguns ajustes).
Sim Linux funciona, quem quiser usar está ai é so pegar.
www.reducionismo.blogspot.com
O que resolveu melhor meu problema por enquanto também é o Kubuntu. Tenho aqui também uma partição Windows que é o meu video game.
Acho que MAC realmente não vale a pena em relação custo/benefício. Se estivesse interessado em comprar um computador da faixa de preço do MAC eu usaria a grana para comprar componentes para montar um pc ultra-personalizado de ponta e deixava o Kubuntu + Windows nele também.
Se estivesse interessado em um OS compilado especialmente para meu hardware eu compilava o gentoo, mas sinceramente não vejo muito benefício nisto também.
Bem,a diferença entre Windows e Mac...
No começo,havia uma gama maior de softwares disponiveis para Windows.Isso mudou a partir do momento que a Apple introduziu o OS X,baseado no mais estável e seguro sistema operacional ja feito,o UNIX.Além disso dizer hoje que existe mais software disponíveis para Windows só é verdade se você estiver falando de software pirata disponível em P2P ou Promocenter,aí sim.
A Apple programou um sistema grafico e arquitetura de software que tornaram o OS X tiger em um mago Multimídia.Ja na
versao Panther era considerado por muitos experts como o sistema operacional mais avançado do mundo.
ESTABILIDADE.
Quase todos os usuários de Windows frequentemente experimentam profunda instabilidade em seus computadores.Que usuário de Windows não tem que reiniciar o sistema pelo menos uma vez por dia quando não mais?E quando um programa trava,o sistema inteiro também trava,fazendo o sistema ter que ser reinicializado.Isso porque a estrutura arcaica do MSW tem seus componentes conectados entre si.
OS X não tem nada a ver com Windows neste aspecto.Ele separa cada programa entre si,além do próprio sistema operacional.Isso significa que se um programa trava,o restante do sistema continua funcionando.Alem disso você pode usar o "force quit" para encerrar imediatamente um programa que travou sem afetar de maneira alguma qualquer outro que você esteja usando.Além de poder abrir esse programa novamente como se problema algum jamais tivesse existido.
SEGURANÇA.
Isso não precisa nem comentar a respeito do Windows porque todos já sabem.Pode entrar um vírus que apague todo o seu HD,se vc tiver sorte vai só pegar algumas centenas que "somente" atrasem demais a sua vida.
Virus para MAC não existe.Ele funciona exatamente como seu aparelho de som,sua TV,sua geladeira.Não fica doentinho.Você liga e usa.Ter que instalar antivirus em um computador ja mostra a vulnerabilidade de um sistema operacional ridiculo.
CONFIABILIDADE.
Numa maneira simples,o Windows é fácil de se corromper.Se você mover por engano determinado arquivo ou pasta,PRONTO.O sistema todo entra em colapso.
Isso nao acontece no MAC.Você pode mover um arquivo de programa ou pasta para qualquer lugar em qualquer HD e ele continua funcionando.Se você fizer isso no Windows tera que instalar o software novamente,isso se não tiver que formatar a sua maquina
CREDO!!
Compre um Mac e tenha sua vida de volta.
Verdade... o Ricardo disse tudo...
eu uso os três SO`s, Mac é o mais moderno na MINHA opnião. tudo é REALMENTE muito prático. o sistema todo é muito intuitivo. pluga uma impressora, ele já tá pronta pra imprimir! pluga um HD externo, ele monta em segundos. até pq eu sou técnico de manutenção, e a ULTIMA coisa que eu quero fz quando chegar em casa é consertar meu PC.
esse fim de semana eu instalei o leopard e foi muito prático fz a transição. em poucas horas tudo tava pronto!
quanto a preço, Mac ficou bem mais barato. e compensa comprar usado, meu Mac Mini usado custou 1000 pilas no ML, é um G4 1,42 GHz. e faz quase tudo pra mim. programo, edito foto, edito video... só não rodo programas windows pq ele naum é intel.
quanto a linux, uso ubuntu tanto em casa quanto no trabalho. a canonical tem feito um trabalho muito decente!
o windows serve só pra rodar o lumine da altoqi, que uso pra projetos elétricos. hoje é basicamente isso!
e quanto a jogo, prefiro meu Nintendo DS! se fosse comprar um console seria XBox 360 pelos titulos e graficos q ele tem. o Wii é show, mas é um game pra jogos em grupo.