Imagem da íris vai comprovar autoria de suas fotos

Nada que um crop e uma limpeza do EXIF não resolva.

Ainda lendo minha assinatura?

Bom , se a marca d'agua for no canto então é só editar(cortar) a imagem e pronto. Não vai ser desta vez...........

Interessante, mas vai dar pra burlar, apesar que vai ser difícil de descobrir se a foto tem o recurso ou não.

_____________________

Muita Pimenta para sua vida!

Simples assim: entra no site do nervoso profissional-do-ramo-da-fotografia-com-um-batalhão-de-advogados igualmente-nervosos-prontos-para-defender, PrtSc, cola, redimensiona, recomprime e tadaaaaa.... Não serve para portfolio, mas como ilustração casual numa página perdida cai bem! E lá se foram as marcas d'água biométricas embarcadas de embrulho...

Feliz proprietário de um IBM R51e!

E não vai demorar muito para dar um jeito de trocarem a marca d'agua dos metadados

"Jogos de computador não afetam as crianças - se o Pac Man tivesse nos afetado quando crianças, nós estaríamos andando em círculos em quartos escuros, mastigando pílulas ruidosamente, e ouvindo músicas repetitivas. "
(Kristian Wilson)

Bem gente, acho que vocês não entenderam o sentido da coisa. Claro que todo imagem usada na internet tem seu exif apagado e algum corte (ou crop) é feito na estrutura da imagem. Mas, o JPEG com minhas informações biométricas servem para provar a autoria da minha foto. Hoje, para fins legais, para provar sua autoria você tem que fotografar em RAW (que é o negativo digital) ou registrar sua imagem. O registro fica caro e a maioria das pessoas não sabem fotografar em RAW (na verdade não sabem converter o arquivo em um JPEG). Essa seria uma alternativa para você ter um JPEG com comprovação de autoria (assim como o RAW). A maior desculpa de quem usa uma foto plagiada é que ele poderia ter feito aquela imagem. Se eu tiver registrado a imagem (com todos os dados técnicos) ou ter o RAW eu destruo essa alegação. Quando a foto é no JPEG puro fica mais difícil, embora existam algumas técnicas de perícia que podem comprovar que aquela imagem saiu da sua câmera.

Então, o uso disso não é encontrar a imagem pela net com a sua marca da íris (embora tenha muito retardado usando imagens dos outros sem nem apagar o exif), mas sim ter em suas mãos uma prova incontestável de que aquela imagem que aparece no site, jornal ou blog é definitivamente de sua autoria. Aí sim, munido dessa prova, o fótógrafo nervoso profissional-do-ramo-da-fotografia-com-um-batalhão-de-advogados igualmente-nervosos-prontos-para-defender pode bater na porta do cidadão que o está lesando.

http://lorenti.org

http://cameraescura.comopiniao.com/

Cá entre nós, têm uma paranóia tão grande sobre imagens com direitos autorais ou não que basta ver os avisos ENORMES que cada imagem têm na wikipédia dizendo se ela é livre, se têm direitos autorais, copyright e etc e tal. engraçado que estes mesmos fotógrafos não costumam se importar em perguntar se o fotografado quer ser fotografado.

Por exemplo, na minha formatura tinha um fotógrafo não não me perguntou uma vez sequer se eu queria ser fotografado ou não antes de fazê-lo, e queria vender as minhas imagens (e caro) para mim e para os meus colegas. Então eu falei "tudo bem, mas quero os negativos também, afinal são fotos de mim" e ele entregou? é claro que não. Engraçado como eles podem "roubar" a imagem dos outros à vontade mas se irritam quando fazem isso com eles.

Entendí. Tendo centenas de cópias da mesma imagem, o dono pode reclamar com prova, pois ele porta a original e nos dados exif por exemplo consta a íris dele, e nos outros milhares não.

Seria por exemplo, tirar várias cópias de rg autenticados em cartório, mas o dono porta o original.

______________________________
"Votei no Meio Bit como melhor blog de tecnologia!"

Só pra constar: íris e retina são coisas diametralmente diferentes. A retina fica no fundo do olho, a íris é essa bola colorida do olho.

É impossível uma máquina fotográfica desse tipo fazer biometria por retina, porque é necessária uma câmera que é capaz de focalizar a retina ATRAVÉS da íris. E isso só pode ser conseguido com uma certa aproximação do olho.

_______________

http://www.clubecetico.org

Engraçado como já apareceu um monte de picareta (sim, picaretas) pensando nas formas de roubar as fotos e ainda por cima tendo a cara de pau de criticar os fotógrafos que querem defender seu trabalho.

No mínimo, freetards que dependem da mesadinha do papai para sobreviver e por isso não precisam ralar para ganhar dinheiro.

Cassio R Eskelsen

Eu que não sou fan de dslr, agora quero uma..

Não sei como essas coisas funcionam direito, mas é bom que se possa comprovar a autoria de uma foto. Ouvi muito tempo atras que músicos enviavam suas partituras pelo correio para eles mesmo, assim eles tinham um data de registro por um órgao geralmente do governo que comprovavam sua autoria pois o registro das partituras eram muito caros. Nao sei até aonde isso é verdade ou não, mas não deixa de ser interessante.

Eu fico imaginando o preço que essa DSLR vai sair.

Tiago Celestino - http://tcelestino.com.br/blog

Para fins de diminuição de informação, poderiam inventar um hash de íris/retina e inserir na foto. Poderia haver um "Google Irises" que recebesse o hash da foto original associado com o hash da retina do fotógrafo, mantendo um registro para efeitos de comprovação de autoria.

Aliás, acho que seria bem útil haver um "hash informativo" que seria um "resumão" do conteúdo digital da foto, de modo que, a menos que a foto recebesse modificações violentas, ela seria identificada como derivada da foto original.

Modificações violentas: Diminuição de 50 pontos na compressão Jpeg, Inserção de figuras fantasmagóricas, supressão de pessoas, remoção de nuvens do céu, foto 1024x768 para 80x60 pixels, etc.

--
Evite a extinção de uma espécie ameaçada: use corretor ortográfico!

Basicamente, Cassio, embora eu tenha SIM pensado em uma forma de burlar um conceito de segurança, não aceito ser chamado de picareta! O principal fator é que embora eu seja magro, minha extremidade não é perpendicular e afilada, diria que está mais para longilínea e romba... À partir disso parto do pressuposto que me chamou de... Estaca de camping! (aí não tomo como ofensa!)
O fato, é que da forma exposta no post original soou um tanto RIAA, vamos ler novamente este trecho "Ao contrário dos blogueiros, os fotógrafos não mandam reclamações para listas de discussão. Eles já mandam o advogado entrar com o processo. Coisa simples." Imagino que o intuito original disto é dizer "cuidado, mesmo com você blogueiro na melhor das intenções, pode receber um processo", foi o que interpretei do texto, porém soou um tanto autoritário e foi explicado prontamente também pelo autor do texto, ainda usando de um termo satírico criado aqui.
Com relação ao adjetivo freetard (que eu não sabia que existia até ler no meiobit), não me incluo nele! Como todo cidadão pago meus impostos, e os direitos autorais do que uso e aceito que poderia ser bem mais barato do outro jeito.
Considerando ainda a hipótese da mesada, seria muito bom ter tido uma quando mais novo....
Sem mais fico por aqui, sem ressentimentos com o autor do post, nem com o agressivo Cássio...

Feliz proprietário de um IBM R51e!

Eu fico me perguntando, imagens na web vão de lugar a lugar.

Se eu copiar a imagem de um site que não é do dono, um fórum etc, eu posso ser processado por usar a imagem? Vamos e convenhamos,diferentemente de textos, é impossível verificar a autoria.

Esses caras que processam jornais são mais aqueles oportunistas que sempre tentam arrumar grana fácil com processos.

Eu poderia falar a mesma coisa dos textos que escrevemos em nossos blogs. Eles estão na net e muitos acabam sendo copiados e param em fóruns e e-mails. Já vi tutorial que escrevi aqui no meio bit sendo exibido em fóruns de fotografia sem a devida citação da fonte. Mas, temos que tomar ciência que isso é errado. A lei existe para proteger essas coisas. Um fotógrafo amigo meu já disse uma vez que não existe opinião nesse caso, existe o que dita a lei.

Mas, vamos acertar algumas coisas. Foto roubada é igual texto roubado. Você só fica sabendo quando se depara com ela pela net. Às vezes alguém vai usar o seu trabalho e você nunca vai ficar sabendo. Quando a pessoa que a está usando é de um blog pequeno eu acho que um contato é a melhor saída. Dependendo do caso não pediria nem para tirar a foto, mas para citar a autoria. Eu já ficaria feliz. Mas, em caso de empresas como jornais ou publicitárias não existe desculpa. Eles conhecem a lei e vivem nesse meio. Se você deixa passar a prática acaba se disseminando e mais coisas vão ser roubadas.

A solução não é simples, mas vai da mudança de hábitos de cada um. Eu tento proteger ao máximo os direitos autorais em meus blogs, usando algumas práticas que criei. Elas não são perfeitas, mas garantem o máximo de respeito a isso. Dá uma olhada nesse texto e depois me fala o que achou.

http://lorenti.org

http://cameraescura.comopiniao.com/

De certa forma, considerava a foto do Curinga muito mais uma propaganda à DC Comics e ao autor dos quadrinhos/desenhos do que uma quebra de direito autoral. Isso para não falar da natureza de manifestação de uma cultura vastamente conhecida que tal imagem possui. E posso até estar errado, mas é um tanto difícil qualquer pessoa aqui ter pensado que ela ou as histórias em quadrinhos do Batman eram da autoria do Gilson Lorenti. E ,mesmo que a imagem tivesse sido desenhada por ele, o Batman já está tão inserido em nossa cultura que isso seria um ato trivial, do tipo de ato que ajudaram a eternizar o personagem. Já pensaram se cada pessoa que quisesse usar o desenho do Batman ou desenhá-lo, para fins não lucrativos, fosse pedir autorização à DC Comics? Ou então uma pessoa que quisesse citar determinado trecho da história de uma HQ dele tivesse que passar pelo mesmo procedimento? Digo isso porque um trecho de uma HQ não é muito diferente de uma foto: ambas são partes que compõem a obra.

Da forma como está, daqui a pouco não se poderá nem mesmo comentar um trecho de um filme ou livro formalmente/informalmente que já será quebra de direitos autorais. Ou então não se poderá fazer teses, invenções e monografias BASEADAS em conhecimento de outras pessoas sem a devida autorização do produtor do conhecimento que o AJUDOU na sua empreitada.

Então, gente, sem preciosismos demais.

outro jeito de tirar o dados da foto e vc fazer um arquivo novo no photoshop e jogar a imagem dentro do arquivo novo e cabufiti...fica as informações nenhuma hahha...se nem site de festa consegue proibir que usuarios mais leigos nao copiem..imagina isso...uma coisa eu sei tem os que inventam e tem os que dão um jeito.

A minha irritação com a paranóia do direito autoral sobre uma imagem é exatamente por causa da encrenca que seria publicar qualquer coisa em qualquer site, por melhor que seja a sua intenção. Mais um pouco... aliás, agora mesmo não dá de postar NADA em algum site sem correr o risco de sofrer processo de algum desconhecido que você provavelmente jamais ouviu falar na vida.

Precisamos evitar ser contaminados pela imbecilizante paranóia norte-americana de patentear tudo o que existe e socar direito autoral em tudo o que existe para ficar ganhando dinheiro sobre quem se atrever à usar esse material (e mais uma vez, por mais bem-intencionado que seja o uso), mais um pouco os fdp resolvem patentear até a molécula C6H12O6 e cobrar royalties de todo ser vivo que se atrever à usá-la. É ridículo!