Assine
21364 assinantes- Feeds completos
- Feeds dos comentários
- Feeds do fórum
- Receba o Meio Bit via e-mail
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
O Exército dos EUA vinha sofrendo com ataques cibernéticos no começo da década, seu servidor rodava Windows NT, e se uma coisa podemos dizer do NT naquele tempo é que ele não era um primor de segurança online. Cansados das invasões, migraram para servidores Mac rodando o webserver Webstar.
Hoje, embora a segurança nos servidores Windows tenha melhorado MUITO (você só é invadido se for um péssimo administrador) no lado do desktop o perigo continua. Há muito, muito spyware, muito cavalo de tróia, e confiar que os usuários do exército são mais espertos que usuários comuns seria... confiar demais. Por isso o US Army está vontando sua atenção para os Macs, que já formam 20.000 máquinas, de um parque de 700 mil.
Faz sentido. Além de ter um histórico de segurança bem melhor que máquinas Windows, a virtual ausência de malware para Macs facilita a vida dos administradores e torna mais fácil manter dados sigilosos sob sigilo.
Mas... e o Linux?
O problema aqui é que o exército dos EUA adora UNIX. Eles usam muito essa arquitetura, e é preciso que um sistema operacional seja amistoso à essa arquitetura.
Essa certificação é conseguida quando o sistema atende a um conjunto de padrões chamado POSIX. Um sistema POSIX é capaz de se comunicar, sem problemas, com outros sistemas UNIX, e não será rejeitado dentro desse ambiente.
O Linux, infelizmente, não atende aos requisitos de forma satisfatória, e por isso não é certificado.
Já o Mac OSX é 100% compatível com o padrão POSIX. Daí o interesse do exército.
Mas.... e o Windows, como entrou?
O Windows NT, Windows Server 2003, Vista Ultimate e Enterprise são 100% POSIX.
Pelo visto o Linux levou a sério aquele papo de GNU is Not Unix.
Curiosamente, o termo POSIX foi sugerido por Richard Stallman.
Com certeza o exército não é o primeiro cliente que o Linux perde por não ser certificado como sistema POSIX. Convenhamos, já era tempo. Pelo visto está faltando mesmo um Steve Jobs ou similar no mundo Linux, com uma visão mais corporativa e pragmática, para dar um rumo à coisa.
Convenhamos quando o Windows NT é mais "Unix" do que o Linux, há algo muito errado.
Fontes: Wikipedia, Forbes, The Unnoficial Apple Weblog
Cardoso, serio, voce nao dorme ?! Está esperando o papai noel escondido ai tambem ? hahaha
Abs e feliz natal
Call me Insane, Call me Mr vain
O cardoso é como eu, um pobre coitado que no final do ano não sabe o significado da palavra "festas", fica em casa na frente do PC tentando matar o tédio....
E faz sentido os EU e A adotaram o OSX
"visão mais corporativa e pragmática"
Desiste Cardoso, não vai aparecer isso nunca no mundo Linux,
É essa causa perdida que dá aquele ar undeground mesmo no mais fresco do Red Hats. Como se fosse algo feito por debaixo dos panos.
A Canonical e o Ubuntu estão aí para mudar isso. Tenha paciência que em pouco tempo o Linux estará dividindo uma boa fatia do mercado de sistemas operacionais. Por enquanto, o Linux precisa ainda passar por uma fase de depuração. Não faz sentido essas centenas de distribuições, vários tipos de empacotamento de arquivos compilados, várias interfaces gráficas, etc.
Parece que o Ubuntu já decretou a morte do Kurumin. O Morimoto já se manifestou demonstrando que não deseja mais continuar atualizando a distribuição.
Realmente fica difícil para o usuário comum escolher entre Gnome, KDE, XFCE, Enlightment; RPM, DEB, TAR.GZ; Ubuntu, Fedora, Red Hat, Suse, OpenSuse, Mandriva,... é muita coisa prá cabeça de quem quer apenas usar o computador. Prá que tantas interfaces gráficas? Não bastavam duas, uma mais pesada e bonitinha para computadores parrudos e outra levinha para máquinas antigas?
Hoje isso tudo é uma loucura, mas creio que em 10 anos essa babel será passado e o Linux será um concorrente forte, inclusive no desktop. Quem viver verá. Há espaço suficiente para os três principais sistemas, cada um ocupando o seu nicho. E olha que eu sou um usuário Linux.
Exatamente o meu ponto de vista do problemas, além de ter um agravante, no lugar das comunidades focarem o desenvolvimento em uma distribuição especifica a faze-la melhor bastante preferem reinventar a roda e ficar com seus grupinhos infantis....
Concordo com você, a diversidade que muitos adoram no mundo linux têm seu preço.
[]'s
Você tem certeza que disse isso mesmo? Morra, sério.
A propósito, a Cannonical não deveria contratar o Mr. Linus Torvalds, já que essas distribuições vão morrer?
http://timmerman.wordpress.com
O nobre articulista dispõe de informações no mesmo grau sobre as forças armadas brasileiras?
O parque de máquinas das forças armadas nacionais é composto de diversos msx, mas já estão em negociação com o tribunal de justiça para a renovação do parque, quando serão doadas 200 máquinas P200 (mmx!) rodando win98 (SE!). Há rumores que 2 destas máquinas irão para a Barreira do Inferno (AEB). Abre olho NASA, que estamos no páreo.
Vou doar o meu pras forças armadas....
=P
Desculpa....
Não adianta nada enviar um Steve Jobs for Linux, o fato do não receber tão certificação (que é uma fortuna) é por uma diferença na implementação Berkeley e System V fazendo com que códigos avançados tenham que ser ligeiramente modificados.
A escolha do Mac OS é mais relacionada com a amigabilidade do sistema que o sistema em sí, já que só o Leopard que possui essa certificação.
Se for falar só em tecnologias, o linux possui o único sistema operacional corporativo em código aberto e em tempo real disponível no mercado, mais isso não é o fim do tunel, uma certificação Unix é muito importante, mais se os desenvolvedores (equipe responsável pelo kernel e compahia) preferem manter essas diferenças de implementação é porque o foco é outro ou o padrão não é bom, nesse caso, em todo caso basta pegar um livro Advanced Programming in the UNIX, e vai ver como é essa portabilidade de códigos Posix para maquinas Windows, Mac, e Linux, e vai perceber que a escolha de sistema não se resume só ao código Posix, e sim outras vantagens que o sistema pode lhe dar.
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Wallacy, você é o cara, conseguiu resumir bem tudo.
E acrescento que, como o Linux não tem uma única empresa, como a Apple, Microsoft ou outra, não há a pressão de se querer colocar o Linux em todo e cada desktop, como é a missão (não inclusa em nenhum dos contratos, mas pública e notória), nem pressão pra gerar lucros para seus acionistas o mais rápido possível.
E, além disso, há n distros no mundo, portanto, qual seria o sentido de se certificar toda e cada como Unix? Só se for para terminar a gratuidade delas, pois várias, como o Slackware, são tocadas por uma só pessoa, e creio que não haveria condições de pagar por ela, nem há REAL necessidade dessa certificação.
Portanto, esse é mais do posto do tipo, Linux não é Unix, e?
Seja livre, use software livre.
Fanboy é uma bosta.
Reclamam o tempo todo que o Windows não adere a padrões, bla bla bla. Aí a gente acha um padrão BÁSICO do mundo *nix, defendido pelo próprio Stallman, mas como o WINDOWS é compliant e o linux não é, deixa de ser importante.
Faça uma pesquisa no mercado, pergunte o que é mais importante, ODF ou POSIX...
www.contraditorium.com
Fanboys são isso, mas o pior é quando são desinformados!
O POSIX não depende da distro e sim das bibliotecas mais baixas do SO. Não venham me dizer que sys/types.h do Slackware é totalmente diferente do sys/types.h do Debian.
Se vc chegar a ler alguns comentários no código-fonte do GNU Core Utils(aqueles comandos básicos: cp, mkdir, mv...), perceberá uma preocupação com o POSIX, alguns comentários explicam o que mudar para "ficar" POSIX compliant.
Fanboy sensato(isso existe?) lê o source-code.
O Solaris da Sun é um dos poucos Unix "de verdade" que sobrou no mercado. Só que, pelo que a empresa *faz*, parece que o importante não é ser POSIX ou Unix, mas sim ser Gnu/Linux.
Vide o projeto Eu-Quero-Ficar-Mais-Parecido-Com-O-Linux que a Sun lançou para o OpenSolaris. E isso logo depois de contratar o Ian Murdock, criador do Debian Linux.
O projeto citado chama-se "Projeto Indiana" e o link para ele é: http://opensolaris.org/os/project/indiana/resource...
Bom Natal!
olival.junior
AIX, alguém? Que eu saiba a IBM vai muito bem, obrigado.
www.contraditorium.com
Como eu disse antes Solaris é "um dos poucos" sobreviventes ...
É verdade q o AIX ainda está aí, mas para nichos bem específicos (como rodar VLDBs no DB2).E, convenhamos, a menina dos olhos da IBM hj é o Linux (vide o número de contribuições de código ao kernel).
Além disso, o Solaris é um dos poucos que rodam em hardware que *não* é do fabricante do próprio sistema operacional. Ou temos algum AIX x86 rodando por aí em servidores Dell?
Depois da "balkanization" dos Unix "tradicionais", ser "Unix de verdade" acabou implicando em ser proprietário até os ossos (ou chips), sendo capaz de rodar apenas sobre hardware próprio e executando aplicações compiladas apenas para si mesmos (mesmo com POSIX). Tente pegar um binário "relevante" do Solaris e rodar no AIX pra ver só...
Não é à toa que a Sun está tentando ficar mais parecida com o GNU/Linux no OpenSolaris. Ou ela faz isso e coloca de novo o Solaris no mapa como algo mais do que um "embedded-system-de-luxo-para-soluções-de-storage", ou então vamos ficar no duopólio GNU/Linux + MS Windows p/ servidores...
Próspero Ano-Novo!
olival.junior
P.S.: E antes que alguém pergunte, taqui a notícia da Dell vendendo servidores com Solaris pré-instalado: http://tinyurl.com/2vsnx9
Are you crazy?
Dos reconhecidamente Unix, ou seja, com base predominante na família System V (AIX, Solaris, HP-Ux, Tru64, Irix e em antigamente o SCO Unix) e certificados pelo OpenGroup, apenas o Solaris tenta se aproximar de ser um Linux Like, visto que a Sun tem interesse em fazê-lo ser utilizado em desktops, servidores e dispositivos embarcados. O projeto OpenSolaris tá aí pra isso.
Agora, o AIX, HP-Unix e Tru64 continuam firmes e fortes (apesar do Tru64 ter sido adquirido pela HP quando ela comprou a Compaq) com seus mercados e seus servidores. Realmente, é só o Solaris que "quer ser Linux", pois os outros não. (A propósito, eu fiz esse mesmo comentário na BR-Linux, não vai dizer que é tu também?)
O AIX só roda em hardware IBM por simplesmente não ser x86, como o Mac OS X era há algum tempo atrás. O AIX é feito pro POWER, enquanto o Mac OS X era pro PowerPC. O Solaris tem porte oficial (e excelente) pra x86 há anos. O Tru64 era só pra DEC ALPHA (assim como o OpenVMS), o IRIX só pro Mips, o HP-Ux só pra PA-RISC e Itanium. Se houvesse um porte pra x86 dos mesmos SOs, provavelmente seria possível rodá-lo em vários computadores comuns caso atendessem os requisitos de hardware necessários, o Mac OS X mesmo é prova disso.
Isso sem falar nos que tem predominância do lado BSD da força (FreeBSD, NetBSD, DragonFlyBSD, OpenBSD e etc), que também continuam firmes e fortes em seus objetivos sem qualquer idéia de ser um Linux Like. E são tão Unix quanto os comerciais, a diferença é a ausência da certificação e serem produzidos em comunidade - uma que trabalha, não fica fazendo o desktop rodar.
Todos os sistemas são superiores ao Linux, o que varia é a utilização e a quantidade de aplicativos que rodam em Linux e não nos outros SOs. Se fosse por mim, mesmo, usaria FreeBSD de novo no meu desktop - mas não tem VMware, logo, nada feito. O Solaris também é excelente, mas é pesado pra caramba.
O Linux também não é a menina dos olhos da IBM. A menina dos olhos da IBM se chama dinheiro. Eles simplesmente vendem soluções como qualquer outra empresa, bem como a Dell ou a HP. Nada de anormal nisso.
Fanboy é complicado!
http://timmerman.wordpress.com
Tem Windows POSIX Compliant é? E eu pensava que só esses AIX, HP-UX... eram POSIX.
http://en.wikipedia.org/wiki/POSIX#Fully_POSIX-com...
Mas, lendo agora a Wikipedia, eu vejo isso:
"Mostly POSIX-compliant
These are not officially certified as POSIX compatible, but they conform to it mostly.
* Nucleus RTOS
* FreeBSD[10]
* Linux (most distributions — see LSB)
* NetBSD
* BeOS
* OpenBSD
* SkyOS
* Syllable
* VSTa"
Como o Wallacy falou: a certificação custa uma fortuna.
Quando eu li que há versões do Win que são POSIX compliant, lembrei do FreeBSD(que é para min é mais Unix do que o Linux).
Pois é, desde o NT. Eu também me surpreendi.
Gnu is Not Unix But Windows Is.
www.contraditorium.com
Não não, assim a sigla (GNU) fica muito grande (GNUBWI).
(O mais cômico no Windows NT4 é que ele é seco, a Microsoft ainda não sabia o que queria fazer com ele, então ele é bem esquisitón. A empresa que trabalho tem muitas aplicações legadas que só roda "naquilo", até em vários servidores).
Mas, Cardoso: discordo do texto. Se o exército adora um Unix por que eles usaram Windows NT? Que o Mac OS X é mais Unix que o Linux eu nem discuto, quem já usou Mac OS X em modo texto sabe do que eu digo - quase tão legal quanto usar Solaris! Mas Windows NT??
Sei não hein...
http://timmerman.wordpress.com
Clientes desktop, meu caro.
O NT Workstation era muito mais usável como desktop do que os Unixes da época.
www.contraditorium.com
Também discordo, prefiro Unix com CDE. Vantagem pro Microsoft apenas na "compatibilidade" de aplicativos com o Windows 95 e NT 3.51 ainda existentes naquela época.
http://timmerman.wordpress.com
O problema do Linux é que você tem que sempre que pensar: "Tá, mas é o Linux de quem? Da canonical, da FSF, da Red Hat, do Bicalho, ...?"
E também alguns fanboys do Linux acha que todo mundo tem que ser desenvolvedor e que todos os programas têm de ser de graça.
Concordo com a opinião acima, e concordo com o cardoso sobre o linux precisar de alguem que dê uma visão mais corporativa e pragmatica. Se alguém não conduzir pra esse lado , muitas corporações jamais considerarão o Linux como alternativa. Os que tentam fazer com que o Linux trilhe um caminho mais business-like acabam sendo apedrejados pelos fanboys openxiitas.
Mas o Stallman e sua trupe não precisam se preocupar com business, afinal de contas eles devem viver de doações mesmo...
Linux Is Not UniX.
Por que precisaria ser?
Cardoso e seu campo de distorção.
http://br-linux.org/linux/os-x-e-unix-linux-nao-e-entenda-o-que-isto-significa-e-a-razao
Alguem me explica o Padaro Posix, ele define as chamadas de funções para funcionamento de que?
De programas na propia maquina ou de rede?
To mto confuso nessa historia!!??
Antes de mais nada, olhem só que interessante isso aqui no knowledge base da Microsoft:
"Não há suporte para os programas POSIX ou OS/2 em sistemas operacionais com Windows XP ou com Microsoft Windows Server 2003." (fonte: http://support.microsoft.com/kb/308259)
Basicamente, o subsistema POSIX foi retirado e substituído pelo (produto a parte) MS Unix Services for Windows. Uma vez que o POSIX estava ali desde os tempos do NT (quase que) apenas para ganhar licitações nas forças armadas dos EUA, faz todo o sentido (sou daquela época e lembro que isso chegou a ser notícia até nas DrDobbs da vida).
Outro ponto: o US Army Apple Program foi criado em 2005 (DOIS ANOS ATRÁS), conforme uma das próprias fontes do artigo (a Forbes). O objetivo era *diversidade* no parque computacional, lembrando que essa é uma das maneiras de se incrementar a segurança em determinados ambientes, conforme diz o Bruce Schneier (http://www.schneier.com/crypto-gram-0310.html#12), entre outros. O MacOS X só foi certificado pra valer na versão atual, Leopard, lançada ESTE ano.
Finalmente, as distribuições gnu/linux em geral apresentam vários níveis de conformidade ao padrão POSIX, sendo pelo menos uma 100% compatível (LynxOS). Vale lembrar que é preciso pagar uma taxa anual para *usar* a marca "POSIX (tm)" junto ao nome de seus produtos, o que já deixaria de lado esse tipo de divulgação para um Debian, por explo.
Agora, antes que alguém fique misturando alhos com bugalhos (ODF com POSIX, por explo), o kernel Linux é uma criança do Torvarlds. E ele *sempre* disse que implementar padrões só fazia sentido se o padrão fosse *bom*, sendo a política dele (e de sua turma) implementar apenas partes "boas" dos padrões vigentes. A Red Hat e a SUSE que se virem para fazer backport de implementações completas destinadas apenas a atender requisitos de licitações...
E antes que alguém reclame disso, vale lembrar que o iWorks e outros que dizem ser MS OOXML compatíveis implementam *apenas* parte do padrão. Experimente abrir um documento do MS Office 2007 no Numbers e veja do q eu estou falando...
olival.junior
"Não há suporte para os programas POSIX ou OS/2 em sistemas operacionais com Windows XP ou com Microsoft Windows Server 2003." (fonte: http://support.microsoft.com/kb/308259)
Basicamente, o subsistema POSIX foi retirado e substituído pelo (produto a parte) MS Unix Services for Windows.
O Services for Unix (nome correto) não é um produto a parte. Ele faz parte do sistema operacional Windows Server 2003 R2 e está disponível como download gratuito para os sistemas operacionais anteriores (http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?Fa...).
Basicamente o que a Microsoft fez foi trocar o subsistema POSIX antigo por um mais novo. O sistema operacional continua compatível com POSIX como sempre foi, e não é muito honesto fazer quote de um pedaço de um artigo sem citar que no parágrafo seguinte está sendo dito exatamente o que eu estou dizendo aqui.
Você está correto sobre a realidade do mercado hoje. Compatibilidade com a API POSIX só é importante para quem ainda tem aplicações escritar para POSIX, o que significa quase ninguém. As APIs que realmente importam no mercado hoje são Win32, Java, .NET e Linux, e não é de graça que os outros UNIX estão correndo para implementar compatibilidade com a API do Linux. Eu mesmo não me surpreenderia se as próximas versões do Services for Unix implementasse suporte à LSB.
Finalmente, as distribuições gnu/linux em geral...
Putz Olival, um cara inteligente como você, chamando Linux de "GNU/Linux"? Você se converteu ao stallmanismo? Torço aqui para o seu pronto e rápido restabelecimento.
Abracos,
O Services for Unix (nome correto) não é um produto a parte. Ele faz parte do sistema operacional Windows Server 2003 R2 e está disponível como download gratuito para os sistemas operacionais anteriores (http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?Fa...).
Se eu tenho de baixar e instalar, pra mim é um produto a parte. Agora, eu não sabia q ele vinha no R2 do 2003 por default. Neste caso, valeu a correção.
Antes de me chamar de "desonesto", vá seguir o link q eu forneci. Não omiti *nenhuma* informação do gênero q vc citou. Inclusive, no artigo *não* fala nada sobre o W2003R2 com USFW embutido.
Acho q de repente vc podia alertar seus colegas de trabalho para escrever um artigo mais completo lá na knowledge base da MS...
De qqr forma, meu pto é exatamente o q vc concordou depois. Nem a MS mantém mais o POSIX pq ele ficou *irrelevante* p/ boa parte do mercado.
Acho q é uma questão de dar o crédito a quem de direito. Linux é o kernel. GNU é quase tudo aquilo q está ao redor e torna este kernel algo interessante de usar. Inclusive, se vc for olhar o q já escrevi em outros tempos, vai ver q normalmente eu uso essa expressão.
Sem falar q o Linus e o RMS são praticamente antagonistas em termos de "filosofia" FLOSS...
E, a propósito, não tenho nada contra o RMS. Acho q radicais deste gênero são necessários pra lembrar aos novatos os valores "não-comerciais/não-técnicos" do FLOSS, até pq sua influência prática no mundo real é *nula*. Afinal, nunca vi a Red Hat ou a IBM voltarem atrás em alguma coisa pq o RMS chiou...
Além disso, acho q só o Cardoso ainda lê o q o RMS escreve (e ainda coloca em notícias aqui). Sério! Nem o pessoal do Software Livre no Brasil publica tanta coisa sobre o cara!!!
Live long and prosper!
olival.junior
Se eu tenho de baixar e instalar, pra mim é um produto a parte.
Essa sua lógica não se sustenta. Por ela, um patch seria um produto a parte. Um service pack seria um produto a parte.
Para deixar claro, o SFU *foi* um produto. Passou a ser parte do sistema operacional e fornecido dentro da mídia ou via download quando o velho subsistema POSIX foi aposentado. Simples, não? Saiu um, entrou o outro. Nada disso afeta a conformidade do sistema.
E sim, acho que o seu post poderia ter sido mais honesto. Do jeito que ficou, alguém poderia pensar que era FUD da sua parte.
Linux é o kernel. GNU é quase tudo aquilo q está ao redor e torna este kernel algo interessante de usar.
Claro, este é um dos mandamentos do stallmanismo. Se o RMS falou, quem é esse tal de Linus para discordar?
Abracos,
Olha, eu podia contra-argumentar de diversas formas. Mas, fui direto à página de download da Microsoft e peguei a "breve descrição" do SFU:
*** This download is a self-extracting archive of the Windows Services for UNIX 3.5 product. ***
Repare na palavra **product**, traduzível como **produto**, no final da descrição.
Duvida de mim? Vá até a página vc mesmo: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?Fa...
BTW, me dei ao trabalho de checar a página principal do SFU e a versão 3.5 é apresentada como a mais recente.
Então, vamos concordar em discordar. Ou vc me aponte *exatamente* onde faltou informação ou indicação de fontes para quem quisesse aprofundar a pesquisa.
Além disso, qual seria o FUD? A primeira coisa q eu coloquei após a declaração inicial foi q o subsistema POSIX integrado foi substituído pelo SFU. Pelo q li nos comentários, pouca gente aqui sabia q existia POSIX, qto mais o SFU. E menos gente ainda parece dar bola pra um ou pro outro...
Mas, até onde eu sei, o Linus nunca discordou disso. Aliás, o Linus nunca deu a menor bola pra questão. O cara (Linus) é tosco pracas, mas é cuca fresca pra essas coisas.
E acho importante tbém separar o q é kernel do q é o resto do sistema. Senão vc começa a ver empresas por aí q pegam erros ridículos em programas irrelevantes q acompanham qqr distribuição gnu/linux e apresentam como "bugs do Linux".
Sei q é difícil de acreditar, mas existem empresas q usam deste tipo de publicidade desonesta para fazer FUD contra o gnu/linux...
Q o Ballmer te proteja e o Ray Ozzie te abençoe!
olival.junior
Olha, eu podia contra-argumentar de diversas formas. Mas, fui direto à página de download da Microsoft e peguei a "breve descrição" do SFU:
Bom ponto. A página está desatualizada. Como eu disse ele *foi* um produto, agora faz parte do sistema operacional, vindo inclusive junto na mídia do SO. http://www.eweek.com/article2/0,1759,1855274,00.as... contém toda a história.
Mas, até onde eu sei, o Linus nunca discordou disso.
Wikipedia vem ao nosso socorro (http://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux_naming_cont...):
Well, I think it's justified, but it's justified if you actually make a GNU distribution of Linux ... the same way that I think that "Red Hat Linux" is fine, or "SuSE Linux" or "Debian Linux", because if you actually make your own distribution of Linux, you get to name the thing, but calling Linux in general "GNU Linux" I think is just ridiculous.
Isto falado pelo próprio Linus no filme Revolution OS. Mas quem é ele para contrariar RMS? Só porque ele criou o negócio?
Falando nisso, o que exatamente tem de GNU no Linux que faça com que ele tenha que aparecer no nome? Pergunto porque incluído no Services for Unix estão todos aqueles utilitáriozinhos GNU (grep, bash, etc.) e o próprio gcc. Será que devemos então chamar de GNU/Windows?
Bom, então corta as stock options do webmaster da Microsoft...
Agora, isso de dizer q não é produto pq vem com o sistema operacional é meio mais ou menos. O Internet Explorer desde sempre vem com o sistema operacional, mas conceitualmente sempre foi tratado como produto. Não tem até um "product manager" pra ele?
Interessante... Eu não lembrava disso no filme... Vou dar uma assistida na férias pra ver a cena. De qqr forma, ele criou o *kernel linux*. Não vamos novamente cair no erro de tomar a parte pelo todo, q é o q vc está fazendo agora. O seu sistema operacional favorito é o MS Windows, não o MS Mach Kernel (imagino q o microkernel tenha um nome específico, mas não sei qual é no seu caso).
Já q vc levou o lance pro lado da wikipedia, vamos lá:
The Linux kernel was first released to the public on 17 September 1991, for the Intel x86 PC architecture. The kernel was augmented with system utilities and libraries from the GNU project to create a usable operating system, which led to an alternative term, GNU/Linux.[2] Linux is packaged for different uses in Linux distributions, which contain the sometimes modified kernel along with a variety of other software packages tailored to different requirements.
No URL original há links para os utilitários e libs utilizados, vide: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux
Nope, pois vc sabe muito bem q ele não precisa de nada disso pra rodar. No máximo, talvez o SFU pudesse ser um GNU/SFU (e já sei q aqui vc ia abreviar Services como "SE" ao invés só do 'S').
Não vamos inventar polêmica aonde ela não existe. Essa questão de usar ou não o GNU é considerada irrelevante pra gente da própria FSF, então acaba ficando ao critério de cada um.
Eu, *particularmente*, acho q faz sentido colocar o GNU na frente do *kernel* Linux. Vc, q por dever funcional tem sérias restrições a toda a filosofia da FSF e ao RMS em particular, não curte. Cada um na sua e todos respeitando a opinião alheia.
[ ]s,
olival.junior
O Internet Explorer desde sempre vem com o sistema operacional, mas conceitualmente sempre foi tratado como produto. Não tem até um "product manager" pra ele?
Product Manager é um termo da MSF (framework de gerência de projetos da MSFT), onde "produto" tem o sentido de "entregável" de projeto. Por exemplo no time do Windows existem PMs para o shell, para a pilha IP, para o compartilhamento de arquivos, etc. que são "produtos" no processo de desenvolvimento, mas não produtos como estamos falando aqui.
The Linux kernel was first released to the public on 17 September 1991, for the Intel x86 PC architecture. The kernel was augmented with system utilities and libraries from the GNU project to create a usable operating system, which led to an alternative term, GNU/Linux.
No URL original há links para os utilitários e libs utilizados, vide: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux
A URL original cita "cp, mv lsof, and dd." Uau! Você acrescenta alguns utilitários de linha de comando para copiar, mover e listar arquivos, e passa a ter que colocar GNU no nome do seu projeto. A antiga "advertisement clause" do BSD não é nada perto da "Stallman clause"!
O trecho da Wikipedia que você citou, é claro, é o resultado de um edit war promovido pelos stallmanistas para reescrever a história, como se o Linus escrito um kernel para o "sistema GNU".
Na mitologia stallmanista, o mundo era um lugar alegre e feliz onde todos compartilhavam código, até o ganancioso Bill Gates resolver cobrar pelo seu BASIC para Altair (escrito em assembler) e criar a "imoral" idéia de não entregar os fontes.
Stallman criou então o projeto GNU para restaurar a "liberdade". Isso inspirou o pessoal que desenvolveu o sistema BSD, que já existia há vários anos mas foram inspirados assim mesmo pela máquina do tempo de Stallman. Inspirou também o garoto Linus, que resolveu por conta própria criar o seu próprio sistema operacional mas depois descobriu que apenas tinha desenvolvido um kernel para o "sistema GNU".
Não vamos inventar polêmica aonde ela não existe. Essa questão de usar ou não o GNU é considerada irrelevante pra gente da própria FSF
Olival, me aponte uma única pessoa da FSF que ache isso irrelevante. Será mandada para o campo de reeducação.
Abracos,
Então, o Internet Explorer não é um "produto" como, digamos, o Mozilla Firefox é? Acho q estamos é com um problema "ontológico" aqui: afinal, qual a definição de "produto" em q, digamos, o MS Office se encaixa, mas o Internet Explorer, não?
Acho q vc *não* seguiu os links corretos ou está tirando uma da minha cara...
Já ouviu falar do GCC, só pra ficar em algo q qqr um com mais experiência em TI do q "next->next->finish"conhece? GCC = GNU C Compiler. E, salvo engano, as libs C usadas pelo Linus tbém vieram do GNU.
Acho q vc está equivocado ou então ainda está ressentido com o RMS pq ele fez aquele "piquete" contra seu stand da MS no FISL...
Lá no artigo diz claramente q o Linus escreveu o kernel e *usou* partes do GNU pra viabilizar o resto do projeto. Não q ele fez isso como "complemento" ao projeto GNU.
Felizmente, foram coisas q casaram muito bem. Para a infelicidade de certas empresas acostumadas a destruir a concorrência usando apenas seu poder econômico, ao invés do mérito dos seus produtos...
Fala sério... Incluiram "FUD 101" no treinamento de vcs na Microsoft?
Tenho certeza de q vc sabe como distorceu tudo o q falou. Até pq vc era um dos q contavam a história como ela era na sua época pré-MS.
Lembra? Aquela em q vc falava em alto e bom som q o "Windows era uma porcaria" e ainda escrevia seu projeto de graduação usando determinado kernel livre cujo código-fonte estava disponível para vc estudar, modificar e aperfeiçoar sem ter de pedir permissão à ninguém...
Aconteceu em um FISL alguns anos atrás, qdo discutiram essa questão de usar o GNU na frente do nome e chegaram à conclusão q se fossem fazer isso, teriam de usar o nome de todos os projetos q ajudaram. Algo como BSD/GNU/Apache/Linux... Aí deixaram de lado a questão.
Havia gente envolvida nisso q defendeu publicamente essa decisão e hj faz parte "oficialmente" de um ramo da FSF. Faça um pouco de arqueologia livre e vc descobrirá "facinho" de quem estou falando...
Qto aos "campos de reeducação", acho q vc se confundiu de novo. Eles ficam em Redmond, lembra? Aquele lugar onde vc entrou dizendo "Windows é uma porcaria" e saiu dizendo "se não tem essa feature, na próxima versão terá"...
[ ]s,
olival.junior
"Aquele lugar onde vc entrou dizendo "Windows é uma porcaria" e saiu dizendo "se não tem essa feature, na próxima versão terá""
Engraçado você dizer isso, realmente a "opinião" de muitos profissionais em relação a muitas empresas e projetos costuma mudar muito, eu mesmo já xinguei muito o Windows, e hoje admiro algumas de suas características, achava o Linux medíocre, e hoje trabalho com Linux e utilizo como meu OS padrão. As vezes percebemos que boa parte de nossas "reclamações" são baseadas na falta de conhecimento sobre determinado assunto.
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Nos final dos anos 80 o Windows era impraticável no servidor e o Linux impraticável no desktop. Hoje ambos são perfeitamente funcionais em ambos os ambientes. Isso facilitou a vida de todo mundo, exceto dos xiitas.
Sorte de quem conhecia de tudo e sabia indicar a melhor ferramenta para cada problema.
www.contraditorium.com
Só corrigindo: no final dos anos 80 não existia Linux e também não existia Windows para servidor... Linux surgiu em 1991 e o kernel do Windows para servidores em 1993 (http://en.wikipedia.org/wiki/Windows#History)
Seja livre, use software livre.
Devemos sempre ter cuidado com os estereótipos... Especialmente hoje em dia, quando os *sunitas* é q são os radicais e os *xiitas* os moderados...
[ ]s,
olival.junior
Acho q vcs perderam a piada aqui...
A questão é q eu e vários outros *clientes* e *usuários* da Microsoft tivemos de engolir em diversas situações que aquele problema "chato" do produto só seria solucionado na versão seguinte. Quem foi cliente dos caras sabe do q estou falando.
Eu nem sei se ele lembra disso, mas pouco depois do Cima ir pra MS estávamos conversando sobre o System Management Server deles e lá pelas tantas, qdo falamos sobre uma limitação do produto, ele soltou essa de "...na próxima versão não vai ter mais esse problema!".
Aí eu lembro q ri muito e disse q finalmente ele tinha *mesmo* se tornado um funcionário da Microsoft!!!
Dou preferência a produtos livres em várias situações, mas não acho q usar software proprietário seja uma mácula p/ a integridade moral de quem quer q seja. Só na Microsoft tenho vários colegas da época da universidade. Na Oracle tenho tantos outros.
E estou escrevendo isso aqui em um Macbook rodando MacOS X...
Por outro lado, respeito quem adota o discurso do aspecto moral do Software Livre como um estilo de vida e faz o necessário para segui-lo. É radical? Talvez, mas Ghandi e outros q seguiam uma doutrina moral q lhes trouxe vários desafios tbém eram considerados "radicais". E historicamente o julgamento foi favorável a estes últimos...
[ ]s,
olival.junior
Então, o Internet Explorer não é um "produto" como, digamos, o Mozilla Firefox é? Acho q estamos é com um problema "ontológico" aqui: afinal, qual a definição de "produto" em q, digamos, o MS Office se encaixa, mas o Internet Explorer, não?
Antes que tenhamos uma discussão ontológica (ou seria semântica?) sobre isso, vamos voltar à frase original. Produto seria algo que você tenha que adquirir. Quando você diz que para ser POSIX-compliant seria necessário um produto a parte, a resposta seria não - ele está incluído no pacote do sistema operacional.
Acho q vc *não* seguiu os links corretos ou está tirando uma da minha cara...
De forma alguma. Segui os links que você me passou da Wikipedia, no caso http://www.tldp.org/LDP/sag/html/sag.html#GNU-OR-N.... Mas se não é o caso, fica a pergunta: a partir de que ponto você tem que colocar "GNU/" na frente do seu projeto? Você é capaz de me dar uma resposta objetiva?
Fala sério... Incluiram "FUD 101" no treinamento de vcs na Microsoft?
Tenho certeza de q vc sabe como distorceu tudo o q falou. Até pq vc era um dos q contavam a história como ela era na sua época pré-MS.
Qualquer um pode mudar de opinião. Como disse Churchill, "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject".
Mas o que ninguém pode mudar são *fatos*. Por exemplo, você (como eu) pode achar bizarro, mas a FSF realmente diz que o BSD foi inspirado pelo projeto GNU (veja http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html). Ou seja, quando Bill Joy estava escrevendo o BSD em 1977, ele estava sendo inspirado pelo RMS em 1984! A maquina do tempo de RMS estava a pleno vapor.
Acho q vc está equivocado ou então ainda está ressentido com o RMS pq ele fez aquele "piquete" contra seu stand da MS