Leia a ressalva que o autor incluiu no texto:

Slashdot seems to have picked up on this, and in typical style, has completely misunderstood the post. To be clear, I do not think that Apple is in any way trying to purposely "cripple" non-Apple software. I also do not think that undocumented APIs give Safari any kind of "significant performance advantage" (as Firefox 3 should show!). However, as I said, the undocumented functionality could be useful for Firefox and other apps to implement things in an simpler (and potentially more efficient) manner. I don't think this is malicious, it's just an unfortunate cutting of corners that is way too easy for a company that's not fully open to do.

Por aí se vê que ele não acha que a Apple propositadamente está escondendo o jogo para ganhar uma vantagem desleal.

Outra coisa interessante, a tal chamada não documentada está documentada no próprio código fonte, leia:

• // CoreGraphics deferred updates are disabled if WebKitEnableCoalescedUpdatesPreferenceKey is set
• // to NO, or has no value. For compatibility with Mac OS X 10.4.6, deferred updates are OFF by
• // default.

Continuando, a "reclamação" seguinte leva a uma documentação de mudança do WebKit! Quer dizer, existe uma documentação da não documentação?

A última reclamação leva a um header que não tem o código documentado, realmente não estava, mas quando existia documentação no código ele reclamou. Além disso as mudanças do header estavam todas documentadas.

Finalmente, me parece que todas as chamadas que iniciam com WK são chamadas à API do WebKit, assim como NS quer dizer NextStep e QT QuickTime. Se não me falha a memória o Firefox não utiliza o WebKit, mas sim o Gecko. Então por que ele está se preocupando tanto com a documentação do WebKit? Quem deveria se preocupar com isso é o pessoal do KHTML/Konqueror.

Muito estranho isso tudo.

yawara.br além da tecnologia.