Meio Bit - Sun começa a fechar o MySQL - Comentários

Re: Re: Sun começa a fechar o MySQL

cafuin — Sat, 26 Apr 2008 00:33:40 +0000

"...dado que quase sempre é resultado do trabalho de terceiros (e portanto seria o mesmo que roubar o trabalho dos outros, discaradamente)."

Não, presume-se que você está doando aquele código para a entidade. Tem algumas que inclusive pedem isso registrado explicitamente.

Quanto a "fechamento retroativo", isso não é questão específica de GPL, proprietário ou escambal..

Imagina o mundo se você compra uma coisa obedecendo as regras, tudo direitinho e o fornecedor pode mudar os termos quando quiser.

Compro um fusquinha, deixo quitado, deveria ser meu, ponto final. Mas então a VW entra no vermelho.

Por essa sua lógica, ela poderia dizer que o acordo mudou, enviar um cobrança afirmando que todos proprietários de Fusca lhe devem R$ 5000 ou ele será confiscado.

Re: Sun começa a fechar o MySQL

TheDarkMaster — Fri, 25 Apr 2008 15:01:23 +0000

Porquê vocês perdem tempo discutindo meandros jurídicos... Isso existe para ferrar o mais fraco, nada mais. O sujeito cria um programa, abre ele sobre GPL, se o programa receber bastante ajuda e crescer chamando a atenção ele vai lá e fecha o código exigindo pagamento, e se alguém achar ruim ainda leva processo e perde porquê provavelmente o dono do projeto vai ter mais dinheiro (e portanto mais "peso" para a justiça do que os outros).

Justiça != Realidade

P.S: Seguindo a lógica, se um código foi elaborado sob a GPL o fechamento do mesmo na digamos versão "2.0" não pode obrigar o fechamento das versões anteriores, dado que quase sempre é resultado do trabalho de terceiros (e portanto seria o mesmo que roubar o trabalho dos outros, discaradamente). Mas na prática simplesmente basta o autor da "façanha" ter dinheiro e bons advogados que ele faz o que bem entender.

Se você consegue ler esta mensagem então o seu computador irá se auto-destruir em dez segundos, tenha um bom dia

Ecomonia . . . . . . . como

OMGWTFBBQ — Tue, 22 Apr 2008 17:18:06 +0000

Ecomonia
.
.
.
.
.
.
.
como fas~/

Oi Depois dizem que a SUN é

JulianaPrado — Tue, 22 Apr 2008 06:27:28 +0000

Depois dizem que a SUN é uma empresa comprometida com o open source

Ela deve estar comprometida em fechar códigos e em se garantir no mercado pelo jeito hein

Enfim tem gente que acha que open source é movimento político-social fazer o que né

Aqui no Brasil vemos cada coisa mesmo

Att

Juliana Prado Uchôa

Quote: E que fique claro a

garoa — Mon, 21 Apr 2008 03:23:52 +0000

Quote:

E que fique claro a gpl (contrato entre particulares) nao tem forca de lei, e mesmo que os usuarios entendam que o software sob gpl torna-se do `usuario`, isso nao prospera legalmente, porque apenas o detentor do copyright tem este beneficio.

O único no escuro é você.

Você entende o conceito de copyleft? Do trocadilho "All rights reversed"?

Sob a GPL, o detentor do copyright dá explicitamente a outros liberdade para redistribuir e mesmo modificar o código, desde que submetida à mesma licença. Do preâmbulo à GPL 2:

Quote:

We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and
(2) offer you this license which gives you legal permission to copy,
distribute and/or modify the software.

Enfim, o detentor dos direitos autorais explicitamente te dá permissão legal, no corpo da licença, para copiar, distribuir e modificar o software. Não tem como voltar atrás em código já distribuído sob esse contrato. Quer mudar, faça outro contrato e passe a licenciar sob este novo o software atual. O antigo continua licenciado sob o contrato anterior, e pessoas receberam desse a permissão para modificar e continuar distribuindo. Nada a ser feito, a não ser talvez com muita propina.

Então é o seu conceito de

andregabriotti — Sun, 20 Apr 2008 23:11:02 +0000

Então é o seu conceito de suporte que é muito restrito.

Produto é aquilo que será usado por quem compra, no caso, o SO e todos os aplicativos.
Capinhas, caixinha, manual, etc ... são materiais de suporte. Se você quiser, pode ter o produto de graça, mas o material de suporte é pago, bem como o suporte técnico ao qual você se refere.

[editado]
Ah, serviço também é um conceito muito mais amplo do que este também, por isso as vezes confundimos.
[/editado]

Excelente artigo!!!

Abraço!

/* Assinatura */

Por que será que todo

garoa — Sun, 20 Apr 2008 21:55:06 +0000

Por que será que todo lunático tem mania de grandeza, hein? Todo lunático gosta de incorporar Napoleão, Galileu, Nero... fora a vocação apocalíptica...

A GPL é uma licença de redistribuição: você dá direito a outras pessoas de redistribuir o software assim licenciado sob os mesmos termos. Para fechar código uma vez GPL seria necessário à Sun matar todos os canais de redistribuição do software assim licenciado originalmente. A Sun mudou os termos? Eu ainda posso buscar no meu HD e sair redistribuindo o código GPL original para quem quiser começar um fork sem medo de um processo legal, pois ela não teria força de lei para revogar essa forma de licenciamento com a qual ela própria originalmente concordou.

Nada contra ela mudar os termos de código sendo distribuído hoje, só vai prejudicar a ela.

[Editado]

7933-000 — Sun, 20 Apr 2008 21:02:57 +0000

[Editado]

Re: 6 = 12 Ele desejava (e

7933-000 — Sun, 20 Apr 2008 19:46:31 +0000

Que Torvalds é adepto minha tese não posso afirmar, mas se bem que suas atitudes (e as dos desenvolvedores do kernel) às vezes me faz pensar nessa possibilidade, como quando fizeram um 'fork' da glibc, ou quando esbravejaram duramente contra a gplv3, por exemplo. Mas isso sim é mera especulação, claro.

6 = 12 Ele desejava (e

Wallacy — Sun, 20 Apr 2008 19:27:25 +0000

6 = 12

Ele desejava (e deseja) que o código seja de domínio publico, porém teve que usar a GPL para se adequar as ferramentas GNU. Porém comentou que está satisfeito por ter usado a GPL pois deu mais visibilidade e confiança ao projeto.

Seria o que você falou se sua também for adepto da sua tese.

Re: Em resumo: "Ok, trechos da

Mamutti — Sun, 20 Apr 2008 05:07:24 +0000

As afirmações da sua tese são coerentes entre si, porém não o são em relação ao que está na lei e ao que está escrito na GPL, ou seja, não condiz com a realidade. A GPL deve ter mesmo falhas inexploradas, mas isso não quer dizer que o que está escrito na licença deve ser ignorado. Você faz vista grossa quando lhe convém.

Repito: quando você citar algum trecho de lei que impede que o autor abdique dos direitos de propriedade de um trabalho estabelecendo isso em uma licença e me provar que comodato simples não é um contrato unilateral eu volto a discutir.

Em resumo: "Ok, trechos da

7933-000 — Sun, 20 Apr 2008 04:06:25 +0000

Em resumo:

"Ok, trechos da GPL que contradizem o seu discurso também são teóricos, não existem de verdade na licença. Eu inventei todos eles...."

Você não entendeu meu raciocínio, afinal você usou os termos da licença gpl, os quais eu também me baseio para fazer a negativa da "eficácia eterna". Quando me refiro à natureza teórica e não comprovada falo referindo-me à "esperança" "cega" de que gpl é irrefutável juridicamente e que uma vez que um código foi licenciado sob ela o autor original "perde" para sempre seus direitos sobre ele. Essa tese não se prevalece porque o autor não perde legalmente seus direitos sobre o software, e ele também não se torna "comparável" ao usuário ou seja, o usuário não ganha "status" de "dono" do código, uma vez que ele compartilha seus direitos de cópia e manuseio do código, mas não a propriedade efetiva.

"Você está certo, tudo isso é garantido. Mas uma coisa fundamental não é garantida: o direito de uso "irrestrito" sobre o software, ou seja, não é possível que o usuário altere o licenciamento do código, nem que faça melhorias e as mantenha apenas para si. ..."

Neste trecho eu comento que um usuário não tem poder para alterar o licenciamento do código sem autorização dos detentores do copyright, por isso o usuário não tem direitos de uso "irrestritos" sobre o software, trecho que você também não entendeu, por isso alega que eu me contradisse. Veja que esse caso é substancialmente diferente de licenças tipo BSD, uma vez que sob essas licenças é garantido o uso comercial do software e portanto, há possibilidade de fechamento de suas modificações sem a SOLENE aprovação dos autores originais do código.

"Não, eu não confirmei o que você disse. O usuário tem TRÊS opções: 1)não redistribuir o código modificado; 2)redistribuir sob a GPL e 3)lançar o seu trabalho baseado no código como um trabalho separado, sob a licença que quiser, até mesmo se ela for proprietária...."

Esse seu conceito é um dos que que eu traduzo como "atitude agressiva" (ou posicionamento de risco) em relação aos termos da gpl. Por quê? Você alega que uma vez modificado o software o usuário tem três opções, vejamos:

1)"Não redistribuir o código modificado".
3)"lançar o seu trabalho baseado no código como um trabalho separado..."
2)"redistribuir sob a GPL"

Alterei a ordem para tornar mais visível a questão, uma vez que para que um software sob gpl seja modificado e essas modificações não sejam redistribuídas isso só é possível se o código permanecer unicamente no SEU computador. Se você for um usuário empresarial, e modificar o software mesmo que para uso interno e distribuir cópias para seus "stakeholders" sem redistribuir o código, isso é uma violação da gpl, já que isso se configuraria na prática um fechamento IRREGULAR de códigos que devem permanecer sob gpl, uma vez códigos sob gpl não são compatíveis com licenças fechadas.

No caso de se redistribuir cópias de modificações de um programa que está sob gpl com uma uma licença proprietária, como você sugeriu, isso também se configura violação similar à anterior da gpl (mesmo que o código seja de sua autoria) uma vez que pela natureza "purista" da gpl, códigos sob tal são incompatíveis com qualquer licença que restringa as "4 liberdades" do código, ou seja, você até pode acrescentar em um programa gpl códigos que originalmente eram BSD, por exemplo, mas o contrário não é possível.

Para explicar melhor o porque disso é que embora você detenha sem dúvida o controle sobre suas modificações, como elas "precisam" de outros códigos que estão sob gpl para se tornar funcionais, por exemplo, essa combinação só é possível se o seu código for licenciado por "copyleft", ou seja utilizar a mesma licença (gpl) que o programa original.

As saídas para esse caso seriam: (1) relicenciar seu código sob LGPL (se possível); assim você teria o controle sobre estas modificações, mas ao mesmo tempo elas estariam "públicas" também. (2), utilizar duplo licenciamento (gpl/proprietário) se suas modificações puderem "viver" (funcionar) sozinhas sem o apoio de 'engines' gpl, podendo porém ser apoiadas por código (bibliotecas, softwares) sob LGPL, ou seja, algo como alguma tecnologia "genuína" própria cuja concepção, desenvolvimento e implementação tiver sido financiado por você/empresa. Ou ainda (3) dissociar completamente suas modificações (apagar seu código) do software gpl que serviu de base para suas alterações, criando seu próprio ambiente operacional de código fechado que não utilize, claro, software sob GPL/LGPL. Esta última opção seria, por outro lado, a realização prática da "quebra" efetiva da gpl que venho levantando em teoria, uma vez que assim você (ou empresa) legalmente manteria SUAS modificações apenas para si, exercendo de fato seus direitos de copyright desse código.

E a terceira hipótese (licenciar sob gpl/lgpl) na verdade é a alternativa mais "segura" para os "3 casos", e isso é compatível com minha afirmação de que o usuário (desenvolvedor individual) na prática SÓ tem esta opção para não violar a gpl(em decorrência das dificuldades legais/técnicas de se implantar as outras opções). Se a gpl fosse similar à BSD os usuários poderiam sim utilizar essas "três opções" sem medo de errar.

"Se não me engano não há nenhuma cláusula da GPL que use as palavras comodato, ou empréstimo, ou ainda "tempo indeterminado". A doação é um ato não-solene, assim como o comodato. Repetindo: em momento nenhum eu AFIRMEI que a GPL era um contrato de doação..."

E não há mesmo, mas isso é o que na prática se verifica quando da execução efetiva das cláusulas da gpl, afinal quando se propóe garantir direitos de uso "compartilhado" sem definir prazo é o mesmo que configurá-la por tempo indeterminado. "Empréstimo" e "comodato" é apenas o funcionamento efetivo do "ecossistema" de um software sob gpl, afinal só é possível o usuário adquirir o direito de uso de um código sob gpl porque o código (bem) foi te "entregue" pelo licenciador sem qualquer ónus para você, mas você tem obrigações para com este código, ou seja, só pode usar de acordo com as normas definidas pelo licenciador e você não pode simplesmente "vender" esse bem ou repassá-lo para outro de qualquer jeito (ele não foi doado), (comodato simples de fato).

Quanto à doação, se você nega ter afirmado isso, então você "por definição" acataria minha opinião, já que a tese de que o código é "SEU" uma vez licenciado sob gpl é uma das teorias que sustentam a irrefutabilidade da gpl. Não por acaso é essa "tese/idéia" uma das que mais combati aqui.

"Já esclareci usando literatura legal os motivos da impossibilidade de a GPL ser considerada um contrato de comodato simples. Se o autor mudar de idéia o máximo que ele pode fazer é parar de lançar novas versões sob a GPL, desde que essas versões não usem código de versões GPL..."

Não, você apenas usou de conceitos "comuns" para defender esta questão, e neste ponto você se contradiz, uma vez que isso de o autor mudar de idéia o que ele licenciou antes ficou "perdido" para sempre é justamente a "idéia" da "doação permanente" do código licenciado sob gpl que você logo acima negou com veemência. Aliás este é um dos pontos centrais do POSTULADO da invencibilidade da gpl; se esse "escudo de proteção" que é a "tese da doação" for retirada do imaginário geral, o "calcanhar de Aquiles" da GPL fica perigosamente vulnerável.

O que sobra do seu comentário é a reafirmação do POSTULADO "de lugar comum" sobre a "beleza da gpl". E o que resta dos meus é justamente a "negação" dessa eficácia tão perfeita. Tal como disse várias vezes aqui, isso é um confronto sem solução já que nenhum dos dois lados foi posto à prova de forma tão fundamental. O que nos resta é se proteger cada um em suas "trincheiras" para ver como este embate se desenvolverá.

Ou seja, 6 é igual a

7933-000 — Sat, 19 Apr 2008 23:40:22 +0000

Ou seja, 6 é igual a meia-dúzia. Foi isso que eu disse: se o pessoal do kernel não trocou o licenciamento para algo mais restritivo, como é a gplv3 é porque não quer abrir mão ainda mais dos destinos do seu código.

Você já tem a tréplica

7933-000 — Sat, 19 Apr 2008 23:37:24 +0000

Você já tem a tréplica

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sun começa a fechar o MySQL

Wallacy — Sat, 19 Apr 2008 21:45:29 +0000

Estou falando sério. Você usou retoricas em todas as suas respostas...

E detalhe: O Linus não trocou a licença para GPLv3 porque ela é mais restritiva. Na verdade ele já acha a GPLv2 muito restritiva.

Sun começa a fechar o MySQL

luctimm — Thu, 17 Apr 2008 05:00:18 +0000

Os planos malévolos da Sun são intrigantes. Depois de comprar o MySQL por um preço bem salgado (1 bilhão de dólares!), a empresa começou a mostrar as asinhas: a linha de desenvolvimento do MySQL será dividida em duas partes: a comunitária e a empresarial. No mundo OpenSource, isso não é uma coisa incomum, vide a RedHat com o RHES e Fedora, a Novell com o SLED e OpenSUSE, enfim.

Mas a coisa mudou de figura. Novos recursos serão criados para o MySQL Enterprise, como backup online. E é só pra ele, Gabriela! Esses recursos não estarão mais disponíveis para a comunidade MySQL, pois a Sun fechará partes do código do banco de dados que envolve suas novas soluções. É estranho, pois essa medida contraria os "ideais" da companhia, que recentemente abriu o código de fonte do Java e do sistema operacional Solaris (originando a comunidade de desenvolvimento OpenSolaris).

Especulando, a base de usuários do MySQL Enterprise não é grande e a esmagadora quantidade de usuários vem justamente da comunidade. A Sun pode estar tentando criar um diferencial competitivo para arranjar compradores corporativos na própria comunidade, que já usam sem pagar nada, recuperando o ~~prejuízo que teve~~ investimento que fez. Ainda assim, pode ser um pouco preocupante, se lembrarmos que a Sun também comprou o VirtualBox...

Via: Slashdot, JCole Weblog.