Meio Bit - Q - Virtualização OpenSource para Mac OSX? - Comentários

Re: Q - Virtualização OpenSource para Mac OSX?

hamacker — Thu, 03 Jan 2008 20:39:26 +0000

Hummm, algo estranho por aqui.
Minha resposta foi sumariamente apagada!
Tinha 50 bits e foi para 49.
Muito estranho...

Re: Re: Q - Virtualização OpenSource para Mac OSX?

Caravana — Wed, 02 Jan 2008 21:13:20 +0000

EFI não é uma BIOS bloqueada...

Re: Re: Q - Virtualização OpenSource para Mac OSX?

FelipeCN — Wed, 02 Jan 2008 21:08:16 +0000

Acredite ou não, o hardware da Apple é sim melhor que o da maioria dos PCs.
Você pode comparar um Mac com um Dell ou um Sony. Mas dá uma olhada num Amazon/CCE/STi (da SEMP)....
É muito melhor...

Isso sem contar o sistema, que é o que realmente importa. [Não me diga que dá pra rodar OS X em qualquer PC. Qualquer update e seu sistema vai pro lixo]

FelipeCN.com

Re: Q - Virtualização OpenSource para Mac OSX?

kaos — Wed, 02 Jan 2008 11:37:28 +0000

Espero que ninguem conte para o Cardoso que o Mac dele nada mais é do que um intel x86 com bios bloqueada, que custa no minimo 2x mais caro que um equivalente no mundo PC "normal".

Primeiro ele fala que o MacOS X é melhor que o FreeBSD, agora vem falar que hardware da Apple (que da Apple não tem nada, a não ser o design flu-flu) é melhor que os x86 normais... haha ai ai... normal, o pessoal da Publicidade e Propaganda gosta bastante mesmo desse design. Agora, sinto informar que o hardware "da apple" não tem mais nada que seja da apple.

E tenho na minha conta bancaria grana suficiente para comprar pelo menos algumas dezenas de Macs, só acho que tem que ser muito ingênuo para pagar 2x mais caro em um hardware x86 normal que você encontra em qualquer lugar.

Exatamente. Tanto

Wallacy — Mon, 31 Dec 2007 03:27:58 +0000

Exatamente.

Tanto virtualização quanto paravirtualização podem se beneficiar do baixo delay do Linux em uma virtualização Windows, isso é claro possível por causa das adaptações feitas nos drivers genéricos utilizados, para assim aproveitar de algumas vantagens técnicas que o sistema nativo pode ter, ou seja, ao invés de levar uma X informação ao hardware ela é levada ao sistema mãe, mais essa implementação é claro é feita pelo software usado, não presente é claro no conceito base de virtualização e paravirtualização. Por isso geralmente é necessário "identificar" o sistema que vai ser instalado antes, justamente para existir esse tipo de optimização.

-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.

Re: Re: Q - Virtualização OpenSource para Mac OSX?

hamacker — Sat, 29 Dec 2007 20:04:13 +0000

A virtualização de fato só seria possivel em processadores com suporte para tal, alguns AMDs e P4+ tem instruções VM nativas do processador. Com outros processadores também dá, mas como o windows não sabe o que é virtualização ou não sabe que está rodando sob virtualizacao entao o efeito colateral é o uso do processamento estratosférico.

Como o hardware da Apple é de boa qualidade, softwares proprietários devem fazer uso de tais instruções chegando ao comodo 1 a 3% de comprometimento do host. Nao uso Apple, tenho PC, e gosto do VMWare, acho que ele é o tipo do software que vale a pena comprar.

Usei o VB (VirtualBox) e também é bom, há vários aspectos onde ele é melhor que o VMWare e vice-versa, mas o VB no molde mais completo não é free e muito menos open, mas sua licença permite o uso pessoal desde que fora duma corporação (pelo menos foi o que entendí).

Outra coisa, nenhum virtualizador roda bem W2000 e Vista, nao sei o porque, mas WIN98 e WINXP ficam sempre perfeitos.

Re: http://galego.myopenid.com/

Carlos Cardoso — Sat, 29 Dec 2007 16:50:07 +0000

O virtualbox no mac ficou uma bosta. Pior que o Q.

A exibicao em tela cheia dele so faz deixar a tela preta em volta da janela.

Levou mais de uma hora so pra instalar o Windows. Abrir o explorer, uns 5 ou 7 minutos.

www.contraditorium.com

http://galego.myopenid.com/

Fabião — Fri, 28 Dec 2007 22:38:03 +0000

http://galego.myopenid.com/ disse:

Olá! vc conseguiu rodar o VBox no mac? como foi o desempenho?
Eu costumo usá-la no linux para rodar o Windows, inclusive com a integração de janelas também presente no vmware.
O desempenho se mostra sensacional, o windows roda mais rápido do que instalado direto na maquina.
Poderia nos contar o resultado no seu mac?
Obrigado

Cara, sem tirar conclusões precipitadas, aproveito para perguntar:

Como, sob qual alegação plausível, um software roda melhor por virtualização do que instalado nativamente na máquina ?
Contando toda a interpretação de comandos, emulação de filesystem, e o resto das parafernálias que qualquer ferramenta de virtualização usa.

Lembra muito aquela máxima presente no mundo linux de que "os jogos rodam melhor no cedega que no próprio windows". Tonto eu, fui lá comprovar e, é a maior balela que eu já ouvi.

Rodando virtualbox, wmware e qemu (com o acelerador, porque sem é piada):

No Wmware o sistema chega a uma boa taxa de uns 80% de desempenho próximo ao sistema nativo.

O Virtualbox chega perto;

O Qemu é piada. Se chegar a metade, é muito.

Isso testado no Ubuntu, Fedora e no Gentoo.

Se você conseguiu rodar windows mais rápido do que instalado na máquina, me explique como, porque, eu vou abandonar o windows hoje.

Re: Re: Re: Q - Virtualização OpenSource para Mac OSX?

FelipeCN — Fri, 28 Dec 2007 13:28:45 +0000

Nossa, a versão pra Mac tá bem crua...

Todos esses problemas não existem na versão pra Linux [Não sei na pra Windows]

FelipeCN.com

Yeap!. Um Vmware ou qualquer

renanfernandes — Fri, 28 Dec 2007 05:58:54 +0000

Yeap!.
Um Vmware ou qualquer coisa do tipo é uma camada a mais. E ninguem gosta de muitas camadas =)

Duplicou...

Rocky — Thu, 27 Dec 2007 23:51:56 +0000

Duplicou...

Re: Acho que não entendi. Você

Rocky — Thu, 27 Dec 2007 23:51:22 +0000

Também achei estranho, porque teoricamente gastaria recursos no minimo pra manter o SO nativo, o Virtual Box e mais o Segundo SO ativos....

Acho que não entendi. Você

renanfernandes — Thu, 27 Dec 2007 23:28:36 +0000

Acho que não entendi.
Você está dizendo que dependendo da aplicação, é mais rápido (em termos de processamento e patati patata) utilizar a virtualização?

Re: Re: Q - Virtualização OpenSource para Mac OSX?

Carlos Cardoso — Thu, 27 Dec 2007 23:27:15 +0000

Estou instalando agora, mas já não gostei das limitações:

No support for Host Interface Networking
No support for Internal Networking
No support for audio input
No support for VT-x/AMD-V (rarely required)
No support for raw disk access
On OS X 10.4.10, USB memory devices cannot be assigned to a VM
The numlock emulation isn't implemented yet

www.contraditorium.com

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Q - Virtualização OpenSource para Mac OS

Carlos Cardoso — Thu, 27 Dec 2007 20:22:24 +0000

Eu sei, mas se você visse o tal do Ecto e outras bostas pra OSX, e comparasse com o Windows Live Writer ou o Zoundry, entenderia.

A coisa é periclitante. Parece que os editores do Mac foram feitos por xiitas radicais do Slackware, na maioria você tem que editar HTML na mão.

www.contraditorium.com

Q - Virtualização OpenSource para Mac OSX?

Thu, 27 Dec 2007 07:20:46 +0000

Por mais que os Macs sejam maravilhosos, nem todos os programas rodam neles, às vezes precisamos de uma máquina Windows -melhor que rodar programa da Receita Federal em Java- e a virtualização é a melhor alternativa.

Programas como o VMWare são assustadoramente eficientes. O Windows roda, virtualizado, em velocidade quase nativa. Há uma opção onde as janelas do Windows são transformadas em janelas do OSX, e você passar a rodar aplicações dos dois sistemas lado-a-lado.

O problema é que isso tem um custo. O VMWare Fusion por exemplo custa quase US$80, mesmo preço do Parallels, seu concorrente direto. Nada contra pagar por software, mas se houver uma solução gratuita, melhor.

No caso do Windows temos o Microsoft Virtual PC, mas a Microsoft não faz uma versão para o Mac. Então, vamos procurar um equivalente "genérico". Na esperança de que a versão Open Source estaria no mesmo nível que o Open Office está para o MS Office, ou Firefox/Internet Explorer, instalei o programa. No caso, o Q.

Hum. O Parallels tem 88MB de instalador. O Q tem 9,5MB. Isso é muito bom ou muito ruim.

Ele é baseado no QEMU, o popular emulador/virtualizador de CPUs x86, mas usa APIs nativas do OSX, como Coreimage, Coreaudio e OpenGL, o que dá um bom ganho de performance. Mas não bom o bastante.

Testando, ele instalou o Windows XP corretamente, permite escolher vários "hardwares" diferentes, pareceu bom, mas a performance é sofrível. Com uma máquina virtual de 512MB ele ocupa quase 100% dos 1,2GB do meu Macbook, e joga a CPU lá pro alto, razão do aquecimento do post anterior.

Mesmo assim a velocidade é muito ruim. Ele roda como o Windows 2000 em um 386. Chega no limite da usabilidade. Em teoria eu deveria dar um desconto, afinal o programa ainda está em alfa, mas como a versão é a 0.9, sinceramente deveria estar mais rápido.

A parte de vídeo também é sofrível. Em tela cheia, fica ilegível. Curiosamente a resolução nativa do Macbook não está disponível no Q.

Infelizmente não dá pra recomendar, o Q com certeza não está pronto para o desktop.

PS: Sim, eu sou fã do trabalho do Dino1.