Assine
22950 assinantes- Feeds completos
- Feeds dos comentários
- Feeds do fórum
- Receba o Meio Bit via e-mail
.
Últimas respostas no fórum
Fórum
Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- September, the 11th
- Como fazer compras na PSN?
- Que consoles você tem?
- O MeioBit tá no Orkut!
- Compensa comprar um iMac para criar para iphone
- A importância do Flash Sync
- Onde a Canon estava com a cabeça quando lançou as A1000 e A2000?
- Skype ganhando má fama
- Everun: um Note que não é apenas "mais do mesmo"
- Não é agora que migrarei para o Vista
- Prédio "invisivel"
- Nikon D90 - Fotos dela com ISO auto (3200 e 6400)
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Desembargador determina liberação do Youtube (Atualizado)
Enviado por Fabio Luiz
em 9 Janeiro, 2007 - 12:46
O desembargador do estado de SP Enio Santarelli que expedira a liminar obrigando os provedores de internet com links internacionais a bloquear o Youtube determinou, agora à pouco, que o site seja liberado para os usuários de internet no Brasil. Vamos ver se a Brasil Telecom vai acatar essa nova liminar tão rápido quanto o fez com a anterior, que obrigava o bloqueio. E um pedido de desculpas aos seus clientes, por ter agido contra seus direitos sem sequer uma nota de esclarecimento, também cairia bem.
Segundo o desembargador as acusações de censura por parte da justiça são infundadas. "Impedir divulgação de notÃcias falsas, injuriosas ou difamatórias, não constitui censura judicial. Porém, a interdição de um site pode estimular especulações nesse sentido, diante do princÃpio da proporcionalidade, ou seja, a razoabilidade de interditar um site, com milhares de utilidades e de acesso de milhões de pessoas, em virtude de um vÃdeo de um casal.", declarou Santarelli em comunicado oficial.
Sob minha limitada ótica legal, visto que não sou advogado apenas um cidadão que busca manter-se ciente de seus direitos e deveres, a expectativa de privacidade do casal é infundada. Quem pratica ato sexual em local público não poderia afirmar que desejava privacidade. É algo para ser resolvido na justiça entre as partes envolvidas. Entretanto, como o próprio Desembargador reconhece "A determinação deve ser cumprida desde que seja possÃvel, na área técnica, sem que ocorra interdição do site completo".
Link de referência enviado por Adriano Cesar: Uol
Saiba mais sobre Calúnia, Difamação e Injúria: Artigos JurÃdicos, Wikipedia e DireitoNet
- Ueba
- Rec6
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Notícias relacionadas
Entrar
Mais comentados
- Google Chrome é lançado (284)
- E o Chrome é um sucesso... (248)
- O problema não é o Linux, são seus amigos (208)
- Livro: "A Vida Secreta dos Grandes Autores" (176)
- Google Chrome: o navegador da Google (150)
- Steve Wozniak - Primeiras Impressões - Sim Ele é Deus, mas no bom sentido (110)
- Internet Explorer 8 Beta 2 (107)
- Google muda o termo de uso do Chrome (95)
Só para complementar o meu post, acabei de ver outro link onde o idiota que se acha desembargador ou sei la o que comenta sobre a suspensão do bloqueio... em determinada parte do texto ele diz que foi positivo o bloqueio... é um filho da puta mesmo... gostaria de pegar o e-mail dele e preparar um e-mail bomba... e enviar spans pra esse filho da puta clicar e infectar o rabo dele...
segue o link
http://tecnologia.uol.com.br/ultnot/2007/01/09/ult...
Duvido muito que a Brasil Telecom vai acatar a decisão tão rápido assim, estou considerando mudar de operadora.
Alguém do MB poderia divulgar um post publicado no BlogIsso sobre o que os internautas podem fazer e como se manifestar. http://www.blogueisso.com/2007/01/09/aberta-a-temp...
Ate mesmo quem não gosta do YouTube deve fazer seu protesto porque isso é censura, no post citado tem várias informações como isso pode ser feito, eu já fiz minha manifestação.
Deve ter rolado uma pressão enorme em cima do tal desembargador! Aà ele viu a mer...... que fez!!
resolver liberar rapidinho!....
Quer o telefone dele ? Eu tenho
Call me Insane, Call me Mr vain
A liberação do YouTube estava mais do que prevista, já q foi uma total fauta de compreenção da parte das operadoras em nem tentar explicar a inviabilidade de bloquear apenas um video e tomaram a medida precipitada de bloquear todo o conteudo, e algumas que nem sequer informaram os usuarios do serviço de que seu conteudo estava bloqueado (BTC), mostrando mais uma vez o despreso pelos seus cliente.
ja está liberado no paraná =D Brasil Telecom =D
Alguém do Blog spot deve ter fazido uma plubicacao de como entrar no you tube e eles tb o Fecharam nao consigo acessar Blos spots !
acessem meu blog Atualize
O Blogger está em manutenção, que por sinal foi anunciada desde domingo.
"fazido"?
São 14:45 a Brasil Telecom acaba de liberar o acesso ao YouTube em Brasilia!
O casal transa numa praia, na Espanha. Os vÃdeos são hospedados em um serviço americano. E quem fica sem acesso são os brasileiros?!
Ao ler o ofÃcio, fica claro que eles querem provar que podem, se quiser, bloquear e censurar o que quiserem. É teste de poder: Eu posso, viu como sou bom?
Coitadinho, ele descobriu que o YouTube não cumpriu as ordens. Por que ele não tem poder para bloquear um website fisicamente hospedado nos EUA, preferiu a saÃda da censura e da covardia: bloquear mais de 10 milhões de pessoas, por causa de uma ridÃcula e sua berinjela de plantão.
Não sou advogado, mas quem faz sexo em local público comete atentado ao pudor. Mas isso é problema da justiça espanhola. Se a Cicarelli e o Berinjela queriam o vÃdeo removido, que fossem à justiça americana, mas lá, como a Pamela Anderson e a Paris Hilton descobriram, eles são tecnologicamente mais educados. Iam rir da cara dela, e dizer: era melhor não ter feito, moça.
Ele diz que não é censura quando há injúria, calúnia e difamação. Quem pode ter feito isso foi o casal e não quem está dentro de casa vendo um videozinho via eMule, BitTorret, Gnutella, Gnutella 2, Metacafe, Google Video, Rapidshare, IRC ou o YouTube.
Já que o desembargador que medir força e mostrar que pode, é melhor, então, que ele ordene o imediato fechamento, em caráter emergencial, por 30 dias ou mais, o fechamento da Internet no Brasil, por todos os provedores. É a única forma prática de cumprir a ordem dele.
Novamente, foi por culpa desses cidadãos desprovidos de massa cinzenta, que defendem o DNA no seu RG. A desculpa do cara é que queria só que filtrassem os vÃdeos da Cicarelli.
Tá bom! Cada provedor teria que criar filtros pros zilhões de vÃdeos que sobem por minuto. Cada provedor! Por causa de uma f0da. Já não basta pra eles, saber que deletam todos tais vÃdeos sempre que são denunciados?
Pura demonstração gratuita de poder. Positiva. Positiva uma ova! Pra eles provarem a si mesmos que fazem o que querem. Mas a repercussão na rede foi maior que eles imaginavam. Deve ser por isso que em 1 dia reestabeleceram o acesso.
"Pura demonstração gratuita de poder"
... e de pura ignorância.
Fabio o blogpot está em manutenção.
www.grudadonanet.blogspot.com
No Rio Grande do Sul também já está liberado.
As 14:30 horario de Brasilia tanto a telefonica como a brasiltelecom, ja haviam sido informadas da decisão. as 15:00 recebemos um oficio da BrasilTelecom confirmando q o acesso já havia sido liberado. Agora estamos na espera da confirmação por parte da telefonica.
E venho por meio dessa confirmar a suspeita de muitas pessoas de que a BrasilTelecom retirou o youtube do ar antes q fosse pedido. De acordo com a BT eles não queriam correr o risco de levarem "multas". Esse povo da BT são uns caras de pau mesmo!
O acesso ao youtube estará a partir de hoje reestabelecido em todo o Brasil. E espero q este tipo de fato lamentavel não se repita mais.
Agora só falta prenderem a vadia da Cicarelli!!!
Bilich, ao adjetivar a moça vc corre o risco de ser processado por ela!
Se ela pode barrar o acesso ao youtube, tb pode processar vc!
Eu tb penso um monte de adjetivos para ela, mas não vou escrever nenhum!
Eu não posso ofender, injuriar ou caluniar a moçoila e seu amante.
Mas posso desejar um monte de coisas ruins para eles. Isso não é contra a lei.
Por exemplo, posso desejar que eles fiquem pobres e feios. Que fiquem desempregados e falidos.
Que todos nunca se esqueçam do que eles estão fazendo e nunca mais consigam nenhuma notoriedade senão esta: de querer a censura no Brasil.
BrasÃlia agora as 16:20 youtube liberado tb...
agora mesmo que o desembargador tenha voltado atrás, e o youtube tenha voltado eu acho que nós, usuários do serviço e do meio, não podemos ficar calados. O que aconteceu até agora a meu ver (também sobre minha limitada ótica legal) é um absurdo.
É um tema que tem muito o que ser explorado ainda.
Santa Catarina - BrT liberado também.
Agora é que, só de raiva, as pessoas vão subir o vÃdeo pra tudo quanto é lugar! Que subam pra outros sites, que não o YouTube. Não queremos vê-lo bloqueado outra vez.
aqui uso speedy a ainda continua bloqueado,chegou a voltar mais ainda está bloqueado.
Apesar de não ter sofrido desse "mal", é um absurdo acreditar que uma pessoa, que também é culpada, pôde ocasionar tanta discussão na Internet...
Só mesmo a "Justiça" brasileira para nos proporcionar isso.
www.escovandobit.com.br
Dependendo do quanto a Cica estiver se dando para manter o youtube dela fechado, o pessoal não vai sair de cima tão cedo.
Sem trocadilhos(?)
Eu voto na primeira resposta da Enquete do Portal G1[1]. Descumpriu tem que pagar. O caso não é mais de imagem mas sim de descumprimento de ordem judicial. Ouve agora um abrandamento temporário. O Des. perceberá que é impossÃvel bloquear o vÃdeo, irá determinar que o site o faça. Certamente o Youtube não cumprirá a decisão, por se achar acima da leio ou inatingÃvel, e sairá do ar novamente.
Da pior maneira as empresas vão aprendendo a respeitar a ordem jurÃdica!
[1] - http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,AA14087...
Blog pessoal: http://josevitor.wordpress.com
Acredito que o pior ainda está por vir:
Citado aqui: "7. Fica registrado não estar excluÃda a imposição, pela Turma Julgadora, de medidas drásticas, como o bloqueio preventivo, por trinta dias ou mais, até que o Youtube providencie a instalação de software, com poder moderador das imagens cuja divulgação foi proibida."
Tecnicamente isso é impossÃvel, a não ser que o YT passe a processar os usuários que uparem o video em questao.
Como falou o josevitor, "O caso não é mais de imagem mas sim de descumprimento de ordem judicial."
o google e o youtube podem até ter escritório de vendas aqui no brasil, mas os servidores deles e a matriz da empresa não estão aqui.
Duvido muito que nossa justiça tenha jurisdição fora daqui.
Mais fácil a justiça americana ter poder aqui do que a nossa lá!
O excelentÃssio desinformado juiz não sabe que a teia é mundial e que ele nao tem jurisdição mundial?
Acho que até alguem comentou, sobre o assunto, mas valia a pena alguem ver isso mais a fundo.
Quais foram as empresas "provedoras de internet" que bloquearam o acesso ao YOUTUBE????
Foi o UOL, IG, TERRA??? Ou foi a Telefônica, BrasilTelecom????
Se antes estas empresas alegavam que não forneciam acesso a internet, prq elas que bloqueram o YOUTUBE???
Será que pela vontade de cumprir uma determinação legal, não ficou claro que quem prove o acesso a internet são as operadoras que fornecem o ADSL e não os "Provedores de Internet" ou melhor "Provedores de Conteúdo"????
Vou dar uma olhada na liminar que foi expedida para o bloqueio, se foi direcionado para os "Provedores de Acesso a internet" ou se foi para as Empresas que fornecem o link de acesso a internet para os provedores...