- Feeds completos
- Feeds dos comentários
- Feeds do fórum
- Receba o Meio Bit via e-mail
0 assinantes
Fórum
Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- (M)Apple e Steve Mobs nos Simpsons
- Street Fighter HD Remix
- Mais um Nokia com Windows Mobile
- Painel Multitouch Screen
- Tudo Sobre Incerteza, ou não... Não sei ao certo!
- Linux no iPhone: porque não basta funcionar...
- Servidor VNC "idiot-proof"
- Tapa na cara do iPhone
- Sujeito testando o brinquedinho dele.
- Este site é seguro. Seu Creysson garante.
- "-graphicssystem opengl" -> GUIs 360% mais rapidas no Linux.
- Gerenciamento de boot
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Linux vs Mac: qual o melhor substituto ao Windows?
Enviado por Fabiane Lima
em 2 Agosto, 2007 - 00:29
em
A transição entre o Windows Vista e o XP está dando uma oportunidade aos concorrentes da Microsoft de mostrarem seus produtos e, quem sabe, arrebanharem alguns usuários. O Vista ainda é um tanto impraticável para muitos usuários, devido a exigência de hardware e compatibilidade. O que pode ser melhor que Windows? Um sistema fácil, bonito e estável, porém caro, ou um sistema livre, com uma grande comunidade, mas não tão amigável assim, apesar de ter melhorado muito com o passar dos anos?
Mitch Wagner e Serdar Yegulalp resolveram responder estas e outras questões em um grande artigo na Information Week, comparando, a distro mais popular de todos os tempos com o sistema de frutinha do titio Jobs. Yegulalp testou o Ubuntu Linux, enquanto Wagner ficou com o Mac OS X.
O primeiro aspecto dos dois sistemas que foi comparado é a instalação e a migração. Se antes o Linux era complicado para ser instalado, agora muita coisa mudou, e para melhor, mas isso não significa que problemas não possam ocorrer. O autor também fala a respeito de máquinas com Linux pré-instalado, dual-boot e WINE. Já no Mac, é tirar da caixa, ligar na tomada e usar, gastando um tempo muito curto com personalizações e configurações. Além disso, a Apple possui vasta documentação para quem está migrado do Windows, além de ferramentas que automatizam esse trabalho.
Logo depois, os autores comparam suporte a hardware e gerenciamento de energia. É aquela história que todos já sabemos: na plataforma da Apple, você pode ter qualquer tipo de computador, desde um mais fraquinho como o MacMini, até o poderoso MacPro, desde que seja da Apple; no Ubuntu, a maioria dos hardwares funciona bem, mas nem todos possuem suporte no sistema do pinguim.
Na comparação de como se comportam cada um dos sistemas quando se trata de redes e conexões, o Ubuntu precisou de algumas configurações manuais, nada muito trabalhoso. Dois pontos que o autor destaca é a incompatibilidade com páginas IE-only, e a ausência de firewall no sistema, por ser desnecessário, já que há um firewall embutido no kernel Linux. No Mac, conecta os cabos ou ativa a WiFi, ajusta algumas configurações e voilà !, tudo pronto - e eu confirmo. Destaque para o serviço .Mac da Apple, e o suporte ao protocolo VNC, para login remoto, compatÃvel com as três plataformas principais, e que funciona sem problemas.
Em se tratando de produtividade, os dois autores comparam suÃtes de escritório, IMs, gerenciadores de email, etc. No Ubuntu, o OpenOffice, Thunderbird, entre outros, substituem bem seus equivalentes no mundo Windows, apesar de ainda não serem tão equivalentes assim, como no caso do GIMP, que o autor diz não ser adequado ao uso profissional, pois falta suporte a CMYK, cores Pantone, esseciais para quem trabalha com artes gráficas. No Mac, Wagner teve problemas ao sincronizar seu Palm Treo, mas parecia um fanboy ao falar dos produtos disponÃveis e da interface do sistema; fazer o quê, se é tudo verdade? ;-)
Na parte de entretenimento, tanto o Mac quanto o Linux ficam meio... como dizer? Desconfortáveis. Qualquer usuário de alguma dessas duas plataformas sabe que não é o forte delas, apesar de haver WINE e Parallels. Entretanto, é possÃvel fazer um dual-boot e usar o Windows para jogar. Quando se trata de música e vÃdeo, a coisa muda de figura. Apesar de não vir com codecs por padrão, é possÃvel instalar praticamente todos no Linux; já o Mac é um centro de entretenimento completo, com FrontRow, Garage Band, iPhoto, etc. Yegulalp, que ficou encarregado de testar o Linux, disse que não pôde testar como um iPod se comporta no Linux, mas eu posso dizer que, apesar dos aplicativos para gerenciamento do dispositivo não serem lá essas coisas - o gtkpod, que é o que eu uso com meu Shuffle, por exemplo, é muito lento -, eles cumprem seu papel.
A respeito de segurança, não há muito o que se dizer: os dois sistemas são Unixes, praticamente invulneráveis a malwares, mas logicamente cuidados se fazem necessários, como em qualquer sistema operacional, mesmo aquele em que se precisa entupir o computador de anti-tudo para ficar seguro.
A Microsoft vem fazendo vários acordos para tentar melhorar a interoperabilidade entre os sistemas, mas por enquanto, nos viramos como podemos para fazer estes três sistemas conversarem. E foi isso que os autores compararam nesta parte, mais especificamente virtualizações, sistemas de arquivos e rede. O Mac conversa bem com o sistema do tio Bill (e até roda ele, graças ao BootCamp), mas o Linux ainda sofre um pouquinho.
O último tópico foi denominado de "estabilidade, backup e recuperação pós-disastre" - ou algo assim. No Linux, existem pencas de opções para recuperar dados e fazer backups, gratuÃtas, uteis e eficientes. No Mac, boa parte das soluções são pagas, mas nada realmente custoso, a não ser que você decida fazer backups em um disco virtual do .Mac: aÃ, vai custar quase 100 doletas por ano, com até 4GB de capacidade. O autor que testou o Mac também comenta brevemente sobre o Time Machine, recurso que estará presente no novo felino da Apple, que virá em Outubro, coincidentemente junto com o novo Ubuntu de nome engraçado.
Concluindo, Serdar Yegulalp diz que o Linux te dá uma série de liberdades, como decidir cada aspecto de seu sistema, mas com um custo: conhecimento técnico. E arremata dizendo que se você quer algo transparente, o Linux é uma boa opção. Já Mitch Wagner diz que se a moral open source é um fator decisivo, escolher a Apple pode ser um pacto com o demo, pois tudo provém do Grande Irmão de Cupertino, desde o OS até o mouse. Em compensação, tudo funciona perfeitamente e usuários de Mac em geral são felizes com seus computadores e sistemas.
Minha conclusão: Cada sistema tem suas caracterÃsticas e particularidades. Enquanto um é bom em uma coisa, outro é bom é outra, e assim como as pessoas possuem talentos diferentes, OSs também. Mas não adianta fazer como muitos fanboys por aÃ, que preferem esconder problemas óbvios de seus sistemas preferidos, como se varrer a sujeira para baixo do tapete fosse resolver a situação.
- Ueba
- Rec6
- Blog do Fabiane Lima
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Linux vs Mac: qual o melhor substituto ao Windows?
No meu caso, nenhum. A menos que um dia eu sofra algum BSOD tão violento que perca todos os meus diretórios de pr0n, ou a menos que a MS quebre, não troco a plataforma Wintel por nada.
No micro de casa, o Vista me serve perfeitamente. Tem uma gama praticamente infinita de todo tipo de software de produtividade, P2P, edição de vÃdeos e fotos, mÃdia, games etc que a concorrência simplesmente NÃO tem. Não na mesma quantidade, o que me dá uma liberdade de escolha tremenda.
No trabalho é a mesma coisa. Sou analista programador de ASP.NET e C#, e tou pra ver ambiente de programação mais completo e eficiente que o Visual Studio. Fora as soluções corporativas integradas oferecidas pela Microsoft. E o Office, que é a escolha de, digamos, 90% das empresas?
Quanto à facilidade de uso, isso é MUITO subjetivo. A última vez que mexi em um iMac eu amaldiçoei aquele $%¨@& daquele mouse de um único botão até não poder mais. E se Windows fosse difÃcil não verÃamos tantos n00bs sendo contaminados por vÃrus e trojans por aÃ.
Frescura visual é irrelevante, mas o Vista não faz feio neste quesito também. Talvez o tÃtulo do artigo devesse ser "Linux vs Mac: EXISTE melhor substituto para o Windows?"
Sendo chato:
Essa sua última frase é a tÃpica manifestação de fanboy, que não aceita a existência de alternativas. E não apenas ali, mas em outros pontos de sua mensagem. Obviamente o Visual Studio tem que ser o melhor para ASP.NET e C#, não diria o mesmo para outras linguagens.
Usar o argumento de percentual de uso também não é argumento de que um produto é melhor. O mérito pode não ser do produto, mas do vendedor (e mérito não técnico).
Agora concordo inteiramente com você sobre isso de facilidade de uso muito subjetivo. E acho que nenhuma migração é suave se o usuário já tem uma cultura no ambiente dele. Eu sou um ex-usuário Windows e me recordo que demorei muito para migrar do Windows 3.11 para o 95, tanto que acho que logo em seguida migrei para o 98. O motivo: eu não me habituava ao novo design do Windows e eu não precisava dos recursos dele.
Atualmente no Linux uso o XFCE, pois a versão 2 do XFCE se parecia muito com o CDE, ambiente de Janelas do Solaris (onde aprendi o Unix). Resultado: migração suave para mim. Hoje, após anos com o Linux, eu confesso ter dificuldade de usar o Windows, começo a usar o botão do meio do mouse para colar, e a tentar completar comandos de terminal com o tab (recurso que parece já existir no Vista e no XP, não tenho certeza).
Antes que comentem sobre o vÃcio de terminal vir do Linux: eu aprendi informática no velho DOS, então terminal para mim é essencial, meu Windows sempre tinha um terminal do DOS aberto para coisas que eu achava mais rápido fazer em terminal que em modo gráfico. Bom, em resumo: eu também não consigo me imaginar usando um mouse de dois botões apenas, imagina um só. Para ser muito sincero, minha filha de quatro anos jogando em meu computador me fez perceber o quanto o mouse não é algo intuitivo, ela aprendeu mais rápido a usar as setas do teclado e a barra de espaço. E mais rápido ainda a usar um gamepad.
Eu particularmente acho que um usuário final que esteja satisfeito com um produto e devidamente autorizado a usá-lo, não tem motivos para substituÃ-lo e somente cogitar isso diante da perspectivas de melhora. Se ele está satisfeito e não está autorizado, deve buscar essa autorização (adquirindo a licença, por exemplo). Em ambiente corporativo, essa regra pode não ser o caso, por questões de padronização, vai haver uma plataforma adotada e seguida pelos funcionários.
No mais, não acho que nenhum SO seja fácil ou difÃcil, se você tiver treinamento ou já tiver assimilado a cultura desse SO. O OLPC está aà para provar que o Linux não é difÃcil (se o fosse, não estaria sendo usado por crianças). Aqui houve uma migração de Windows para Linux em algumas secretarias. Houve secretaria onde o chefe mandou migrar de volta para Windows e a secretária não deixou, pois era ela que iria usar o micro e ela já não sabia mais usar o "outro SO" (note, ela não sabia o nome nem do que usava nem do que estava antes). Outro caso interessante que me contaram: um secretário novo chegou para os técnicos e exigiu que voltasse para Windows, pois Windows era fácil e ele nem iria experimentar o Linux (e falou daquela forma bem amigável...). Os técnicos rebateram na primeira vez que ele veio pedir ajuda para configurar o Outlook: ué, isso aà é fácil, você mesmo dá conta.
Ou seja, existe muito celeuma a esse respeito e mais mitos que fatos verdadeiramente, muita opinião, muita posição fechada, e dos vários lados. E no final das contas, a maioria dos usuários não precisa de quase nada do SO, o SO é transparente, ele precisa de aplicações para ler e-mail, navegar na internet e editar um memorando. O SO deveria ser, portanto, muito mais transparente, o usuário (como ocorreu com a moça acima, e com as crianças do OLPC) nem saber qual o SO que estão usando. Aparentemente, isso está começando cada vez a ser verdade, e acho que isso foi percebido pela MicroSoft, que não é nada trouxa, ama mais o dinheiro que o Windows, e começou a fazer acordos com várias empresas do mundo SL. E, claro, já tem empresas comprando da MS suporte para o OpenSuse.
Ginux: http://www.ginux.ufla.br/
É este tipo de gente que me faz não perder a fé na humanidade.
Essa sua última frase é a tÃpica manifestação de fanboy, que não aceita a existência de alternativas. E não apenas ali, mas em outros pontos de sua mensagem.
Não entendi. Desenvolva, por favor.
Obviamente o Visual Studio tem que ser o melhor para ASP.NET e C#, não diria o mesmo para outras linguagens.
Não estava falando de IDE especÃfica para ASP.NET, estava falando genericamente. Já fucei bastante no Eclipse por exemplo (e já vi caras que dominam a IDE fuçando), e não me pareceu ser tão produtivo quanto o VS.
Usar o argumento de percentual de uso também não é argumento de que um produto é melhor. O mérito pode não ser do produto, mas do vendedor (e mérito não técnico).
Se o mérito fosse do vendedor a Apple teria 100% do mercado, pois os seus fãs são os vendedores mais apaixonados (e chatos) que eu conheço.
"Vendedor de Windows" por sua vez eu nunca vi.
Eu não me sinto habilitado para falar desta ou daquela IDE, desde que me caiu a ficha que eu sou melhor para administrar serviços de redes que para programar. Como isso já faz mais de dois anos, eu estou desatualizado de IDEs. De qualquer forma, vivo ouvindo meus alunos elogiando esta ou aquela IDE. Inclusive aqueles alunos que gostam de IDEs extremamente limpas, como o Scite, apenas o básico.
Ou seja, o conceito de produtividade é relativo ao usuário. Eu acho muito mais rápido e produtivo digitar "cp origem/arquivo destino" em um terminal que abrir pasta origem, selecionar arquivo, copiar arquivo, abrir pasta destino, colar arquivo. Mas eu não vou falar para minha secretária fazer isso. Vou perder mais tempo explicando o comando para ela, que ensinando-a a usar o gerenciador de arquivos. Produtividade é portanto associado ao desempenho do usuário com a ferramenta e aà vale novamente questões como treinamento e ambientação. Com certeza ficou aqui muito claro que para seu uso o Visual Studio é o mais produtivo, o que não quer dizer que isso seja uma verdade universal.
E eu já vi muito vendedor de Windows, inclusive os que insistiram em me presentear com um bonito porta CDs, com uma série de aplicações da MicroSoft. Claro, uso o porta CDs até hoje, apesar de ainda estar visÃvel nele o texto "Microsoft Developer". Mas em geral, qualquer lojinha de Informática hoje é um vendedor Windows (o pirata, claro). Para ele é lucro um SO que exige um hardware cada vez mais sofisticado e que ele possa trocar de fornecedor com facilidade. A Apple, como comentado pelo Cardoso, não tem a intenção de atingir um público grande, que o diga os seus preços. É especialização do mercado.
Ginux: http://www.ginux.ufla.br/
Nos servidores Windows aqui nós instalamos o cygwin, justamente para ter o poder de usar scripts bash, scp, tar e cia.
Administrar redes heterogeneas é complicado, confesso que também me pego usando o botão do meio do mouse para colar e paro por 1 segundo para descobrir porque não funcionou, aà vem um ops! estou no windows.
Sou eu que entendi errado ou o que? o artigo trata de uma lacuna que pode ser preenchida na migração dos user's windows xp para o vista, ok, o piguim pode entrar nesta historia muito bem, ja que tem versões para praticamente todos os hardwares, mas e o MAC OS?
Se o user está migrando de XP para Vista, existe ai pelo menos 99,998% de chance da maquina ser um PC.
Ainda não vi grandes evoluções em instalar o MAC O.S. em pc (e nem utilidade), então como o MAC O.S. pode aproveitar isso?
Conheço o MAC e concordo plenamente que é tirar da caixa, ligar e usar, mas ter CAIXA implica em uma mudança grande de hardware e custos grandes - se tratando de MAC no nosso paÃs - que um usuário de windows provavelmente não tem mais como, pois ja gastou com o Vista... rsrs ... voltando...
Comparar MAC O.S. com Linux, até vai, mas acho que eles não disputam a preferência do usuário quando diz respeito a PC's.
Só uma idéia...
http://snipurl.com/17n0f
Eu tinha até esquecido minha senha do meiobit para fazer os comentários, tive o trabalho de descobrir novamente só para dar minha opinião aqui.
Na minha opinião tem que parar com a idéia de que a pessoa deve usar Linux.
Usa quem quer...
Quem quer ter um sistema estável...
Quem quer tem um sistema flexÃvel...
Quem quer entender melhor de computação...
Quem quer ter a liberdade de estudar o sistema mais a fundo...
Quem quer usar um sistema sem pagar licença...
Quem tem vontade de aprender...
Mais isso são coisas que usuários avançados ou/e curiosos gostam!!! Quem quer um sistema só para desktop escolhe outro sistema operacional...
Quem disse que o Linux tem quer obrigatoriamente para o usuário final???
Daqui uns dias só faltam querer acabar com o terminal do Linux... Se tirar aà eu paro de usá-lo!
Você me mata de rir...
O mais engraçado de fanboys é esse negócio de acharem que são deuses porque usam linux e que o sistema deles é perfeito...
Esse papo de dizer que o Windows é instável se tornou notÃcia velha no tempo do 2000...
Posso listar uns 10 motivos pelos quais prefiro o OSX ao Vista, mas estabilidade não é um deles.
www.contraditorium.com
Hummm tem uma pergunta que sempre tive e acho que você poderá responder, o OS X fica mais lento com o passar do tempo também?
Na verdade o meu parece ter ficado mais rápido :)
Depende. Se você começar a instalar um monte de tralha residente, ele vai ficar mais lento. Se mantiver o mesmo número de programas, não.
www.contraditorium.com
Bom, acho que já é alguma vantagem.
E se você desinstalar ele volta ao normal?
o win2000 foi o mais estável de todos os windows, incluindo os seus sucessores xp e vista.
Meu irmão tá com o vista e não para de usar o dualboot para trocar para winxp e 2000. Sim, ele tem 3 SOs na maquina dele, segundo ele, um para trabalhar (win2k), domestico e games(xp) e agora o vista. Eu acho tortura, mas ele diz que prefere assim.
O FireBlend levantou um ponto interessante, até existe versão para PCs do MacOS, mas sempre vi alguns problemas e gambiarras em relação à ele. Ou seja, uma migração de Hardware acabaria por quebrar um pouco a comparação.
Acho que cada sistema tem seus pontos fortes e fracos, o usuário é quem deve avaliar qual deles melhor o servirá. Falar em Linux é algo complicado, Linux é apenas o Kernel e as distribuições diferem muito no foco, algumas voltadas à usuários finais e outras aos mais experientes que querem controlar o seu sistema. No fim, acabou sendo uma comparação MacOS vs Ubuntu (já que não foi uma Darwin (é isso mesmo?) vs Linux).
Isso é um pouco off, mas estou de saco cheio de referências aos tais "fanboys". Oras, é mesmo necessário citar isso em todos os artigos? Então se eu não concordo com os "defeitos" apontados naquele outro post eu sou um fanboy? Acho que isso é algo muito subjetivo para ser usado à torto e a direito da forma como fazem aqui no Meio Bit.
Portal do Bruno
http://www.yporti.info/
É divertido ver os fanboys irritados quando a carapuça cai...
www.contraditorium.com
Como a grande maioria dos usuários de computadores também gosta de jogar, acho difÃcil do windows perder mercado. Vá nos fóruns de software livre, quantas pessoas dizem não desinstalar o windows porque gostam de jogar the sims 2 por exemplo( jogo que não funciona com o cedega). Com o directx 10 saindo, todo mundo vai ficar com o vista. Para o linux tomar alguma fatia do mercado do windows, seria preciso que empresas de jogos começassem a produzir versões também para linux, o que parece difÃcil. Second life foi uma tentativa, mas não é o mesmo que GTA e etc.
Fora que a microsoft já anunciou deixar o suporte para opengl de lado com o vista. Portanto piora tudo para os outros sistemas, pois antes os jogos podiam ser feitos em opengl e com uma adaptação ou outra serem portados para outros sistemas, com esse anuncio da microsoft, a softerhouse teria de fazer uma versão em directx 10 e outra em opengl...no final o vista ganha.
Ah, sou usuário de freeBSD e kubuntu.
No site do OpenGL (www.opengl.org) há um artigo falando sobre a compatibilidade do OpenGL com o Vista. Mesmo que não haja suporte no Vista, as placas de vÃdeo podem vir com uma biblioteca de OpenGL sem problemas.
O DirectX 10 não tem mudanças tão significativas assim em relação ao anterior, e logo logo já vai estar saindo o OpenGL 3.0. Além da compatibilidade com MacOS e linuxes, há outra coisa que faz muita falta no DirectX: suporte nativo a curvas de Bézier, NURBS e afins.
P.S.: Quem achar uma notÃcia sobre o OpenGL 3, me avisa. Isso parece até segredo de estado...
DOOM3 roda no Vista na Boa. A falta de suporte nativo não impede ninguém de usar a tecnologia.
Lembrem-se, a Microsoft fez pirraça com o Bluetooth, e enquanto o Bill dizia que eles NUNCA iriam trabalhar com Bluetooth, vários stacks eram desenvolvidos por outras empresas, no final Redmond teve que lançar o seu, que levou um tempão até ficar decente.
www.contraditorium.com
Boas novas essas. Porém para o linux continua na mesma, sem versões dos jogos mais importantes do mercado.
Dadas as exigências dos jogos mais modernos, acho que o negócio é ir pro console mesmo.
www.contraditorium.com
Parece que o OpenGL 3.0 tem o codinome "Mt Evans" e deve sair em Outubro.
As placas de video 3D são fabricadas com opengl porque torna-o compátivel com o universo de aplicações existentes que usam opengl sendo jogos ou não, enquanto directx necessita de homologação para rodar apenas em vista/xbox e apenas jogos.
Foi-se o tempo de jogos de computador serem melhores, com os atuais monitores/tvs HD e supervideo games, a menos que voce tenha uma superplaca de video, os jogos de video-game serão mais bonitos. São poucos que rodam no PC jogos com mais de 1300 linhas, mas nos atuais video games é natural se o televisor for HD.
Vc falou uma coisa importante. Sou usuário linux mas nunca tive coragem de eliminar o windows por completo por causa dos jogos, e olha que eu não jogo muito, e quando jogo é só jogo velho tipo Starcraft.
Muito se discute se isso ou aquilo é melhor ou pior. A verdade é que pondo na balança, não existe substituto ao velho windows, apesar de todos os indesejáveis erros que ele ainda nos proporciona. O Linux, apesar do Ubuntu ter melhorado um pouco isso, é exclusivamente para quem quer aprender, não serve para usuário final. O Mac OS é apenas para os "românticos" da publicidade e design, q insistem em dizer q o mac ainda é melhor q o pc. Como trabalho com usabilidade, vale a pena ressaltar que o q sempre funcionou e vai continuar funcionando, é q o usuário quer praticidade, ou seja, roda o cd, instala e sai usando... a lei em usabilidade é "não me faça pensar" e o usuário q tiver q quebrar a cabeça tentando usar um OS (ou qualquer outra coisa q seja), vai desistir com certeza. E apesar de eu tb não gostar mto da MS, tenho q admitir q o windows ainda vai imperar ano após ano.
Ele pode muito bem vir a desaparecer, mas não será substituÃdo. Há várias projeções onde o sistema operacional em si passa a ser algo irrelevante, com todas as aplicações rodando online.
TerÃamos máquinas que seriam browsers dedicados, com acesso direto ao hardware, por exemplo.
Não vejo isso acontecendo tão cedo, mas tão cedo em informática é coisa de 3 anos.
Há um artigo interessante, acho que do Eric Raymond, que diz ser essa mudança XP/Vista a última chance do Linux entrar no Desktop, justamente pela crescente irrelevância dos sistemas operacionais em geral.
Veja os clientes de email. Hoje só loucos como eu usam clientes de email na própria máquina. A grande maioria fica nos GMails da vida.
www.contraditorium.com
O Windows pode desaparecer, mas a microsoft não, silverlight, asp 2.0 estão ai.
No mundo "open" tem o java, que não está ficando menos pesado, mas o pesado está ficando mais leve.
"Hoje só loucos como eu usam clientes de email na própria máquina. A grande maioria fica nos GMails da vida."
Somos dois então, hehe
------------------ Cultura Gamer
Eu me rendà a facilidade do gmail para administrar as listas de discussão que participo, francamente melhor gastar meus gigabytes de disco. Melhor que gmail, só se fosse gmail com imap.
Mas ainda mantenho minha conta de trabalho/negocios pelo tradicional pop3 + thunderbird.
Eu sou louco então. Odeio webmail, mesmo sendo tão bem implementado quanto o do GMail.
Não me vejo em o thunderbird pros meus emails e feeds(uso o google reader direto da página pra ler, mas onde já se viu um produto do google sem pesquisa!).
Na verdade, acho que o cenário vai ser muito mais complexo, com vários tipos de perfis, ao menos num primeiro momento. Mas a grande maioria eu enxergo usando a informática dessa forma, via aperelhos de TV Digital, por exemplo, ou via smartphones. Uma outra parte com laptops com funcionalidades diferentes das atuais e uma boa parte sendo apenas thin clients (SO sob demanda, via banda ultralarga). Esse é um cenário bastante plausÃvel, em minha opinião.
Claro, os dinossauros da computação vão continuar insistindo em ter um desktop e clientes de e-mail locais (aff). Eu mesmo não me enxergo sem desktop a médio prazo e não pretendo largar o Thunderbird tão cedo...
Acho bem acertada a visão do Raymond e acho que o Linux vai conseguir entrar no Desktop, abocanhar uma boa parcela, mas vai ainda estar longe do Windows. De qualquer forma, espero que alcance o suficiente para garantir uma informática mais padronizada, o que é bom até para usuários Windows. Os que acham ruim a padronização fora da MS, que voltem no tempo e vejam a opinião que ela tinha sobre TCP/IP, por exemplo.
Ginux: http://www.ginux.ufla.br/
Dando corda para o Cardoso:
Sabe o que não entendo na comunidade SL? Os extremistas que detestam a MS, mas usam GMail. A Google está investindo firme para ter um Desktop Online, tem tudo para se tornar uma próxima MS, ou ao menos incomodar bastante. E então temos uma corrente que não é nem um pouco coerente, usa o Google nas buscas, usa GMail, não se tocam que é tudo serviço proprietário (roda em Linux, roda em SL, mas é proprietário)...
Ginux: http://www.ginux.ufla.br/
acho que esse extremista que voce falou não existe, alias existe, é o Richard Stallman(RMS), mas acredito que ele é unico no mundo. Se o RMS ficar doente, vai morrer porque o remédio não é 100% livre e ele não vai tomar.
Uso o que é conveniente, linux no desktop, linux/windows no servidor, microsoft no mouse, motorola no celular(por enquanto) e ultimamente venho tentando me desfazer do dvd porque a porcaria só toca formatos de industria que são protegidos e vou trocar por um PC Media Center (Linux é claro).
O Linux em casa é usado por 3 pessoas e nenhuma delas é hacker em computação, esse negócio de faltar muito pro linux é balela. Se voce não vive sem jogos para windows, autocad e photoshop então o linux não está pronto para voce, nem mesmo o MacOS, mas convientemente está pronto para varias outras pessoas que não precisam da mesma coisa que voce.
Sendo chato de novo:
Isso de não ter substituto é coisa de fanboy, coisa de quem não viu um SO excelente ser soterrado por um tecnicamente inferior por questões de estratégia de negócio e marketing. Me refiro aqui ao OS/2, que por questões conjunturais nunca conseguiu uma fatia sensÃvel do mercado, mas existem outros exemplos.
Informática e SO infelizmente ainda é para quem quer aprender. E aà se todos os seus amigos usam Windows, é mais fácil descobrir como compactar arquivos, gravar CDs, etc. Dizer que Ubuntu não serve para o usuário final é avaliar sem analizar contextos e não perceber que cada vez mais o SO está se tornando irrelevante (concordo totalmente com o Cardoso aqui).
Por fim, não sou apaixonado pelo MAC OS, mas dizer que ele é apenas para publicidade e design é jogo duro! durÃssimo, com prova em contrário da Alessandra Ambrósio e Gisele Bundchen (http://www.meiobit.com/node/8337). Eu confesso que ainda tento entender o motivo do MAC não ter "pego" no Brasil, onde talvez o que vc fale seja válido na maioria dos casos. No exterior a coisa é relativamente diferente.
Por fim, acho que o Windows ainda impera por mais alguns anos, não sei quanto ainda. Mas calma: não vai ser pelo Linux não. Acho, como o Cardoso, que ele está lentamente sendo engolido pelo Desktop online.
Ginux: http://www.ginux.ufla.br/
Lá fora um Mac custa tanto quanto um Dell, HP,... mas aqui no Brasil é caro e com configuração menor.
O texto esqueceu de levar em conta os custos envolvidos, hoje com o Ubuntu é possÃvel usar aquele computador barato vendido nas Casas Bahia da vida, enquanto que o Vista nem instala, e os Macs custam mais caro que os PCs, isso tudo fora os custos das licensas de software.
Pode parecer uma bobagem, mas quando montei minha empresa (micro empresa) e coloquei na ponta do lápis quanto ia gastar em licensiamento de softwares (SO, Office, CADs, compiladores, etc) e com hardware eu não ia conseguir nem abrir as portas, e foi muito mais vantajoso para mim investir em usar Linux e LTSP.
A questão do custo deve ser levado em conta, em minha opinião.
Bem, quanto ao quesito instalação, um usuário windows também não instala seu sistema, formatação e particionamento é então (na minha opinião) conhecimento técnico acredito que dificuldade haverá em qualquer SO.
Outro ponto, migração de Windows (software) para uma distribuição Linux (software) ou para Mac, que obrigatoriamente (ou quase), envolve a compra do hardware da maçã.
Quanto a questão da aprendizagem, me pergunto, você chegou em casa e saiu usando o mouse clicando em tudo e dominando o Windows? Acho brabo, aprender a usar um sistema NOVO PARA VOCÊ significa aprender coisas novas, como aprender a dirigir e etc, isso vale para Mac OS, para Linux, para Windows, lembre-se você NÃO aprendeu a usar computador, você aprendeu a usar o SO.
Mas ta ai a questão... pra que uma pessoa, q nao seja desenvolvedor ou curioso, vai querer aprender a usar outro SO, se ela ja vem usando Windows ha mtos anos. Não é uma questão do q é melhor ou pior. É questão de praticidade. Quem compra um micro com linux instalado pq é mais barato, com certeza vai na santa ifigenia e compra um windows pirata pra instalar no lugar do linux, pq o pinguim simplesmente não faz o q ela precisa (rodar o office e jogar the sims). Já virou padrão. As pessoas vão continuar a usar windows e nem o linux e mto menos o MacOs vao roubar seu mercado. A solução talvez fosse mesmo um sistema online, mas a microsoft com certeza ja pensa nisso. E ai se vai mais um windows. O linux vai continuar a ser o preferido pelos desenvolvedores e o mac para os macmanÃacos. Para todo o resto da imensa população, windows. E não adianta espenear. A realidade ta ai e nao deixa dúvidas.
Sei não cara eu sou desenvolvedor de sistemas e gostaria muito de ter um mac, só não o tenho porque é caro.
E pelo que vejo por aà existe um numero razoável de pessoas que pensa o mesmo
Não para desenvolvedores microsoft como eu :D
Jurp que se lançarem VS.net pra Linux eu instalo o Kurumin!
Bruno Gross - www.brunogross.com
Olha,
Talvez chega o dia que não sera preciso tocar tanto neste assunto, e isso não esta longe, basta esses sistemas e outros dispositivos chegarem a uma compatibilidade e convergencia(dispositivos).
Se isso acontecer a escolha do Computador/S.O não sera simplesmente por imposição do merdado.
Carros são assim, existem os fanboys da vw, da ford, mas todos os carros transitam nas ruas, mas algum tem cd, mp3, e outras ainda suportam ipod :-)
ESCOLHA, LIBERDADE DE ESCOLHA.
Briga sem fim... já participei de longas discussões a respeito desse mesmo assunto e o engraçado é que dá pra prever todas as respostas... o assunto é o mesmo e as respostas acabam sendo as mesmas... sempre vai existir o fanboy, o curioso, o fuçador e o entendido... cada um defendendo como pode o seu sistema...
Em casa eu uso Mac, mas tenho uma cópia do XP que rodo via bootcamp que atualmente uso apenas pra jogar... (mas pelo que vejo das produtoras isso deve mudar... fora que o jogo que mais costumo jogar no micro - prefiro consoles - é Warcraft e ele é hÃbrido).
No escritório eu uso XP (não quiseram comprar um Mac pra eu usar)... não tenho nenhuma reclamação com o sistema em si, ele funciona muito e se mostra bem estável ainda mais pq a máquina é um Core Duo com 4gb de RAM, porém, o problema dele continua sendo o maldito gerenciamento de memória... ao trabalhar com arquivos PSD de mais de 300mb (algo bem corriqueiro no meu dia-a-dia) por mais de 4 ou 5 horas seguidas, dá pra ver a máquina suando frio pra carregar os arquivos e executar tarefas simples. Minha opção? Reiniciar o danado pra que ele aguente as próximas 4 ou 5 horas...
Quanto ao linux... alguns amigos o usam no escritório, acho bacana e não teria problemas em usá-lo caso os software que eu uso estivessem presentes nele... Photoshop, After Effects, Final Cut/Premiere, Maya/Lightwave e Illustrator... os demais (triviais) não seriam problema... Open Office, Firefox, etc... etc...
Infelizmente no meu caso, Linux não seria uma opção... ou seja, aqui vale aquele clichê básico... Não exitem nem o melhor, nem o pior... o melhor sistema é aquele q melhor te serve, seja pra trabalhar ou apenas se divertir.
[ ]´s
mSales
Acho que está faltando opção aÃ: Continuar no Windows XP.
Eu uso Ubuntu em casa e gosto de sistemas UNIX. Nunca coloquei a mão em um OS X porque o hardware pra rodar ele é caro demais. Pra compensar isso ele tem que ser absolutamente divino. Fico com medo de comprar um MacBook e no final instalar um Linux.
Bom, só tem um coisa que ninguém citou ainda: MERCADO DE TRABALHO.
Não sei se é um fenômeno local, mas aqui em Sorocaba SP o combate a pirataria está, de certa forma, fechando o cerco nas empresas.
Com isso tenho percebido uma correria dos micro,pequenos e médios empresários em achar uma solução barata a comprar licenças da MS. E aonde eles acham? Nas distros linux (maioria Ubuntu, Kubuntu e Kurumin).
Alguns até tentam comprar licenças do Win XP, mas essas já estão difÃceis de encontrar, e quem em sã consciência vai dar um upgrade no hardware pra instalar o Vista pra sua secretária?
Hoje o fenômeno é trocar o OS e treinar os funcionários. Mas amanha, se a garotinha recém saÃda do colegial for procurar emprego num escritório contábil qualquer e tiver "Conhecimento em Linux" no corriculum, tá dentro!
A equação é simples, se a pirataria continuar, porque sair do windows? Mas se o combate apertar por que gastar uma grana preta e se "originalizar" se posso ter uma distro qualquer com openOffice o que cumpre 99% da minha necessidade?
O Linux precisa é de publicidade.
PS: Nem citei a maçã por que quando o problema é financeiro a maçã nem passa perto...
------x-------
É Hoje?
Se você é um cara que tem como carro dos sonhos um carro perfeito de motor e visual de R$800.000, você é um cara que prefere um MacOS.
Se você é um cara que tem como carro dos sonhos um muscle car da decada de 70 que você vai mecher todo dia tentando fazer ele ser perfeito de visual e motor, você vai preferir um Linux... :P
É...eu sei... nada a ver hehe... mas é assim que eu vejo eles. E eu prefiro o Linux.
Eu sei, é questão de preferencia, mas o visual do ambiente grafico do Mac (não o novo a ser lançando) é menos bonito que o Ubuntu com o compiz-fusion.
Tolice isso... na boa...
Essa história se repete a cada nova versão do windows... lembro-me até na época do 95... falavam que o (conectiva) Marumbi estava vindo com tudo e que não existiria mercado para o win98... olha o que aconteceu neh... sem comentários... nisso, nas empresas, estavam trabalhando arduamente para trabalhar bem com o NT4... denovo ouvimos muito sobre linux e nada foi feito... chegou o win2000... novamente falaram de linux e chegou o 2000 cheio de novidades que mudaram diversos conceitos na parte de redes de diversas empresas em questão de meses... quando ia chegar o 2003 falou-se novamente de linux e nada de efetivo foi feito... nesse momento tinhamos o win2000pro praticamente apenas nos desktop´s das empresas e 98 nas residencias... chegou o XP, com aquela barrinha colorida que mudou o mundo... foi aquela massa de usuários migrados para o XP... hoje chegou o Vista, com mais novidades do que se pode ver de forma superficial... está chegando as novas versões de servidores windows... um até em modo texto apenas... e estou NOVAMENTE ouvindo que linux isso, linux aquilo e mercado e padrão que é bom, nada...
Vamo lah tchurminha do pinguim... vamo padronizar essa zona ou tá dificil?
Sim, trabalho com linux... mas onde a "tchurminha" mais odeia... ehehehe... da migração Linux pra Windows...
Ps.: Favor deixar a senhora minha mãe fora dos xingamentos...
Abraços.
http://blog.caiofs.com.br/
O ano do Linux no desktop será DateTime.Now.AddYears(1). ;-)
O negócio é todo mundo ir caçar um serviço...
O cara trabalha com ASP.NET e C#??? Isso que é ficar de 4 para uma única empresa. Isso é ser livre!?
Ué? É a especialidade e o trabalho dele, qual o problema?
Já lhe ocorreu que a maior parte dos profissionais de informática são PROFISSIONAIS, e não vêem seu dia-a-dia como uma disputa ideológica?
www.contraditorium.com